Протокол № 11451 от 25.07.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 11451 гр. София, 25.07.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА при участието на секретаря СИЛВИЯ К. ЗЛАТКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело № 20211110143921 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ ФИРМА, редовно призован, представлява се от юрк.Кунчев, с пълномощно от днес.

ОТВЕТНИКЪТ В. Г. Ш., редовно призован, явява се лично.

ТЛП ФИРМА, редовно призовано, не изпраща представител.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.С.В. – Т. редовно призована, явява се в залата.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ СЛ. СТ. С. редовно призован, явява се в залата.

СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА делото съобразно проекто-доклад на съда, обективиран в определение на съда от 21.03.2022г.

ДОКЛАДВА молба от ТЛП под вх.№85404/28.04.2022г., с приложена към молбата справка за използвана топлинна енергия в периода 01.05.2017г.30.04.2018г., както и приложен формуляр за отчет.

ДОКЛАДВА постъпила по делото СТЕ под вх.№97907 от 17.05.2022г.

ДОКЛАДВА допълнително заключение по СТЕ под вх.

№99057/18.05.2022г.

ДОКЛАДВА постъпила по делото ССчЕ под вх.№97966 от 17.05.2022г.

ЮРК.К: Поддържам исковата молба. С оглед наличния по делото доказателствен материал, допълнителни доказателства, p d възстановяване на 1 облигационна връзка между страните няма да сочим. По отношение на отговора на исковата молба, ако не е спазен процесуалния закон, моля да не приобщавате представените писмени доказателства, доколкото с проектодоклада по делото е посочено, че не са заверени, както и да не допускате за разглеждане насрещния иск, в случай че нередовностите не са отстранени. По проекто-доклада на съда нямам възражения, моля да обявите същия за окончателен.

ОТВЕТНИКЪТ Ш.: Поддържам отговора си, считам иска на ФИРМА за несправедлив и за абсолютно неверен, лично аз не съм предявил насрещен иск, но позицията ми е тази - искът им е неверен и надписан. Целта ми е да оборя този несправедлив иск. Целта ми не е била да предявявам насрещен иск.

Целта ми беше да се пресече обичая на ФИРМА да надписва сметки, нещо което е абсолютно невярно, по-нататък ще посоча защо. По изготвения от съда проекто-доклад нямам възражения.

СЪДЪТ

НАМИРА, че следва да обяви изготвения от него проекто- доклад за окончателен, следва по делото да бъдат приети и приложени, доколкото е допуснато събирането им по реда на ГПК на приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства, доколкото последните са заверени от ответника и като такива са относими, поради което на основание чл.101 от ГПК не следва да бъдат изключвани от доказателствения материал по делото, съответно независимо от изложеното от ответника лично в днешно ОСЗ и доколкото той не прави изрично изявление по реда на чл.232 и чл.233 от ГПК за оттегляне или отказ от приетия за насрещен от съда от него иск, съдът следва да чете изрично определение, с което да прекрати производството в тази част.

Така мотивиран

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА за окончателен проекто-доклада си, обективиран в определение на съда от 21.03.2022г.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства, както и писмените доказателства приложени към молба с вх. №805404 от 28.04.2022г. на ТЛП.

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№43921/2021г. по описа на СРС, 45 състав в частта по предявения по реда на чл.211 от ГПК от В. Г. Ш., ЕГН********** срещу ФИРМА ЕАД, ЕИК********* насрещен иск с правно основание чл.45 от ЗЗД за сумата в размер на 10 000 лева, представляваща обезщетение за нанесени на ищеца по насрещния иск и ответник по първоначално предявения иск имуществени вреди, изразяващи се в морални щети, психически тормоз и физическо напрежение.

СЪДЪТ ПРОДЪЛЖАВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

2

СЪДЪТ

ПРИСТЪПВА към изслушване на изготвената по делото СТЕ, както и на изготвената допълнителна такава.

Снема самоличността на вещото лице, както следва:

Б.С.В.-Т. - 65-годишна, неосъждана, без дела и родство със страните.

Предупредена за отговорността по чл. 291 от НК и обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм писмено заключение и допълнение в срок, което поддържам.

ЮРК.К: Нямам въпроси, да се приеме експертизата.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: От фирмата за дялово разпределение „ФИРМА“ в отчетния документ от 09.05.2018г. е записано изгаснал уред и по тази причина по наредба се смята служебен разход

ОТВЕТНИКЪТ Ш.: Може ли да кажете защо в изравнителната сметка за този радиатор е начислена пълна мощност, при положение, че в нормативните документи прилагат т.6.8, а не 6.5?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на ответника: Не мога конкретно да отговоря защо е приложена т.6.5, а не т.6.8. Предната година е отчетено и има стойност, но не мога да кажа, това трябва да се каже от фирмата за дялово разпределение, аз само съм констатирала, че е изчислено служебно по т.6.5.

Отчислявани са нормативно технологичните разходи.

ОТВЕТНИКЪТ Ш.: Моля да я приемете експертизата, но я оспорвам.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото изготвената първоначална и допълнителна СТЕ.

Издаде се РКО за сумата в размер на 250 лева.

СЪДЪТ

ПРИСТЪПВА към изслушване на изготвената по делото ССчЕ.

Снема самоличността на вещото лице, както следва:

СЛ. СТ. С. - 67-годишен, неосъждан, без дела и родство със страните.

Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК и обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм писмено заключение в срок, което поддържам.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на ответника: Това което съм посочил във 3 т.1 е във въпрос №1 и въпрос №2 от експертизата и съм имал в предвид, че прогнозно начислените суми не са били заплатени, а след това е платена общата фактура. Пояснявам, че на стр.3/4 е допусната техническа грешка, че сумата не е актуализирана. Сумата трябва да се чете 231,39 лева. В приложение №2 лихвата е начислена от 14.09.2018г., когато е падежа на фактурата. Не се начислява лихва върху прогнозните суми.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на ищеца: Приспаднати са констатираните от мен плащания от общото задължение.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ: