Решение № 185 от 26.03.2024, Окръжен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 185 гр. ВТ, 26.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВТ в публично заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Йордан Воденичаров при участието на секретаря Албена П. Шишманова като разгледа докладваното от Йордан Воденичаров Гражданско дело №..0214100100959 по описа за 2021 година за да се произнесе, съобрази:

Предявен е иск по реда на чл. 153 и на основание чл. 151, вр. с чл. 142, ал.2, т.1, чл.149 от ЗПКОНПИ.

Ищецът Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество – гр.С. твърди в исковата си молба, че при надлежно проведена по реда на чл. 112, ал.3 от ЗПКОНПИ проверка за периода 15.11.2009 г. до 15.11.2019 г. започната поради факта , че ответникът Р. Г. Х. от П. е привлечен като обвиняем за престъпление по чл.321, ал.3, пр.2-ро ,вр. с ал.2 НК , попадащо в предметния обхват на чл.108, ал.1, т.23 ЗПКОНПИ е установено, че при практическа липса на имущество на лицето към началната дата на проверявания период/ с изключение на сумата 30,87 лева като наличност по разплащателна и спестовна банкови сметки / , съпоставимите стойностни резултати / доходи, приходи и източници на финансиране , обичайните и извънредните разходи, стойността на установеното придобито през целия период и налично в края му имущество, отчуждавания и т.н./ показват значително несъответствие между имуществото/ придобитото и притежавано / и нетните доходи по смисъла на чл.107, ал.2 ЗПКОНПИ, пар.1, т.3 от ДР на ЗКПОНПИ – в размер на 190 354,73 лева.

Поради това моли съда да постанови решение за отнемане в полза на държавата на имущество за което не са събрани доказателства за законен произход :

1

2/5 идеални части от урегулиран поземлен имот II, в квартал .. по ПУП на с. С., общ.

П., област ВТ, целият имот с площ от 2 000 кв.м., без постройките в него. при граници и съседи за имота: улица. УПИ. УПИ I. УПИ VI, УПИ XI и УПИ III, придобити с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 58/20.10.2014 г., том 6. per. № 3608, н.дело № 780/2014 г„ вписан в СВ - П., вх.рег. № 3397/20.10.2014 г.; сумата от 22 000 лева , представляваща паричната равностойност на отчуждения поземлен имот с идентификатор ... в с. А., с адрес на поземления имот: местност С., с площ 12 999 кв.м., към датата на отчуждаването; сумата в размер на 25 500 лева, представляваща паричната равностойност на отчуждения едностаен апартамент №.., находящ се в гр. П., обл. ВТ, на ул.„В. Л.“ №..., вх. А, ет. 2, към датата на отчуждаването; сумата от 2 200 лева, представляваща паричната равностойност на отчуждения лек автомобил, марка „Ф.“,модел:„П.", рег.№ .., рама № ..; сумата от 3500 лева , представляваща паричната равностойност на отчуждения лек автомобил, марка „Ф.“, модел“П.“, рег.№ .., рама № ..; сумата от 22 747,44 лева ., представляваща левовата равностойност на внесени суми от Р. Х. по банкова сметка с IBAN .. в „УниКредит Булбанк“ АД; сумата от 23 451,10 лева , представляваща стойността на получени средства чрез системите за парични преводи ..Money Gram International“, Western Union и „Изипей“ АД.

В с.з. реда на чл. 214, ал.1, изр.3-то от ГПК е допуснато изменение на паричните претенции до размер на 7080 лева / парична равностойност на отчуждения имот в с.А./ , до размер на 14 720 лева / паричната равностойност на отчуждения едностаен апартамент в гр.П. /, до размер на 1710 лева и на 4998 лева / паричната равностойност на отчуждените леки автомобил „Ф.“/.

Претендира разноски. В с.з. чрез процесуалния си представител поддържа предявения иск с доводи , изложени в писмена защита .

Ответникът чрез пълномощника си адвокат В. Д. от САК оспорва иска и моли да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан с възражения за законен произход на средствата/ развивал е земеделска дейност/, с които е придобивал, съответно отчуждавал и разходвал имуществото през целия проверяван период и за значителни неточности и неверни констатации при определяне на стойностите на обичайните и извънредни разходи за живот , неправилно включени приходи и разходи на лица от женски пол като такива на членове на неговото семейство , произволно определяне по пазарни оценки на заплатените и получени цени на придобитите и отчуждени имоти и леки автомобили , на приходите му по размер и източници- като всички те не отговарят на реалностите, както и за годно правно основание на средствата, които е получавал чрез системите на разплащане , чието отнемане се иска.

Съдът след като обсъди доводите на странете и прецени събраните по делото доказателства , приема за установено и обосновава следните правни изводи:

Безспорни и установени са от събраните писмени доказателства юридическите факти на придобиване през проверявания период на 2/5 идеални части от 2 обема на правото на собственост върху урегулирания поземлен имот за цена от 800 лева по нотариален акт, с дадена им пазарна стойност от 1100 лева според заключението на вещото лице по приетата съдебна техническо- оценъчна експертиза /, на отчуждения едностаен апартамент/ закупен по нотариален акт за цена от 7000 лева и продаден за цена от 5600 лева, с дадена му пазарна стойност от 14 720 лева към датата на отчуждаването09.03.2016 г. / , на отчуждения имот в землището на с.А. закупен за цена от 1750 лева по нотариален акт и продаден за цена от 1800 лева по нотариален акт , с дадена му пазарна стойност от 7080 лева според заключението на вещото лице по приетата съдебна техникооценъчна експертиза/, на отчуждените леки автомобили / първият закупен за цена от 500 лева и продаден за цена от 400 лева според продажбените договорни документи , с дадена му пазарна стойност от 1710 лева според заключението на приетата съдебна автотехническа експертиза към датата на отчуждаване- 09.11.2018 г. , а вторият получен в замяна и продаден за цена от 450 лева според продажбения договорен документ, с дадена му пазарна стойност от 4988 лева според заключението на приетата съдебна автотехническа експертиза към датата на отчуждаване- 18.06.2013 г. / , както и внасянето по банкова сметка и получаването чрез системи за парични преводи на посочените суми , чието отнемане се търси във формата на равностойност поради неналичността им в края на периода .

На отнемане в полза на държавата подлежи незаконно придобито имущество- чл.

141 от ЗПКОНПИ.

Имуществото е всякакъв вид собственост, материална или нематериална, движима или недвижима , ограничени вещни права , както и юридически документи , доказващи правото на собственост или други права върху него и включва личното имущество на проверяваното лице , придобитото общо от двамата съпрузи или от лицата във фактическо съжителство , имуществото на ненавършилите пълнолетие деца, имуществото на съпруга на проверяваното лице , независимо от избрания от съпрузите режим на имуществени отношения и имуществото на лицето , с което проверяваното лице е във фактическо съжителство - чл.142, ал.2 , т.1- т. 5 и пар.1, т.4 от ДР на ЗПКОНПИ.

Това е онова реално обособено и налично в края на проверявания период имущество/ включително и намиращото се във фактическа власт на лицата по чл.144, чл.145, чл.146 от ЗПКОНПИ/ , за придобиването на което не е установен / щом не е, значи се смята че няма правомерен произход/ от проверяваното лице законен източник- чл. 5, ал.1, чл.142, ал.1 от ЗПКОНПИ.

Законен източник най- общо казано е всяка изрично незабранена със закон дейност, от която произхожда то- аргумент от параграф 1, т.2 от ДР на ЗПКОНПИ. Когато вече не е налично по причина , че е отчуждено или по друга причина, или пък изцяло или частично е преобразувано в друго имущество/ когато срещу имуществено право се придобива друго имуществено право , освен когато придобитата част е незначителна- пар.1, т.12 от ДР на ЗПКОНПИ/ , предмет на отнемане е паричната му равностойност, определена по пазарна цена към момента на предявяване на иска - чл.142, ал.1, чл.151 и чл.149 от ЗПКОНПИ.

Отнемането е най – напред е възможно , когато съществува значително несъответствие между стойността на имуществото в края на проверявания период/ проследено от началото му / и стойността на нетните доходи на лицето за целия период, т.е. тези / доходи, приходи, източници на финансиране- пар.1, т.2 от ДР на ЗПКОНПИ/, образувани след приспадане на извършените обичайни и извънредни разходи от него и членовете на семейството му за издръжка/ пар.1, т.9 от ДР на ЗПКОНПИ/ и други- пар.1, т.8 от ДР на ЗПКОНПИ , при вземане под внимание непогасената част от задълженията , поети за придобиване на имуществото и всички останали обстоятелства, имащи значение за 3 изясняване на произхода му, като несъответствието трябва да се състои в превишаване на втората от първата стойност с над 150 000 лева за целия проверяван период – чл.107, ал.2, вр. с пар.1, т.3 от ДР на ЗПКОНПИ.

С други думи превишаването в определения от закона размер не може да се дължи на установен законен произход на доходите/ основанието за придобиването им/ и той предполага незаконното му придобиване. При несъответствие по-малко от 150 000 лева., друго предположение за неправомерност на придобитото имущество законът не установява. Тогава комисията – ищец трябва да докаже, че то е с незаконен източник, понеже извън горното предположение , важи това за правомерност на правните актове на субектите на частното право.

Искът за отнемане на сумата от 22 747,44 лева , представляваща левова равностойност на внесени суми от Р. Х. по банкова сметка с IBAN ...в „УниКредит Булбанк“ АД, както и на сумата от 23 451,10 лева , представляваща стойността на получени средства чрез системите за парични преводи .Money Gram International“, Western Union и „Изипей“ АД е неоснователен без оглед на това дали е приложимо по делото предположението за незаконно придобиване на имуществото по чл.107, ал.2 от закона, основано на значително несъответствие между стойността му и стойността на нетните доходи / пар.1, т.3 от ДР на ЗПКОНПИ/ .

Законът не дава такава възможност .

Постъпилите парични средства по банкова сметка или по друг вид платежна сметка на проверяваното лице чрез системите за парични преводи наистина се превръщат в елемент от актива на имуществото му във вид на вземания към банката или към доставчика на платежни услуги и ако в края на проверявания период са налични, подлежат на отнемане, щом са изпълнени другите изисквания на закона. С изтеглянето и получаването на сумите в брой или с извършване на преводи с тях в полза на други лица, вземанията се погасяват. Парите в брой, при положение , че могат да бъдат установени като налични, също са част от имуществото и по начало са годен предмет на отнемане/ една твърде нереална хипотеза /.

Но бъдат ли разходени, те не представляват актив на имуществото , не може да участват при определяне на размера на несъответствието по пар.1, т.3 от ДР на ЗПКОНПИ и да се отнема равностойността им по чл.151 от ЗПКОНПИ, дори и да са били с неустановен законен източник или да са произхождали от придобито и впоследствие отчуждено имущество с неустановен законен източник – вж. т.1 и т.2 на ТР .№ 4/18.05.2023 г. по т.д. № 4/2021 г. ОСГК на ВКС.

Следователно тези суми/ доколкото ищецът в исковата си молба се позовава, че стойността им подлежи на отнемане на основание чл.151 от ЗПКОНПИ, това позоваване подразбираемо съдържа твърдението , че те не са били налични в края на проверявания период/ не може да бъдат включвани/ нямат място/ в общата стойност на имуществото за целия проверяван период при пресмятането на несъответствието спрямо сбора на нетните доходи/ още повече , че няма доказателства те да са увеличили реалния му актив/, като извадени от тази обща стойност , това несъответствие , което според заключението 4 на приетата съдебно икономическа експертиза е установено / изчислено/ в размер на 182 025 лева, ще бъде по- малко от 150 000 лева.

По съображенията развити в тълкувателното решение нямат място в общата стойност на имуществото и включените в нея суми на разходи за вноски по банкови сметки на името на ЗАА в общ размер на 9260 лева.

Включването на лицата ЗАА и ТВА в пресмятанията по данни на НСИ на обичайните разходи, необходими за издръжката на семейството на ответника е произволно , защото освен че няма доказателства по преписката , събраните по делото свидетелски показания не само не подкрепят , но и опровергават приетото от комисията положение на съществувало съжителство помежду им на семейни начала.

Разпечатката съдържа 30 от 40 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/125f3c64-b956-4419-9d72-bad372df7dfc