Решение № 192 от 19.12.2023, Окръжен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 192 гр. Пазарджик, 19.12.202*** г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ирина Ат. Джунева

Членове:

Кристина Л. Пунтева

Красимир Ст. Комсалов при участието на секретаря Ана Здр. Ненчева в присъствието на прокурора С. Г. Я. като разгледа докладваното от Красимир Ст. Комсалов Въззивно наказателно дело от общ характер № 202***5200600964 по описа за 202*** година Производството е образувано по реда на Глава 21-ва от НПК.

Образувано е по въззивна жалба на защитника на подс.Т. Д. К., ЕГН: ********** против присъда № 1 от ***0.01.202***г. на Районен съд Панагюрище по НОХД № 81/2022г. по описа на съда, с която подс.Т. Д. К. е признат за виновен в това, че на 18.07.2021 г. в гр.

Панагюрище, чрез нанасяне на удар с ръка по лицето на К. Г. Д. с ЕГН: **********, от гр.

Панагюрище, му е причинил средна телесна повреда, изразяваща се в *************, което нараняване е реализирало медико-биологичния признак на ******, без която се ********* престъпление по чл. 129, ал.2, във връзка с ал.1 от НК, поради което и на посоченото основание и при условията на чл. 54, ал.1 от НК е осъден на наказание лишаване от свобода за срок от шест месеца. На основание чл.66, ал.1 от НК е отложено изтърпяването на наложеното наказание лишаване от свобода за изпитателен срок от три години. Възложена е възпитателната работа с условно осъдения Т. Д. К. на Наблюдателната комисия при Община Панагюрище. На основание чл. 189, ал.*** от НПК е осъден подсъдимия Т. Д. К. да заплати на К. Г. Д. сторените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 2 750,00 (две хиляди седемстотин и петдесет) лева. Осъден е Т. Д. К. да заплати по сметка на ОДМВР - Пазарджик направените в досъдебното производство разноски за съдебномедицинска експертиза в размер на 195,00 (сто деветдесет и пет) лева. Осъден е Т. Д. К. да заплати в полза на бюджета на съдебната власт, по сметка на Районен съд - Панагюрище сума в размер на 94,22 лв. (деветдесет и четири лева и двадесет и две стотинки) - разноски за вещо лице, както и 10,00 (десет) лева държавна такса, само в случай на служебно издаване на изпълнителен лист в полза на ОД МВР - Пазарджик и Районен съд Панагюрище за събиране на присъдените разноски. Във въззивната жалба на защитника на 1 подсъдимия се излагат доводи за неправилност на присъдата, тъй като първоинстанционния съд се е позовал на взаимно изключващи се и напълно противоречиви гласни доказателства досежно основните факти, а именно свидетелски показания на св.Д., Б., Ф., Р. и С..

Същевременно не е кредитирал основното гласно доказателствено средство, каквото е обяснението на подсъдимия, което е подкрепено и от други доказателства по делото. По този начин първоинстанционния съд е достигнал до необосновани изводи относно авторството на деянието и вината на подсъдимия. Моли се да бъде отменена присъдата и да се постанови нова, с която подс.К. да бъде признат за невинен. Във въззивната жалба няма искания за събиране на нови доказателства, като въззивният съд също намира, че не се налага събиране на нови доказателства.

Въззивната жалба на подсъдимия се поддържа от защитникът на подсъдимия в съдебно заседание, който в пледоарията си навежда доводи за допуснати съществени процесуални нарушение от първостепенния съд при провеждане на съдебното следствие и при изготвяне на мотивите към присъдата. Твърди се от защитата, че при изготвянето на мотивите не са обсъдени всички събрани по делото доказателства, като се долавя една недопустима предубеденост на съда относно това кой е извършител на престъпно деяние.

Според защитата съдът с нееднакъв аршин мери, показанията на свидетелите, които защитават тезата на подсъдимия с тези, които поддържат обвинението. Също така според защитата съдът е допуснал две изключително съществени процесуални нарушения единственият изход, от които е отмяна на съдебния акт и връщане на делото за ново разглеждане на първоинстанционния съд. В съдебното заседание на 29.11.2022г. адвокат К. е поискала да се констатира противоречие в показанията на св.Ф. на стр.10 от ДП. Няма определение на съда, за това дали допуска или недопуска искането, с което е нарушил правото на защита на подсъдимия. Второто според защитата съществено процесуално нарушение се изразява в това, че съдът е длъжен да даде в мотивите си отговор на всички доводи и възражения направени от страните. В пледоарията адвокат К. е изложила доводи за недоказаност на обвинението и за неизбежна отбрана, че дори и подсъдимия да е автора на счупването на челюстта той е действал в защита личността и здравето на другиго т.е при условията на неизбежна отбрана. Никъде обаче в мотивите първоинстанционния съд не е отговорил на този довод на защитата. Моли се съдът да уважи въззивната жалба и да отмени обжалвания съдебен акт. Частния обвинител чрез повереника си оспорва въззивната жалба и иска потвърждаване на присъдата, като правилна, обоснована и законосъобразна, като навежда доводи за това. Претендира разноски пред въззивната инстанция. Подсъдимият поддържа казаното от защитника си, като моли за отмяна на присъдата и постановяване на оправдателна присъда, тъй като е невинен. Прокурора пледира за постановяване на решение, с което обжалваната присъда да бъде потвърдена, като правилна и законосъобразна.

Окръжен съд Пазарджик, като взе предвид всички събрани по делото доказателства, доводите на страните и провери изцяло така атакувания съдебен акт, съгласно правилата на чл.***14 от НПК, прие за установено следното:

Въззивната жалба е неоснователна.

В пълно съответствие със събраните и проверени по предвидения процесуален ред по делото доказателства първоинстанционният съд е приел, че подс.Т. Д. К. на 18.07.2021 г. в гр. Панагюрище, чрез нанасяне на удар с ръка по лицето на К. Г. Д. с ЕГН: ********** от гр.

Панагюрище му е причинил средна телесна повреда, изразяваща се в *************, което нараняване е реализирало медико-биологичния признак на ******, без която се ********* престъпление по чл. 129, ал.2, във връзка с ал.1 от НК. Правилно са били присъдени в тежест 2 на подс.К. разноските по делото. За да направи тези изводи, първоинстанционният съд обосновано е взел предвид показанията на пострадалия св.К. Д. и показанията на свидетелите Н. Ф. и св.В. Б., както и заключението на СМЕ и писмените доказателства по делото.

Настоящата инстанция приема за установена следната фактическа обстановка:

На 17.07.202***г. подс.Т. К. и колегата му св.Г.К. били дежурни нощна смяна като охранители в „***********“ АД гр.Панагюрище. Дежурството им започнало в 18.***0 часа, като използвали служебен автомобил „*******“ с надпис „***********“. На същия ден 17.07.2021г. в гр.Панагюрище св.К. Д. бил поканил в домът си на ул.“*******“ № *** на младежко парти св.Г. Р., св.В. Б., св.Н. Ф., св.К. Д.. Партито продължило до около 04.***0 часа на 18.07.2021г. когато на телефона на св.Р. се обадил св.Н.й С. и казал, че го бият пред **** в града. След като разбрали за побоя св.Г. Р., св.В. Б., св.Н. Ф., св.К. Д. и св.К. Д. веднага тръгнали в посока мястото съобщено от св.С.. Последни се движели св.Н. Ф. и св.К.

Д.. Когато пристигнал св.Д. видял, че човекът, които биел св.С. побягнал в посока центъра на града. Св.Б., св.Д. и св.Р. го последвали. Св.Д. също тръгнал след тях, а св.Ф. тръгнал в посока сградата на съда. Св.Р., св.Б. и св.Д. успели да настигнат св.Л.К., това било лицето, което преди това биело св.С.. Когато го настигнали пред сградата на Детската градина св.Б. го бутнал с ръце и св.К. паднал на земята. Тогава и другите свидетели Р. и Д. започнали да се разправят с него. Св.Д. бил изостанал и тъй като се уморил спрял да бяга и ходел пеш, когато наближил ресторант ************** видял, че лек автомобил на фирма „**********“ завива в насрещното движение и спира, като от него влезли двама души. По това време св.Р., св.Б. и св.Д., като видели колата на СОТ се опитали да избягат, но един от служителите подс.Т. К. настигнал св.Б. и като казал „****************“ ритнал св.Б. в корема. Последния се присвил и тогава подс.К. го ударил с юмрук в областта на лявото слепоочие, при което св.Б. паднал и останал да седи на земята. След това подс.К. ударил с юмрук и св.Р. в областта на челюстта, който също паднал. След това пристигнал и св.Д.. Той се намирал от другата страна на служебния автомобил. Подс.К. се насочил към него с думите „*************“. Св.Д. му отговорил, че никого не бие, но в този момент подс.К. го ударил с юмрук в областта на брадата. Св.Д. му казал да не го удря, но подс.К. му нанесъл втори удар по лицето в областта на брадата. Св.Д. изпитал силна болка и побягнал. Подс.К. започнал да вика и обижда св.Д., който успял да избяга. По това време другия служител на СОТ св.Г.К. стоял до служебния автомобил и не правел нищо, не се и опитвал да спре подс.К.. Ударите на подс.К. по св.Д. били видяни от св.В. Б. и св.Н. Ф.. Св.Д. се отдалечил от мястото на инцидента, като чувствал силна болка в областта на челюстта, от където потекла кръв. Св.Д. веднага отишъл в Спешна помощ, тъй като много го боляла долната челюст. След като го прегледали от Спешна помощ изпратили ли св.Д. в болница „************“, където да му направят рентгенова снимка на челюстта. Св.Д. отишъл до спешния кабинет на болница „************“. Там пристигнали и служители на РУ на МВР Панагюрище и майката на св.Д.. След прегледа и изследванията на св.Д. в болница „************“, същия бил насочен към УМБАЛ „************“ гр.Пловдив в отделението 3 по **********, тъй като се установило, че *********. Св.Д. бил превозен с линейка до УМБАЛ „************“, където на 18.07.2021г. му била направена операция, след което престоял в болницата три дни и бил изписан. След операцията св.Д. се хранел с течна храна.

Срещу подс.Т. К. било образувано наказателно производство.

На 05.08.2021г. св.К. Г. Д. бил прегледан от съдебен лекар, като било издадено ************г., от което е видно, че при прегледа се установило открито пълно счупване на долната челюст вдясно. Гореописаните травматични увреждания са получени в резултат от действието на твърд, тъп предмет, чрез удар с или върху такъв и добре отговарят да са получени така, както съобщава пострадалия в предварителните сведения. Счупване на костите на долна челюст, открито са причинили – ****** / долна /, с което се *********, по смисъла на чл.129 от НК. Видно от *****************., е че при прегледа на 20.07.2021г. от 11.***5 часа на Т. Д. К. се е установило следното: Субконюнктивален кръвоизлив; Разкъсноконтузна рана на десния крак; Травматични отоци и кръвонасядания по лицето, тялото, и крайниците по половия орган и тестисите. Гореописаните травматични увреждания са получени от действие на твърд, тъп предмет чрез удар с или върху такъв и добре отговарят да са получени така, както съобщава пострадалия в предварителните сведения. Разкъсноконтузната рана по дясната колянна става е причинила на Т. Д. К. временно разстройство на здравето, неопасно за живота по смисъла на чл.1***0 ал.1 от НК. Останалите травматични увреждания са причинили – болка и страдание по смисъла на чл.1***0 ал.2 от НК.

Видно от заключението на изготвената по делото СМЕ по писмени данни ************, е че св.К. Г. Д. на 19 години от гр.Панагюрище, ул.“*******“ № *** е посетил Спешното отделение на ФСМП Панагюрище, от където е изпратен в МБАЛ „************“ в гр.Панагюрище за изследване, а от там с линейка е транспортиран до Спешен портал при УМБАЛ „************“ ЕАД гр.Пловдив. Св.К. Д. е постъпил в клиниката по ********** при УМБАЛ „************“ в 09.***4 часа на 18.07.2021г., за спешно оперативно лечение.

Тук са му поставили следните диагнози:

******************************; Осъществяване на между-************; ***********.

На 20.07.2021г. св.К. Д. е изписан за вкъщи, за да продължи лечението си при домашни условия. На 05.08.2021г. от 12.20 часа св.К. Д. е посетил съдебен лекар в гр.Пазарджик, който след като го е прегледал е издал ************г., в което е описан неговите травматични увреждания: открито пълно счупване на долна челюст вдясно. Гореописаното травматично увреждане е получено в резултат от действието на твърд, тъп предмет, чрез удар с или върху такъв и добре отговаря да е получено при удар с юмрук в областта на дясната част на долната челюст. По време на нанасяне на травмата на долната челюст пострадалия е бил прав и обърнат с лице към нападателя, който с лявата си ръка свита в юмрук е нанесъл удар в дясната част на лицето на св.К. Д.. Счупването на тялото на долната челюст в дясната й част е причинило на пострадалия К. Г. Д. – ****** / долна /, с което се *********, по смисъла на чл.129 от НК, за около 45 – 50 дни от датата на травмата, при правилно и обичайно протичащ оздравителен процес. Видно от справката за съдимост на подс.Т. Д. К., е че същия не е осъждан. От характеристичната му справка се установява, че 4 същия е имал криминалистични регистрации.