Решение № 648 от 01.12.2024, Окръжен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 648 гр. Велико Търново, 01.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в публично заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Любка Милкова при участието на секретаря Силвия М. Тодорова като разгледа докладваното от Любка Милкова Гражданско дело № 20234100100921 по описа за 2023 година

Първоначално обективно кумулативно съединени осъдителни иск с правно основание чл.2 ал.1 т.3 пр.1 ЗОДОВ за обезщетение за неимуществени вреди с цена от 100 000лв. и иск по чл.2 ал.1 т.3 пр.1 ЗОДОВ за обезщетение за имуществени вреди с цена от 2650лв., ведно с акцесорна претенция за законна лихва върху главницата по всеки иск, считано от 25.01.2023г.

/дата на влизане в сила на оправдателната присъда/ до окончателното изплащане на сумите.

Ищцата З. Х. Х. чрез пълномощника си адв.В. К. – ВТАК, излага твърдения в ИМ, че живее в гр.Елена, омъжена е за Х Р Х, който също живее и работи в гр.Елена и който е регистриран като ЕТ „Солидей – Хашим Хашимов“ и в това му качество притежава недвижим имот в гр.Елена, ул., преустроен в магазин, в който магазин на съпруга си ищцата е работила като продавач. Твърди, че през 2016г. е образувана преписка №СП-530/2016г. на РП Елена за разследване на престъпление по чл.234 ал.2 т.2 вр. ал.1 НК, респ. ДП №11/2017г. на ОСО при ВТОП. Сочи, че на 18.05.2017г. в периоа от 18,40ч. до 19,55ч. в магазина, стопанисван от ЕТ „Солидей – Хашим Хашимов“, в присъствието на ищцата и съпруга й е извършено претърсване и изземване по ДП, на което присъствали повече от осем лица, които внезапно влезли в търговския обект и ищцата била сериозно стресирана и изплашена от големия брой чужди хора, като в първия момент не разбрала за какво влизат в обекта.

Твърди, че на същата дата 18.05.2017г. в периода от 18,37ч. до 19,10ч. е извършено претърсване в дома на ищцата в гр.Елена, ул. в който тя живеела със своя съпруг и синът им С Х Р, който също бил разследван по образуваната преписка и който към онзи момент бил служител на РУ Елена, че синът й присъствал при претърсването, предал доброволно 1 патроните и обяснил от къде ги притежава и бил задържан от органите на МВР за срок от 24 часа. Твърди, че действията на полицията, задържането на сина на ищцата и нейното „участие в бизнеса на полицай от Елена“ са отразени в медиите, срещу сина на ищцата било образувано дисциплинарно производство, а впоследствие същият бил дисциплинарно уволнен и останал без работа в продължение на около две години, като ищцата преживявала тревоги и притеснения, както за своето, така и за неговото бъдеще и семейството било финансово затруднено за дълъг период от време, тъй като синът на ищцата бил без работа, магазинът на съпруга й – затворен и те трудно покривали ежедневните си нужди. Сочи, че на 31.07.2019г. ищцата била привлечена като обвиняем по ДП №11/2017г. по описа на ОСО във ВТОП за извършено престъпление по чл.234 ал.1 пр.2 вр. чл.26 ал.1 в. чл.20 ал.2 вр. чл.20 ал.1 от НК /общо за 36 броя деяния/ - държане на акцизни стоки без бандерол. Твърди, че с Присъда №13/14.03.2022г., постановено по образуваното НОХД №591/2023г. по описа на ВТРС, ищцата З. Х. Х. е призната за невиновна и оправдана по обвинение по чл.234 ал.1 пр.2 вр. чл.26 ал.1 вр. чл.20 ал.4 от НК, за което й е било повдигнато обвинение с обвинителен акт, като синът й С Х Р също бил признат за невиновен и оправдан по повдигнатите срещу него две обвинения: по чл.234 ал.1 пр.2 вр. чл.26 ал.1 вр. чл.20 ал.4 от НК и по чл.339 ал.1 пр.2 НК. Сочи, че по протест на прокурора срещу оправдателната присъда е образувано ВНОХД №227/2022г. по описа на ВТОС, по което с решение №7/25.01.2023г. ВТОС е потвърдил оправдателната първоинстанционна присъда изцяло, като същата е влязла в законна сила на 25.01.2023г. Сочи, че вследствие на образуваното ДП, привличането й като обвиняем и неоснователно повдигнатото й от РП – Габрово обвинение за извършено продължавано престъпление, ищцата е претърпяла значителни неимуществени вреди – морални болки, страдания, негативни емоции, стрес, притеснения, безпокойство, неудобства, страх за бъдещето, подробно описани като проявление в ИМ, които й нанесли сериозни негативни последици върху личния, семейния и професионалния й живот, както и върху здравето й. Сочи, че след 18.05.2017г. съпругът на ищцата затворил магазина, стопанисван от него като ЕТ, и в резултат от образуваното наказателно производство и публичното му отразяване ищцата и синът й останали без работа, което се отразило особено негативно върху финансовото състояние на цялото семейство и на личния й живот. Сочи, че извършените процесуално – следствени действия по ДП на 18.05.2017г. срещу ищцата и семейството й, за които били ангажирани голям брой полицейски служители, автомобили и други ресурси, както и задържането на сина й за срок от 24 часа, предизвикали силен стрес у нея, а фактът на медийно огласяване на случая, предизвикал у ищцата чувство на неудобство, срам и притеснение, същата станала обект на множество коментари, част от тях негативни. Твърди се, че след акцията на 18.05.2017г. ищцата променила изцяло начина си на живот, като дълго време почти не излизала от дома си и контактувала само с хора от найблизкото си обкръжение. Сочи се, че ищцата изпитала и силни негативни емоции и при извършената й криминалистическа регистрация, почувствала се унизена и със силно наранено достойнство от снемането на отпечатъци, заснемането й и всички останали действия по регистрацията. Сочи се, че неоснователните обвинения и продължилото повече от 5 години наказателно производство дали негативно отражение върху отношенията в 2 семейството на ищцата. Сочи се, че неоснователното обвинение против ищцата довело и до сериозно влошаване на здравословното й състояние – през м.май 2022г. ищцата отключила заболяване – захарен диабет, който се дължал на продължителните притеснения и стрес, които изживяла по време на наказателното производство против нея, кръвното й налягане се повишавало често, особено след СЗ, и се налагал прием на лекарства след консултации с личния лекар. Твърди се, че претърпените, вследствие незаконно повдигнатото й обвинение, неимуществени вреди, ищцата оценява по справедливост на сумата от 100 000лв. Сочи се, че освен неимуществени, в резултат от незаконно повдигнатото й обвинение в извършване на престъпление, по което е оправдана с влязла в сила присъда, ищцата претърпяла и имуществени вреди в общ размер на сумата от 2650лв., представляваща заплатено адвокатско възнаграждение за защитата й по воденото ДП и НОХД, от които: 150лв. по договор №0210367/31.07.2019г. по ДП №11/2017г. по описа на ОСО В.Търново; 500лв. по договор 0000003069/17.06.2020г. за защита по НОХД №34/2020г. на РС – Елена, 1000лв. по договор 0000012768/26.05.2021г. по НОХД №591/2021г. на ВТРС, и 1000лв. по 9договор 0000020802/13.10.2022г. по ВНОХД №227/2022г. на ВТОС. Моли съда, да постанови съдебно решение, с което да осъди ответника Прокуратура на Р България да й заплати сумата от 100 000лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, както и сумата от 2650лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, поради незаконно обвинение в извършване на престъпление от общ характер, за което ищцата е оправдана с влязла в сила присъда по НОХД №591/2021г. по описа на ВТРС, потвърдена с решение по ВНОХД №227/2022г. по описа на ВТОС, ведно със законната лихва върху главницата по всеки иск, считано от 25.01.2023г. /датата на влизане в законна сила на присъдата/ до окончателното изплащане.

В срока по чл.131 ал.1 ГПК ответникът Прокуратура на РБългария, чрез Т.К. – прокурор във ВТОП, депозира писмен отговор на ИМ, с който заема становище за процесуална допустимост, а по същество неоснователност на предявените искове, които оспорва изцяло по основание и по размер. Оспорва ищцовите твърдения за претърпени неимуществени вреди като неподкрепени с конкретни доказателства. Оспорва твърдените от ищцата негативни последици във връзка с медийните публикации да се вменят като отговорност на ответната Прокуратура на Р България с довод, че отзвукът и наличието им в равна или по – голяма степен се дължат на заеманата позиция на другия обвиняем по делото.

Оспорва като неоснователна претенцията на ищцата за обезщетение за вреди за периода преди привличането й като обвиняем по ДП – от 15.05.2017г. до 31.07.2019г. Оспорва твърдяното от ищцата влошаване на здравословното й състояние да е в причинна връзка с незаконно повдигнатото й обвинение в извършване на престъпление. Оспорва преустановяването на търговската дейност на семейния магазин да се вмени като отговорност на ответната Прокуратура на Р България, с довод, че е било изцяло решение на семейството на ищцата, нямащо никаква пряка връзка с обвиненията срещу нея. В условията на евентуалност, оспорва претендираното обезщетение за претърпени от ищцата неимуществени вреди като прекомерно завишено и неотговарящо на критерия „справедливост“ по чл.52 ЗЗД, в т.ч. и обществено – икономическите условия и стандарта на 3 живот в страната към периода на увреждането. Твърди че наказателното производство е със фактическа и правна сложност, поради което продължителността му не е извън разумния срок, ищцата не твърди спрямо същата да е била наложена мярка за неотклонение и забрана за напускане пределите на РБългария. Твърди се липса на доказателства за трайни последици върху физическото и психично здраве на ищцата, както и че действително не са надхвърлени обичайно търпените вреди в такива случаи. Оспорва и иска за обезщетение за имуществени вреди и по размер.

В СЗ ищцата лично и чрез пълномощника си адв.В. К. – ВТАК, поддържа предявените искове и моли да бъдат уважени изцяло, по съображения, изложени в писмена защита.

Пълномощникът на ищцата адв.В. К. – ВТАК сезира съда с искане по чл.38 ал.2 ЗА за присъждане на адвокатско възнаграждение за безплатно оказана адвокатска помощ на ищцата по делото.

В СЗ ответникът Прокуратура на Р България, представляван от Татяна К. – прокурор в ОП – Велико Търново, оспорва изцяло предявените искове като неоснователни и недоказани. Алтернативно, досежно иска по чл.2 ал. т.3 пр.1 ЗОДОВ за обезщетение за неимуществени вреди, моли да бъде присъдено обезщетение в размер, значително под претендирания.

Съдът, след като изслуша становищата на страните, прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съобразно изискванията на чл.235 ал.2 от ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:

Ищцата по делото З. Х. Х. е от гр.Елена, омъжена е за Х Р Х, който е регистриран като ЕТ „Солидей – Хашим Хашимов“ и е работила след обяд като продавач в магазин за хранителни стоки и перилни препарати на съпруга си, находящ се в гр.Елена, ул.“ който се намира на оживена улица и постоянно има движение /св.Р/. Св. Н Р, снаха на ищцата, установява, че свекърва й, ищец по делото, е жена с авторитет, всички я познават в града.

Св. Н К, кмет на с.Беброво, имал отношения със сина на ищцата С Х Р, посочва, че впечатлението му е, че ищцата и сина й С са добри, трудолюбиви хора.

От Карта за състояние на НП: ГЕТ2172365ГГЯ към 01.03.2017г. се установява, че са образувани преписка СП -530 от 2016г. на РП – Елена, и Сл.д №11/2017г. по описа на ОСлС – В. Търново, срещу неизвестно лице, за престъпление по чл.234 ал.2 т.2 НК – държане на акцизни стоки без бандерол от 2 или повече лица начална дата на извършване: 01.03.2016г. до 01.03.2017г.

Видно от Протокол за претърсване и изземване по чл.161 ал.2 НПК от 18.05.2017г. по ДП №11/2017г. по описа на ОСлО в ОП В.Търново, на 18.05.2017г. за времето от 18,40ч. до 19,55ч., е извършено претърсване и изземване в търговски обект на ЕТ „Солидей – Хашим Хашимов“ в гр.Елена, ул.“, като е поканена ищцата по делото З. Х. Х. – продавач в търговския обект, да предаде намиращите се в обекта или прилежащи ползвани за търговската дейност помещения, предмети и книжа, които могат да имат значение за ДП №11/2017г. по описа на ОСлО в ОП - В.Търново. От помещение извън магазина са иззети 4 бутилки алкохол и цигари, като препис от Протокол за претърсване и изземване по чл.161 ал.2 НПК от 18.05.2017г. е връчен на ищцата по делото.