Решение № 30 от 13.04.2023, Районен съд - Козлодуй

РЕШЕНИЕ

№ 30 гр. Козлодуй, 13.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КОЗЛОДУЙ, III-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Борислав М. М. при участието на секретаря Валентина Ст. Гъркова като разгледа докладваното от Борислав М. М. Административно наказателно дело № 20231440200030 по описа за 2023 година Производство e по чл.59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по повод жалбата на К. И. Ц. с ЕГН:********** от гр.

Козлодуй, общ. Козлодуй, обл. Враца срещу Наказателно постановление № 22-0288-000658/12.10.2022г. на Началник РУ-Козлодуй към ОД на МВР гр.Враца, с което за нарушение на чл.139, ал.1, т.1 от Закона за движението по пътищата / ЗДвП /, на основание чл.179, ал.6, т.2 от ЗДвП, му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200 лева.

Жалбоподателят оспорва наказателното постановление, като счита, че същото е незаконосъобразно.

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв.М. С. от АК-Враца, който поддържа жалбата и моли наказателното постановление да бъде отменено, тъй като на първо място е ограничена възможността на доверителя му да разбере в какво е обвинен, а на следващо място Правило №43 на Икономическата комисия на Европа на Организацията на обединените нации за единни технически предписания за одобряване на материалите за безопасно остъкляване и техния монтаж на превозните средства, разрешава промяна на стъклата и светлопропускливостта, за 1 прозорците, които са необходими за видимостта на водача, като същата трябва да бъде не по-малка от 70%. Претендира разноски.

Ответната страна – административно-наказващият орган не изпраща представител, не сочи доказателства.

Жалбата е с правно основание чл.59, ал.1 от ЗАНН, подадена в преклузивния срок по ал.2 от този текст, от легитимиран субект и при наличие на правен интерес от обжалване, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е частично основателна.

Съдът, като прецени поотделно и в съвкупност представените по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 12 срещу 13.09.2022г., полицейските служители на РУ-Козлодуй – св.Н. М. Н. и св. П. Ц. Ц. били на работа нощна смяна като се движели със служебен автомобил марка „Шкода“ модел „Рапид“ в гр. Козлодуй по ул.

„Христо Ботев“ с посока на движение от механа „Бриз“ към Община Козлодуй.

В тъмната част на денонощието, на 13.09.2022г. около полунощ по ул.

„Христо Ботев“ срещу бл.17 в ж. к. 1, служителите на реда спират за проверка лек автомобил марка „Ауди“ модел „А6“ с рег. № ВР2513СМ, собственост и управляван от К. И. Ц., с ЕГН: ********** от гр. Козлодуй. Поводът за спирането е, че автомобилът не е спрял на знак „Б2-Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство“.

Извършена е проверка на документите на водача и на автомобила. Освен водача, пътник в превозното средство е бил свидетелят А. П. С., негова приятелка.

В резултат на проверките, свидетелите Н. и Ц., установяват, че на предното панорамно стъкло на автомобила не е имало залепен стикер за гражданска отговорност. На зададен въпрос, от полицаите към водача на моторното превозно средство, „Защо няма залепен стикер за застраховка гражданска отговорност?“, последният отговаря, че неиска да си наранява целостта на фолиото, което е залепил на предното панорамно стъкло на автомобила.

2

Служителите на реда установяват, че всички стъкла на лекия автомобил, управляван от жалбоподателя са затъмнени, като имали залепено фолио.

Затова, че автомобилът е бил със затъмнени стъкла свидетелят П. Ц. Ц. – „Старши полицай“ при РУ-Козлодуй, съставя на водача К. И. Ц. акт за установяване на административно нарушение, в който като свидетел очевидец вписва св.Н. М. Н.. Последният пък съставя АУАН на жалбоподателя, затова че не е спрял на знак стоп и затова, че е залепил стикер за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“.

Въз основа на съставения от св. П. Ц. Ц. АУАН по ЗДвП е издадено атакуваното Наказателно постановление № 22-0288-000658/12.10.2022г. на Началник РУ-Козлодуй към ОД на МВР гр.Враца против К. И. Ц., затова, че на 13.09.2022г. в 00:05 часа в гр. Козлодуй по ул.“Христо Ботев“ срещу бл.17 в ж.к.“1“, с посока на движение към сградата на Община Козлодуй, управлява собствения си лек автомобил „Ауди А6“ с рег. №ВР2513СМ, като при извършена проверка е установено, че предните странични стъкла на автомобила, осигуряващи видимостта на водача към пътя са облепени с тъмно фолио, с което е намалена прозрачността им в нарушение на чл.105, ал.1 от ЗДвП и е нарушено качеството им при натрошаване парчетата на счупеното стъкло да са такива, че рискът от нараняване да е минимален, което се явява техническа неизправност на моторното превозно средство по смисъла на чл.10, ал.1, т.6, б.в, пр.3 от ППЗДвП, с което за нарушение по чл.139, ал.1, т.1 от Закона за движението по пътищата / ЗДвП / - „Движи се със значителна техническа неизправност на ППС“, на основание чл.179, ал.6, т.2 от ЗДвП, на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200 лева.

Това наказателно постановление е връчено лично на К. И. Ц. на 26.01.2023г..

По делото, разпитани като свидетели са полицейските служители на РУКозлодуй - Н. М. Н. и П. Ц. Ц..

Показанията на полицейските служители са едностранни, непротиворечиви и взаимно допълващи се, като от тях се установява, че на посочените в АУАН дата и място, жалбоподателят К. И. Ц. е управлявал собствения си лек автомобил марка „Ауди А6“ с рег. №ВР2513СМ, със затъмнени стъкла, на които е имало залепено фолио.

3

Съдът кредитира показанията на свидетелите, като еднопосочни, логични и непротиворечиви.

По делото като свидетел е разпитана и А. П. С. – приятелка на жалбоподателя.

Св. С. заяви, че на 13.09.2022г. приятелят й К. И. Ц. е спрян за проверка, поради факта, че при движение със собствения му лек автомобил не е бил спрял на знак „Стоп!. Тя се е возила в автомобила до него. Освен за неспирането на знак „Стоп!“, на Ц. е писан й акт за фолио. Според свидетеля отвътре навън, през стъклата на автомобила е имало видимост, но не може да каже дали отвън навътре е имало такава.

Съдът допусна обяснения и от жалбоподателя К. И. Ц., който заяви, че в действителност на посочената в акта за установяване на административно нарушение дата, движейки се в гр. Козлодуй, влизайки на ул. „Христо Ботев“ не е спрял на знак „Стоп!“, поради което е спрян за проверка от полицаите.

Жалбоподателят потвърди пред съда, че има залепено фолио по всички стъкла на автомобила, което е UV-защитно.

При проведена очна ставка между св.А. П. С. и св. Н. М. Н. се установи, че заявеното от последния за видимостта на стъклата се отнася отвън-навътре, а от св. С. отвътре-навън.

От изискани и приложени по делото писмо от Сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР– Враца с вх. №2520 от 15.03.2022г., ведно с изпратени Протокол рег. №967р-6500 от 29.12.2021г. и Заповед №369з-14 от 04.01.2022г. на Директора на ОДМВР-Враца, се установява, че свидетелят П. Ц. Ц. е преминал успешно изпит и може да осъществява дейност по Контрол по Закона за движение по пътищата и Кодекса на застраховането, както и да издава фишове за налагане на глоби и да съставя АУАН по ЗДвП и КЗ.

Горната фактическа обстановка се установява от приложената административнонаказателна преписка, писмо от Сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР– Враца с вх. №2520 от 15.03.2022г., ведно с изпратени Протокол рег. №967р-6500 от 29.12.2021г. и Заповед №369з-14 от 04.01.2022г. на Директора на ОДМВР-Враца, показанията на разпитаните свидетелиочевидци, обясненията на жалбоподателя и проведената очна ставка.

При така установената фактическа обстановка, настоящият съдебен 4 състав достигна до следните правни изводи:

Актът за установяване на административно нарушение и наказателното постановление съдържат изискуемото съдържание и необходимите реквизити, съгласно чл.42 и чл.57 от ЗАНН, като не са допуснати процесуални нарушения при съставянето им. Спазени са правилата за съставянето на акта за установяване на административно нарушение, като същият е съставен в присъствието на нарушителя и свидетеля, който е присъствал при извършване на деянието – Н. М. Н., съгласно изискването на чл.40, ал.1 от ЗАНН.

Впоследствие, наказателното постановление е издадено от компетентното за това лице – Началник РУ-Козлодуй към ОДМВР-Враца, упълномощен със Заповед №8121з-1632 от 02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи в съответния 6-месечен срок от съставянето на акта, съгласно чл.34 от ЗАНН.

Съгласно нормата на чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП, движещите се по пътя пътни превозни средства трябва да бъдат технически изправни.

В чл.10, ал.1, т.6, б. „в“, пр.3 от ППЗДвП е предвидено, че моторното превозно средство или тегленото от него ремарке е технически неизправно, ако има някоя от следните неизправности: по рамата, кабината, каросерията и допълнителното оборудване има счупени или повредени външни стъкла или стъкла, които не отговарят на съответните изисквания на стандартизационните документи.

На следващо място чл.105, ал.1 от ЗДвП, забранява ограничаване на видимостта на челното, задното и през страничните стъкла на автомобила, осигуряващи видимостта на водача към пътя, както и намаляване на прозрачността им. Според ал.3, намаляване на прозрачността на стъклата по ал.1 се допуска само в границите на стойностите, определени само в Правило №43 на Икономическата комисия за Европа на Организацията на обединените нации.

От Приложното поле на Правило №43 на Икономическата комисия за Европа на Организацията на обединените нации – Единни технически предписания за оборудване на материалите за безопасно остъкляване и техния монтаж на превозните средства, се установява, че същото се прилага за: а) материали за безопасно остъкляване, предназначени за монтиране 5 като предни или други стъкла, или като прегради в превозни средства от категориите L, M, N, O и T (1); б) превозни средства от категориите M, N и O по отношение на монтажа на тези материали; като и в двата случая се изключва остъклението на устройствата за осветяване и светлинна сигнализация, на арматурните табла, на специалните бронирани стъкла и на двойните прозорци.

В разпоредбата на чл.149, ал.1 от ЗДвП е посочено, че за нуждите на одобряването на типа, превозните средства се делят на следните категории, обозначени с латински букви:

Т.1 категория L – моторни превозни средства определени в чл.4 на Регламент (ЕС) №168/2013;

Т.2 категория M – моторни превозни средства, проектирани и конструирани основно за превоз на пътници и техния багаж;

Т.3 категория N – моторни превозни средства, проектирани и конструирани основно за превоз на товари;

Т.4 категория O – ремаркета, проектирани и конструирани за превоз на товари или пътници, както и за настаняване на пътници.

От горното може да се направи извод, че Правило №43 на Икономическата комисия за Европа на Организацията на обединените нации – Единни технически предписания за оборудване на материалите за безопасно остъкляване и техния монтаж на превозните средства, доколкото в същото са предвидени изисквания за производството и санкции при несъответствие /Раздел 10. Съответствие на производството и Раздел 11. Санкции при несъответствие на производството/, се прилага при производството на автомобили и материали за тях. Със същото се регламентира изискването, използваните в производствения процес материали да притежават такива характеристики, че да осигуряват безопасно остъкляване на превозните средства от категориите L, M, N, O и T (1) и да се спазват определени технически изисквания по отношение на монтажа на тези материали. В тази връзка законодателят в чл.105, ал.3 от ЗДвП е допуснал отклонение от забраната на ал.1, само досежно фабрично ограничаване на светлопропускливостта на движещите се по пътищата на Република България автомобили, което е извършено в рамките на допустимите в Правило 43 6 граници и стойности.

В случая от събраните по делото доказателства се установи, че затъмняването на страничните стъкла на автомобила, управляван от жалбоподателя К. И. Ц. е от допълнително поставено фолио. Това освен от показанията на свидетелите Н. М. Н. и П. Ц. Ц. се установи и от направеното признание от жалбоподателя в дадените от него обяснения.