Решение № 43 от 06.01.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 43 гр. София, 06.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 112-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на шести януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: НИКОЛАЙ М. УРУМОВ като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ М. УРУМОВ Административно наказателно дело № 20241110210711 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № СО-ОД-Ю-24-25КС025 от 20.06.2024 г., издадено от зам.-кмет на Столична община, с което на „Некст билд“, с ЕИК 202456677, е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 50000 лева, за нарушение на чл. 29а, ал. 1, т. 17 от Наредбата за организация на движението на територията на Столична община (по-долу Наредбата), на основание чл. 154б, ал. 2 от същата наредба.

Санкционираното лице обжалва НП в срок, с искане за неговата отмяна като незаконосъобразно. Твърди се наличието на процесуални нарушения и неправилно прилагане на материалния закон от страна на АНО. Сочи се, че не е описано изпълнителното деяние на нарушението, както и че нарушение въобще не било извършено. Твърди се, че наказанието е определено в разрез с правилата за това, както и че дори да се приеме, че е налице извършено нарушение, то било маловажно по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. В условията на алтернативност се иска намаляване на размера на наказанието към законоустановения минимум.

В съдебно заседание жалбоподателят не се явява, а се представлява от адв. Г.. Последният иска от съда да отмени издаденото НП. Претендира разноски.

1

Въззиваемата страна Столична община, редовно призована, не изпраща процесуален представител.

Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства намира за установено следното:

На 01.12.2023 г., около 11:30 часа била извършена проверка от лицата Г. Г. и П. Й. - служители на Столичния инспекторат, на строителен обект, находящ се в гр. София, район Студентски, на ул. „Никола Станчев“ № 5 и ул. „Тодор Недков“, на обект „Многофамилна жилищна сграда“, находяща се в УПИ II-1284.2551, кв. 57 в местността Малинова долина. По време на тази проверка било установено, че на строителния обект се извършвали строителномонтажни работи от дружеството жалбоподател, а на вход-изхода на строителния обект не било изградено устройство за измиване на ходовата част на строителните машини, които излизали от обекта. Служителите на инспектората установили, че механизацията, която излиза от обекта не се почиства по изискуемия начин, поради което улиците в района на обекта били замърсени с кал.

Служителите на инспектората намерили, че с поведението си дружеството е извършило нарушение, защото е осъществявало СМР без на обекта да има изградено такова устройство за измиване на механизацията.

Поради това му бил съставен АУАН и била ангажирана отговорността му за допускане на нарушение по чл. 29а, ал. 1, т. 17 от Наредбата.

Въз основа на АУАН е издадено и обжалваното НП № СО-ОД-Ю-2425КС-025 от 20.06.2024 г., издадено от зам.-кмет на Столична община, с което на „Некст билд“, с ЕИК 202456677, е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 50000 лева, за нарушение на чл. 29а, ал. 1, т. 17 от Наредбата за организация на движението на територията на Столична община, на основание чл. 154б, ал. 2 от същата наредба.

Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията на разпитаните в съдебното заседание свидетели – П. Й. и Г. Г., както и частично от показанията на свидетеля З К.

От показанията на свидетелите Г. и Й. се установява какво е установено при самата проверка, установява се времето и мястото на нарушението, както 2 и че същите са възприели обстоятелството, че на обекта не е изградено такова устройство, което да измива ходовата част на излизащата механизация. Ето защо, съдът намира, че следва да кредитира показанията им, защото те са напълно припокриващи се и са логични и последователни.

На следващо място, съдът намира, че писмените доказателства и снимковия материал също имат значение за изясняването на делото от фактическа страна и са в пълен унисон с твърденията на свидетелите Й. и Г..

Досежно показанията на свидетеля К, съдът намира, че неговите твърдения за наличието на измиващо устройство на обекта, са в противоречие с твърденията на служителите на инспектората, а снимковия материал от обекта сочи категорично, че механизацията е излизала доста кална от обекта.

Ето защо, съдът намира, че не може да се довери на неговите твърдения.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

След извършена цялостна проверка на материалния и процесуалния закон съдът констатира, че съставеният АУАН и оспорваното наказателно постановление са издадени от компетентни органи, в предвидената от закона писмена форма, при спазване на установения ред и в преклузивните срокове, предвидени в разпоредбата на чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН. Налице е редовна процедура по връчването на АУАН и НП на жалбоподателя.

Съдът намира, че както АУАН, така и НП съдържат всички изискуеми и задължителни по закон реквизити. Нарушението е описано по достатъчен начин, който дава възможност на жалбоподателя да разбере за осъществяването на какви действия е ангажирана административнонаказателната му отговорност.

На следващо място, съдът счита, че от събраните доказателства се установява, че в действителност на обекта не е имало изградено измиващо устройство, а в обекта са влизали и от него са излизали превозни средства, без да е почиствана ходовата част на тези строителни машини.

Нарушението е квалифицирано правилно, тъй като съставът на нарушението е визиран в чл. 29а, ал. 1, т. 17 от Наредбата – „Забранява се извършването на строително-монтажни работи (СМР), ремонтни дейности и 3 премахване на строежи без устройство за измиване на ходовата част на строителните машини излизащи от строителният обект“.

Освен това, основанието за налагане на наказанието също е визирано коректно – чл. 154б, ал. 2 от Наредбата - за нарушенията по чл. 29а, визирани в т. 3, т. 6, т. 7, т. 10, т. 11, т. 12, т. 13, т. 17, т. 19, т. 20 имуществената санкция е в размер от 1000 до 50 000 лв. за едноличен търговец или юридическо лице.

Съставът на съда обаче намира, че размерът на наказанието е определен неправилно от АНО, защото на лицето е наложено максималното такова, при положение, че това е негово първо нарушение. В конкретния случай съдът намира, че не са налице никакви основания за утежняване отговорността на жалбоподателя с наказание над минималното, предвидено в закона. Ето защо, то следва да бъде редуцирано от имуществена санкция в размер на 50000 лева в такова в размер на 1000 лева.

В случая не може да се приложи чл. 28 от ЗАНН, защото от данните по делото се установява, че процесното нарушение е с типичната за вида си обществена опасност, а от него са налице вредни последици за чистотата на атмосферния въздух.

Предвид изхода на делото, на страните следва да се присъдят разноски по съразмерност. Жалбоподателят е претендирал разноски в размер на 2500 лева.

Възражение за прекомерност не е обективирано от въззиваемата страна.

Доколкото е налице редукция на наказанието от 50000 на 1000 лева, то на жалбоподателя следва да се присъди сумата от 2450 лева, която съответства на редуцираната част на наказанието. Доколкото въззиваемата страна не е претендирала юрисконсултско възнаграждение, съдът намира, че не следва да присъжда такива.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № СО-ОД-Ю-24-25КС-025 от 20.06.2024 г., издадено от зам.-кмет на Столична община, с което на „Некст билд“, с ЕИК 202456677, е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 50000 лева, за нарушение на чл. 29а, ал. 1, т. 17 от Наредбата за организация на движението на територията на Столична 4 община, на основание чл. 154б, ал. 2 от същата наредба, като НАМАЛЯВА размера на наложеното наказание от 50000 лева на 1000 лева.

ОСЪЖДА Столична община да заплати на „Некст билд“, с ЕИК 202456677, сумата от 2450 лева, представляваща разноски в производството пред СРС, на основание чл. 143, ал. 1 от АПК.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд София – град, в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му до страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5