Решение № 4486 от 25.07.2024, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 4486 гр. София, 25.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-IV-Г, в закрито заседание на двадесет и пети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Албена Александрова

Членове:

Нели С. Маринова

Анна Кофинова като разгледа докладваното от Анна Кофинова Въззивно гражданско дело № 20241100507627 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 274, вр. с чл. 463 ГПК.

Образувано е по подадена жалба с вх. № 12281/11.03.2024 г. по регистъра на ЧСИ У.Д. от взискателя „З.“ ЕООД срещу разпределение от 07.03.2024 г. по изпълнително дело № 26/2012 г. по описа на ЧСИ У.Д., рег. № 858 от РКЧСИ.

В жалбата се твърди, че съдебният изпълнител незаконосъобразно е начислил данък върху добавената стойност (ДДС) върху цената на недвижим имот с идентификатор ***, предмет на публична продан по изпълнителното дело, по която взискателят-жалбоподател е обявен за купувач.

Сочи се, че съгласно чл. 45, ал. 1 от Закона за данъка върху добавената стойност (ЗДДС) нерегулираните земеделски имоти са освободена доставка, поради което ДДС за нея не се дължи. Заявява се, че „С.“ ЕАД, ипотекарен длъжник и собственик на въпросния недвижим имот, не се явява страна по изпълнителното дело, поради което съдебният изпълнител не е бил длъжен да следи дали същият има регистрация по ЗДДС. Твърди се, че съдебният изпълнител не е имал право да взема становище по реда на чл. 45, ал. 7 ЗДДС от „С.“ ЕАД дали последният желае продажбата на имота да се счита за освободена доставка. Жалбоподателят счита, че в обявлението за насрочване на публичната продан е следвало да бъде посочено, че върху цената на продавания имот се дължи ДДС. По тези съображения е отправено искане за отмяна на извършеното разпределение в частта, с която е начислен ДДС върху цената на недвижимия имот, предмет на публична продан.

В приложените към преписката мотиви на ЧСИ У.Д. се поддържа 1 подробно становище за неоснователност на жалбата.

Софийски градски съд, IV-Г въззивен състав, като съобрази доводите на страните и приложената към делото преписка по изпълнително дело № 26/2012 г. по описа на ЧСИ У.Д., намира следното:

Жалбата е подадена от активно легитимирана страна – взискател в изпълнителното производство, в законоустановения срок по чл. 462, ал. 2 ГПК, срещу акт, който подлежи на обжалване, поради което същата е процесуално допустима.

Разгледана по същество, същата е неоснователна.

Изпълнително дело № 26/2012 г. по описа на ЧСИ У.Д. е образувано по молба на взискателя „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД срещу длъжниците „М.“ ЕООД и „М.“ АД за принудително събиране на следните вземания: 200 992,28 евро - главница; 484,54 евро - такси; 12 064,74 евро - договорна лихва; законна лихва върху главницата от 13.01.2012 г. до изплащане на вземането; 9 822,64 лева разноски, както и направените разноски по изпълнителното дело до окончателното изплащане на вземането.

По делото е насочено принудително изпълнение върху нерегулиран поземлен имот с идентификатор ***, находящ се в гр. София, район „Витоша", местност Банище, с площ от 3731 кв.м., с трайно предназначение на територията: земеделска, стаp идентификатор: няма, номер по предходен план: 18028, при съседи: ***, 6X134.2047.743, 68134.2047,778,

68134.2047,517.

***,

***.

***.

***,

***,

***,

***, собственост на ипотекарния длъжник „С.“ ЕАД. В тази връзка са били насрочени множество публични продани, които са били обявени за нестанали поради липса на подадени наддавателни предложения.

По повод постъпила молба с вх. № 14819/09.05.2022 г. от „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД за насрочване на нова публична продан на продавания недвижим имот е била извършена справка в регистър АПИС, която е приложена по делото (л. 1332, т. IV от приложеното копие от и.д. № 26/2012 г. по описа на ЧСИ У.Д.). От съдържанието на същата се установява, че ипотекарният длъжник „С.“ ЕАД е регистрирано по ЗДДС лице, считано от 28.04.2022 г.

Въз основа на данните от справката съдебният изпълнител е отправил запитване по чл. 45, ал. 7 ЗДДС до ипотекарния длъжник дали доставката на продавания недвижим имот да се счита за облагаема или не по смисъла на ЗДДС.

В заявление с вх. № 20012/28.06.2022 г. „С.“ ЕАД е посочило, че желае доставката да е облагаема.

С молба с вх. № 26972/16.06.2023 г. „З.“ ЕООД е представило договор за прехвърляне на вземането на взискателя „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, въз основа на който е поискало да бъде конститурано като взискател на мястото на „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД.

Въз основа на подадената молба и представените към нея доказателства 2 на 16.06.2023 г. съдебният изпълнител е конституирал „З.“ ЕООД като взискател на мястото на „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД.

С протокол от 16.10.2023 г. по изпълнителното дело е насрочена нова продан на недвижимия имот, като са посочени съответно пазарна и начална цена за имота с включен ДДС, предвид данните от извършени справки в регистрите на НАП, от които се установява, че ипотекарният длъжник продъжлава да бъде регистриран по ЗДДС.

С протокол от 01.12.2023 г. взискателят „З.“ ЕООД е обявен за купувач на продавания недвижим имот за цена от 210 010 лева.

В протокол за разпределение от 04.12.2023 г., предявен на страните на 07.03.2024 г., е посочено, че 35 001,67 лева от продажната цена на недвижимия имот представляват дължим данък върху добавената стойност, който следва да бъде внесен в двуседмичен срок от влизане в сила на разпределението по сметка на съдебния изпълнител от взискателя-купувач „З.“ ЕООД.

Съгласно разпоредбата на чл. 460 ГПК, в случай че събраната по изпълнителното дело сума е недостатъчна за удовлетворяване на всички взискатели, съдебният изпълнител извършва разпределение, като най- напред отделя суми за изплащане на вземанията, които се ползват с право на предпочтително удовлетворение, а остатъкът се разпределя между останалите вземания по съразмерност.

Разпределението се извършва между взискателите, предявили вземанията си в рамките на съответното изпълнително дело преди изготвяне на разпределението. Взискател по изпълнителното дело е кредитор, който се е снабдил с изпълнителен лист и въз основа на негова молба е образувано изпълнителното дело, или се е присъединил в последствие по реда на чл. 456 ГПК. Взискател е и този кредитор, за когото е предвидено, че е присъединен по право - чл. 458 и чл. 459 ГПК. Разпределението се извършва между взискателите по реда на привилегиите по чл. 136 ЗЗД и особените закони. От сумата, подлежаща на разпределение, се удовлетворява притезанието, което е първо по реда на привилегиите, и ако остане свободна сума, от нея се удовлетворява следващото по реда на привилегиите и така до изчерпване на сумата. При няколко вземания от един и същи ред, общият размер на които надхвърля оставащата за този ред сума за разпределение, те се удовлетворяват съразмерно, т.е. пропорционално на размера на вземанията.

Разпределение се изготвя и в хипотезата на чл. 495 ГПК, когато взискател по изпълнителното дело е обявен за купувач на имот при публична продан, за да се определи размера на сумата, необходима за изплащане на съразмерните части от вземанията на другите взискатели, или сумата, с която цената надминава неговото вземане, когато няма други взискатели, която сума следва да се внесе в двуседмичен срок от разпределението.

Настоящият случай е именно такъв, тъй като взискателят „З.“ ЕООД е купувач по публичната продан. С оглед това съдебният изпълнител е изготвил разпределение от 04.12.2023 г. В протокола за извършването му са описани всички вземания и задължения по делото, съответно начина на разпределение 3 на постъпилите суми.

Съдът намира, че доколкото оплакванията в жалбата се отнасят само до определения данък за недвижимия имот, предмет на публична продан, то проверка на обжалвания акт следва да бъде извършена само в тази част, съобразно диспозитивното начало, действащо в гражданския процес, и постановките на Тълкувателно решение № 2 от 22.11.2022 г. по тълк. дело № 2/2021 г. на ОСГТК на ВКС, които са в същия смисъл.

Разпоредбата на чл. 131, ал. 1 ЗДДС възлага на съдебния изпълнител задължението да събере и преведе по сметка на НАП данъка върху добавената стойност, който се дължи от осъществената по реда на ГПК публична продан, когато собственикът на вещта е регистрирано по ЗДДС лице. Съгласно ал. 2 на същата разпоредба, се приема, че в продажната цена е включен данъкът, като той заедно с продажната цена се превежда (плаща) от получателя (купувача) на публичния изпълнител/съдебния изпълнител/заложния кредитор.

От това следва, че съдебният изпълнител е длъжен да извърши проверка дали собственикът на продаваната вещ е регистриран по ЗДДС. В случая такава проверка е била извършена, въз основа на която е установено, че към момента на извършване на публичната продан ипотекарният длъжник „С.“ ЕАД е регистрирано по ЗДДС лице.

Преди обаче да пристъпи към проверка на регистрацията на собственика по ЗДДС, съдебният изпълнител следва да извърши преценка дали публичната продан на вещта, представляваща доставка по смисъла на ЗДДС, е облагаема.

В настоящия случай предмет на публичната продан е земя, поради което приложение намира чл. 45, ал. 1 ЗДДС, съгласно който прехвърлянето на правото на собственост върху земя е освободена доставка. Правилото на цитираната разпоредба не е абсолютно, тъй като съгласно чл. 45, ал. 7 ЗДДС доставчикът може да избере доставката да бъде облагаема. За тази цел чл. 83, ал. 5 ППЗДДС предвижда, че правото на избор по чл. 45, ал. 7 ЗДДС в случаите на публична продан по реда на чл. 131 ЗДДС се упражнява от собственика на вещта след покана от съдебния изпълнител. Както се установи, такава покана е била изпратена до собственика на имота - „С.“ ЕАД, който е упражнил правото си и е посочил, че иска доставката да бъде облагаема.

При това положение настоящият съдебен състав намира, че съдебният изпълнител е действал законосъобразно при определянето на статута на публичната продан като облагаема доставка по смисъла на ЗДДС и начисляването на дължимия данък. Както бе изяснено, съдебният изпълнител е длъжен да изследва обстоятелствата дали публичната продан се явявя облагаема доставка, съответно да запита собственика на продаваната вещ дали счита същата за облагаема, когато тя е освободена по закон, както и да провери дали собственикът на вещта е регистриран по ЗДДС, каквито действия са били извършени по делото. Като е изпълнил законовите си задължения, съдебният изпълнител коректно е посочил в обявлението за публичната продан, че цената на продаваната вещ е с включен ДДС, с което обстоятелство взискателят-купувач е бил надлежно запознат при участието си в осъществената публична продан. Впоследствие правилно съдебният 4 изпълнител е отчислил дължимия данък от продажната цена на недвижимия имот и е възложил плащането му в тежест на взискателя-купувач.

С оглед изложеното доводите на жалбоподателя се явяват изцяло неоснователни и жалбата следва да бъде оставена без уважение.

По изложените съображения, Софийски градски съд, Гражданско отделение, ЧЖ-IV-Г въззивен състав

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх. № 12281/11.03.2024 г. по регистъра на ЧСИ У.Д. от взискателя „З.“ ЕООД срещу разпределение от 07.03.2024 г. по изпълнително дело № 26/2012 г. по описа на ЧСИ У.Д., рег. № 858 от РКЧСИ, в частта, с която е начислен данък върху добавената стойност върху цената на недвижим имот с идентификатор ***, предмет на публична продан.

Решението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5