Решение № 247 от 16.10.2024, Окръжен съд - Монтана

РЕШЕНИЕ

№ 247 гр. М., 16.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – М. в публично заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Елизабета Кралева при участието на секретаря Соня Д. Г.а като разгледа докладваното от Елизабета Кралева Гражданско дело № 20231600100401 по описа за 2023 година

Производството по делото е с правно основание чл. 73, ал. 1 ЗННД във вр. чл. 45 ЗЗД и е образувано по искова молба на „М.“ ЕООД, ЕИК ***, подадена чрез пълномощник адв. Н. М. срещу С. Б. С. с ЕГН ********** от гр.

Л., с която е предявен осъдителен иск за заплащане сумата от 50041,00 лева, ведно със законна лихва от 09.03.2022 г.

Ищецът посочва, че предявява иска на основание разпоредбата на чл. 73 ЗННД вр. чл. 45 ЗЗД, за обезщетение за претърпени имуществени вреди в размер на 50 041,00 лв., поради обявяване нищожността на упълномощителна сделка, представляваща пълномощно с нотариална заверка на подписа и съдържанието, с рег. № 2225 и № 2226, том 1, акт 76 от 11.03.2006 г. и обявяване недействителността на упълномощителна сделка, представляваща пълномощно с нотариална заверка на подписа и съдържанието, с рег. № 2370 и № 2371, том 1, акт 68 от 14.03.2006 г., в резултат, на което е обявена недействителността на договор за покупко продажба на поземлени имоти, обективиран в нотариален акт № 15, том 6, рег.

№ 2694, дело 362 от 2016 г., вписан в СВп - гр. Л., с рег. № 1656/22.03.2016 г., акт 163, том 3, дело 538/2016 г., на нотариус С. С. - Районен съд гр. Л., рег. № 577 на НК.

1

Твърди, че на 22.03.2016 г. въз основа на посочения по-горе договор за покупко - продажба на поземлени имоти (земеделска земя), „М.” ЕООД е закупило от А.К., ЕГН ********** и З.К., ЕГН **********, поземлени имоти, описани подробно в същия договор. Сочи, че срещу придобиване правото на собственост върху горните имоти, „М.” ЕООД е платило изцяло по банков път на продавачите, чрез техните пълномощници, преди сключването на договора.

Посочва, че при сключването на договора за покупко - продажба, продавачите са били представлявани от Б. Р. Б., ЕГН **********, който е бил преупълномощен (с втората упълномощителна сделка) от Ю.Н., ЕГН **********, в качеството му на пълномощник на основание първата упълномощителна сделка. Сочи, че с решение № 260010/02.02.2022 г. по гр.д.

№ 2229/2018 г. на Районен съд - гр. Л., влязло в законна сила на 09.03.2022 г., двете упълномощителни сделки, както и договорът за покупко - продажба на поземлени имоти са обявени за нищожни, респ. недействителни.

Изтъква, че в резултат на посоченото по-горе съдебно решение, „М.” ЕООД е било отстранено от владението на закупените поземлени имоти, а платената от дружеството - купувач продажна цена не му е върната до настоящия момент, в резултат на което, „М.” ЕООД е претърпяло имуществена вреда, в размер на 50 041,00 лева.

Посочва, че съгласно нормата на чл. 578, ал. 4 ГПК лицата или техните пълномощници, чиито изявления се съдържат в проекта на нотариалния акт трябва да се явят лично пред нотариуса, който, преди да издаде акта, проверява самоличността, дееспособността и представителната власт на явилите се пред него лица. В настоящия случай, като пълномощник на продавачите се е явил Б. Б., в качеството му на преупълномощен от Ю.Н..

Твърди, че упълномощителната сделка, довела до преупълномощаването е с нотариална заверка на подписите и съдържанието, удостоверени от нотариус С. С., който преди да завери подписа и съдържанието на Ю.Н. не е проверил представителната власт на същия чрез справка в регистър „Единство“, създаден с Наредба № 32/29.01.97 г. за служебните архиви на нотариусите.

Поддържа, че пропускът на нотариус С. С. да провери представителната власт на Ю.Н. е довел до удостоверяване подписите и съдържанието на втората недействителна упълномощителна сделка (в полза на Б. Б.) и сключването на недействителния договор за покупко - продажба на поземлени имоти. В 2 резултат на това, че нотариус С. С. е заверил неистинско пълномощно, „М.” ЕООД е претърпяло имуществена вреда, в размер на 51 040,00 лева, представляваща платената от дружеството продажна цена за поземлените имоти, предмет на прехвърлителната сделка, която цена не е върната.

Изтъква, че тази сделка не би била сключена, респ. дружеството не би претърпяло имуществената вреда, ако нотариус С. С. не е заверил неистинското пълномощно.

Моли съда да постановите решение, с което да уважи предявения иск за обезщетение за претърпени имуществени вреди в размер на 50 041,00 лева, ведно със законната лихва от 09.03.2022 г., поради обявяване нищожността на упълномощителна сделка, представляваща пълномощно с нотариална заверка на подписа и съдържанието, с рег. № 2225 и № 2226, том 1, акт 76 от 11.03.2006 г. и обявяване недействителността на упълномощителна сделка, представляваща пълномощно с нотариална заверка на подписа и съдържанието, с рег. № 2370 и № 2371, том 1, акт 68 от 14.03.2006 г., в резултат, на което е обявена недействителността на договор за покупко продажба на поземлени имоти, обективиран в нотариален акт № 15, том 6, рег.

№ 2694, дело 362 от 2016 г., вписан в СВп - гр. Л., с рег. № 1656/22.03.2016 г., акт 163, том 3, дело 538/2016 г., на нотариус С. С. - Районен съд гр. Л., рег. № 577 на НК, както и да му се присъдят направените по делото разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор, с който ответника, чрез пълномощник адв. К. Д. оспорва предявения иск. Твърди, че в случая не са налице предпоставките за ангажиране отговорността на нотариуса по чл. 73 ЗННД. Изтъква, че в исковата молба не е посочено, кои задължения по ЗННД нотариусът не е изпълнил. Освен това посочва, че в закона няма предвидено задължение да прави проверка в информационната система на Нотариалната камара при извършване на соченото нотариално удостоверение, поради което счита, че поведението му не е противоправно. Оспорва да е налице причинна връзка между неговото поведение и твърдените от ищеца вреди, тъй като и без сключването на преупълномощителната сделка, удостоверена от него, биха настъпили същите правни последици. Оспорва се и наличието на вреда с доводи, че претенцията за връщане на сумата по договора би следвало да е насочена към осъденото лице Ю.Н.. Релевира доводи, че правото на иск на ищеца е погасено по давност предвид изтичането на пет години от 3 извършването на нотариалното удостоверяване. При така посочените аргументи моли съда да отхвърли иска като неоснователен, ведно с присъждане на направените разноски.

Третото лице ЗК „У.“ АД, чрез процесуалния си представител юрк. В.

И., не оспорва наличието на застрахователно правоотношение между него и ответника. Оспорва иска по основание и размер. Подкрепя направените с отговора на исковата молба твърдения и оспорвания по предявената претенция. Прави възражение за изтекла погасителна давност. Оспорва претенцията за законната лихва поради неоснователност на главния иск. В случай, че искът бъде уважен, счита, че отговорността му би могла да бъде ангажирана до размер от 25 000 лева.

В съдебно заседание ищецът, чрез своя процесуален представител твърди, че ответникът не е спазил разпоредбата на чл. 25, ал. 1 и ал. 3 от ЗННД да брани интересите на двете страни, като същият е бил длъжен да направи проверка в „База данни“ и в системата „Единство“. Посочва, че ако пълномощното не е било заверено, сделката е нямало да се осъществени, съответно парите по нея не биха били платени. Оспорва възраженията за давност с доводи, че същата е започнала да тече от влизане в сила решението, с което сделката е прогласена за недействителна. Ответникът поддържа изразеното в отговора на исковата молба и счита, че искът следва да бъде отхвърлен.

Доказателствата по делото са писмени и гласни. След преценка на тяхната взаимна връзка и логическо единство, във връзка с твърденията на страните и въз основа на закона, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

С упълномощителна сделка, обективирана в пълномощно рег. № 2225 и рег. № 2226, т. 1, акт 76 от 11.03.2016 г. на нотариус Н. Г. с рег. № ***, район на действие – Районен съд С., А.К. и З.К. упълномощили Ю.Н. със следните права: да продаде сам на себе си или на когото намери, при условия, цена и начин на плащане – каквито прецени за добре, собствените им поземлени имоти, находящи се в землището на гр. Л. /кв. М./ - ЕКАТТЕ ***, обл. М., представляващи:

ПИ с идентификатор № ***.1067.11, нива – 18 276 кв.м., местност – П.;

ПИ с идентификатор № ***.1267.24, нива – 16 217 кв.м., местност – П.;

4

ПИ с идентификатор № ***.1028.23, нива – 5 500 кв.м., местност – Ч.;

ПИ с идентификатор № ***.1028.24, нива – 5 499 кв.м., местност – Ч..

В пълномощното е записано още, че Ю. има право да се снабдява с всички необходими документи във връзка с имотите, да подписва нотариален акт пред нотариус за покупко-продажба на гореописаните имоти, както и да преупълномощава други лица с предоставените му права.

С упълномощителна сделка, обективирана в пълномощно рег. № 2370 и рег. № 2371, т. 1, акт № 68 от 14.03.2016 г. на нотариус С. С. с рег. № *** и район на действие – Районен съд Л., Ю.Н., като пълномощник на А.К. и З.К., преупълномощил Б. Р. Б. и Р. Б. Б. със следните права: да продадат сами на себе си или на когото намерят, при условия, цена и начин на плащане – каквито преценят за добре, поземлени имоти, собственост на неговите упълномощители, находящи се в землището на гр. Л. /кв. М./ - ЕКАТТЕ ***, обл. М., представляващи:

ПИ с идентификатор № ***.1067.11, нива – 18 276 кв.м., местност – П.;

ПИ с идентификатор № ***.1267.24, нива – 16 217 кв.м., местност – П.;

ПИ с идентификатор № ***.1028.23, нива – 5 500 кв.м., местност – Ч.;

ПИ с идентификатор № ***.1028.24, нива – 5 499 кв.м., местност – Ч..

С пълномощното им е предоставено правото да се снабдяват с необходимите документи, да подписват нотариален акт пред нотариус за покупко-продажба на гореописаните имоти и да ги представляват пред нотариуса.

С нотариален акт за покупко-продажба на поземлени имоти – земеделска земя № 15, том VI, рег. № 2694, дело № 362 от 2016 г., издаден на 22.03.2016 г. от С. С. – нотариус с рег. № 577 – РС Л., Б. Р. Б., които чрез пълномощно рег.

№ 2370 и рег. № 2371, том 1, акт 68 от 14.03.2016 г. на нотариус рег. № 577 – С. С. – РС Л., като преупълномощен от Ю.Н., който от своя страна чрез пълномощно рег. № 2225 и рег. № 2226 – том 1, акт 76 от 11.03.2016 г. на нотариус рег. № *** – Н. Г. – РС С., е пълномощник на продавачите А.К. и З.К., продал на „М.“ ЕООД с ЕИК *** следните недвижими поземлени имоти, находящи се в земището на гр. Л. – ЕКАТТЕ ***, както следва:

Поземлен имот с идентификатор № ***.1067.11, с площ 18 280 кв.м., начин на трайно ползване – нива, в местността „П.“;

Поземлен имот с идентификатор № ***.1267.24, с площ 16 217 кв.м., начин на 5 трайно ползване – нива, в местността „П.“;

Поземлен имот с идентификатор № ***.1028.23, с площ 5 501 кв.м., начин на трайно ползване – нива, в местността „Ч.“;

Поземлен имот с идентификатор № ***.1028.24, с площ 5 501 кв.м., начин на трайно ползване – нива, в местността „Ч.“.

Видно от нотариалния акт гореописаните имоти са продадени за сумата от общо 50041,00 лева, която сума продавачите чрез своя пълномощник заявили, че са получили изцяло по банков път от купувача преди подписването на договора.

С влязло в сила Решение № 260010 от 02.02.2022 г. Районен съд Л. обявил за нищожна на основание чл. 26, ал. 2 ЗЗД упълномощителната сделка, обективирана в пълномощно рег. № 2225 и рег. № 2226, т. 1, акт 76 от 11.03.2016 г. на нотариус Н. Г. с рег. № *** с район на действие – РС С., с което А.К. и З.К. упълномощили Ю.Н.. Със същото решение съдът на основание чл.

42, ал. 2 ЗЗД е обявил за недействителни упълномощителната сделка, обективирана в пълномощно рег. № 2370 и рег. № 2371, т. 1, акт № 68 от 14.03.2016 г. на нотариус С. С. с рег. № *** и район на действие – Районен съд Л., с което Ю.Н. е преупълномощил Б. Р. Б. за описаните в пълномощното действия от името и за сметка на А.К. и З.К., както и Договорът за покупкопродажба на недвижими имоти /земеделски земи/, сключен с нотариален акт № 15, том VI, рег. № 2694, дело № 362/2016 г. на нотариус рег. № *** С. С. с район на действие РС Л., вписан в АВп с акт № 163, т. 3, рег. № 1656, д. № 538/22.03.2016 г.