Разпореждане № 1381 от 27.04.2021, Окръжен съд - Варна

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 1381 гр. Варна , 27.04.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XI СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и седми април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Николай С. Стоянов като разгледа докладваното от Николай С. Стоянов Гражданско дело № 20213100101062 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба на „Гитекс“ ЕООД.

При извършената служебна проверка съдът констатира, че исковата молба не отговаря на изискванията за редовност и/или допустимост. Поради това производството по делото следва да бъде оставено без движение, като на ищеца бъдат дадени указания за отстраняване на всички нередовности в едноседмичен срок от получаването на съобщението. При неизпълнение на указанията в предоставения за това срок, производството по делото ще бъде прекратено изцяло или в съответната част.

Воден от горното съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по гр.д. №1062 по описа за 2021г. на ВОС, 11-ти с-в.

УКАЗВА на ищеца, в едноседмичен срок от получаване на съобщението, с писмена молба с препис за другите страни в производството:

1/ да уточни петитума на предявения иск – установителен за собственост, както е посочено в исковата молба, или установителен за погасяване правото на строеж в полза на ответника по давност, поради неупражняването му;

2/ с оглед на горното да уточни дали твърди, че правото на строеж не е било реализирано изобщо до настоящия момент или твърди, че суперфицията не е била реализирана до изтичане на предходен период, но към момента вече има изградена постройка до груб строеж, досежно исковия Магазин;

3/ с оглед на горното да обоснове процесуалния интерес от предявения иск, с оглед на обосновката на интереса от исковата молба – че ищецът заявявал самостоятелни права върху магазина, описан в исковата молба, което индикира твърдение магазинът към момента да съществува;

4/ да отстрани противоречието в обстоятелствената част в абз.2 и абз.4 от исковата молба, като уточни еднозначно дали праводятелят на ответника по делото „Манус комерс“ 1

ООД е имал или не вещни права върху терена, защото в абз.2 се сочи, че това дружество е било „тогавашен собственик на имота“, към разрешението от 30.06.2008г., но в абз.4 се сочи, че това дружество „никога не е било собственик на идеални части от имота“;

5/ да представи актуална скица на поземления имот, за който твърди да е било издадено погасеното според ищеца разрешение за строеж;

6/ да обоснове легитимацията на ответника с представяне на документ за придобиване от него на правото на строеж върху исковия Магазин, като вземе предвид, че соченият НА от 15.11.2010г. в полза на ответника не е част от представените приложения към исковата молба.

При неизпълнение на указанията в посочения срок, производството ще бъде прекратено, на осн. чл.129, ал.3 ГПК.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________

2