Решение № 1006 от 22.02.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1006 гр. София, 22.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Б СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Любомир Василев

Членове:

Ваня Н. И.

Виктория Недева при участието на секретаря Донка М. Шулева като разгледа докладваното от Виктория Недева Въззивно гражданско дело № 20231100507148 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на „М.п.м.“ АД, ЕИК ****, (с актуално наименование „С.п.“ АД, видно от служебно извършена справка в Търговския регистър) - правоприемник на „М.п.м.“ ООД, чрез адв. М. Й., срещу решение № 20085354/28.03.2023 г. по гр. д. № 50350/2020 г. по описа на Софийски районен съд, II ГО, 58-и състав, с което са уважени предявените от М. М. срещу въззивника искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 КТ, вр. чл. 225, ал. 1 КТ, за признаване за незаконно и отмяна на уволнението на ищеца, извършено със заповед № 1539/17.08.2020 г., издадена от управителите на „М.п.м.“ ООД, за възстановяването му на работа на заеманата преди уволнението длъжност „регионален мениджър“ в отдел ЦО, гр. София, и за осъждане на дружеството да заплати на ищеца обезщетение за оставане без работа за периода от 17.08.2020 г. до 17.02.2021 г. в размер на 19 152 лева, ведно със законната лихва от 16.10.2020 г. до окончателното изплащане. Със същото решение ответникът е осъден да заплати съдебно-деловодни разноски.

В жалбата се излагат доводи за неправилност на първоинстанционното решение поради процесуални нарушения, свързани с допускането и обсъждането на доказателствата по делото, които от своя страна са довели до необоснованост на обжалвания съдебен акт.

Въззивникът оспорва решаващите изводи на първата инстанция, че към датата на уволнението не е било налице съкращаване на щата за процесната длъжност, тъй като мотивите на съда били лаконични, базирани единствено на съпоставка на двете щатни разписания, без да бъдат обсъдени доводите на страните и останалите доказателства по делото. Поддържа се, че със заповедта на управителите на дружеството от 31.07.2020 г. са извършени промени в щатното разписание, като е премахната заеманата от ищеца длъжност „регионален мениджър“ за двата търговски бранда на работодателя, действащото до онзи момент щатно разписание от 01.04.2020 г. е отменено и на негово място е одобрено и прието 1 ново щатно разписание, в сила от 01.09.2020 г., като е даден едномесечен срок за промени в цялостната организационна структура на длъжностите в предприятието. Именно в рамките на този едномесечен срок работодателят е следвало да организира прекратяването на трудовите правоотношения със служителите, чиито длъжности са били закрити, като с процесната заповед № 1539/17.08.2020 г. е прекратил и трудовото правоотношение на М. М..

По тези съображения се поддържа, че към 17.08.2020 г. щатното разписание от 01.04.2020 г. е било отменено и заеманата от ищеца длъжност „регионален мениджър“ в търговската мрежа на бранд „Мъни +“ е била закрита. Сочи се още, че съкращаването на щата е било реално, доколкото съгласно новото щатно разписание не е съществувала аналогична длъжност, с подпомагащи „зоналните мениджъри“ (ръководителите на отдел „Продажби“ съгласно новото щатно разписание) функции, както и че не са били налице предпоставки за извършване на подбор, доколкото ищецът е бил единственият служител на длъжност „регионален мениджър“, останалите две щатни бройки не са били заети, а впоследствие и трите щатни бройки са били съкратени. Оспорват се твърденията на ищеца, че функциите на длъжността му са били запазени и след неговото уволнение, като се излагат подробни съображения, че обстоятелството, че длъжностите „регионален мениджър“ и „зонален мениджър с функции на търговски директор“ са с един и същи код по НКПД не означава, че имат еднакво функционално съдържание, което обаче не било изследвано от първоинстанционния съд. По тези съображения се иска отмяна на първоинстанционното решение и отхвърляне на предявените искове. Претендират се съдебно-деловодни разноски.

В законоустановения срок е постъпил отговор от ищеца М. М., представляван от адв. Ц.

Г., с който се поддържа становище за неоснователност на въззивната жалба и за правилност на обжалваното решение. Поддържа се, че от доказателствата по делото се установява, че липсва действително съкращаване на щата, тъй като длъжността „регионален мениджър“ е била трансформирана и фигурира под друго наименование, но продължава да съществува, като се излагат подробни съображения в тази насока. Претендират се разноски за адвокатско възнаграждение във въззивното производство.

Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК, от легитимирана страна и е процесуално допустима.

Софийски градски съд, като прецени събраните по делото доказателства и съдържащите се във въззивната жалба доводи за неправилност на атакувания съдебен акт, намира за установено следното:

Ищецът в производството твърди, че уволнението е незаконно, тъй като не е налице основанието по чл. 328, ал. 1, т. 2, предл. 2 КТ и не е извършен подбор по чл. 329 КТ, като при условията на евентуалност се оспорва неговата законосъобразност.

Ответникът поддържа, че ищецът е изпълнявал длъжността „регионален мениджър“ в търговската мрежа на бранд „Мъни +“; че той заемал единствената щатна бройка от общо три щатни бройки (две в търговската мрежа на бранд „Мъни +“ и една в търговската мрежа на бранда „Креди хелп“); че тази длъжност е изцяло премахната въз основа на заповед на управителите на дружеството № 1526/31.07.2020 г., с която са приети промени в действащото до онзи момент щатно разписание от 01.04.2020 г., като е даден едномесечен срок за изпълнение и новото щатно разписание, което е следвало да влезе в сила на 01.09.2020 г. Именно в рамките на този срок било прекратено трудовото правоотношение на М. М.. Изложени са твърдения, че длъжността на ищеца по естеството на функциите си е била помощна длъжност към длъжността „зонален мениджър, с функции на търговски директор“, за която са били разкрити четири щатни бройки, съобразени с организационноуправленската структура на предприятието; че от йерархична гледна точна зоналните мениджъри осъществявали ръководство на регионалните мениджъри и били на пряко подчинение на управителите на дружеството. Със заповедта от 31.07.2020 г. била запазена длъжността „зонален мениджър“, която да осъществява цялостно ръководство на 2 съответната териториална зона, но същата била преименувана „ръководител отдел „Продажби“ и обслужване на клиенти“, като заемалите досега длъжността „зонален мениджър“ четирима служители били преназначени на новата длъжност, която погълнала функциите на длъжността „регионален мениджър“ и във функциите й се включвало директно осъществяване на контакт с офисите от териториалната зона, която му е поверена.

В срока по чл. 312, ал. 2 ГПК излага подробни съображения, че длъжността „регионален мениджър“ не е реално съкратена, а е трансформирана и/или с променено наименование. Поддържа, че представените от ответника длъжностни характеристики са изготвени за нуждите на конкретното дело и не отразяват действителните функции на описаните длъжности. Излагат се и твърдения за започнало през юли 2020 г. дисциплинарно производство срещу ищеца, което не било приключено с налагане на дисциплинарно наказание, а вместо това била съкратена щатната бройка за длъжността му, във връзка с които твърдения са представени писмени доказателства.

Безспорно е на етапа на въззивното производство, че ищецът М. М. е заемал длъжността „регионален мениджър“, с код по НКПД: 11207045, при ответното дружество, по безсрочно трудово правоотношение; че брутното му трудово възнаграждение за последния пълен отработен месец (март 2020 г.) е в размер на 3191,81 лева; че трудовото правоотношение е прекратено на 17.08.2020 г., когато на ищеца е връчена заповед № 1539/17.08.2020 г. за прекратяване на трудовото правоотношение поради съкращаване на щата и премахване на длъжността „регионален мениджър“.

Въз основа на извършена от първоинстанционния съд констатация в съдебно заседание на 29.09.2021 г. се установява, че в трудовата книжка след прекратяването на трудовото правоотношение, извършено на 17.08.2020 г., е налице последващо вписване за започване на работа при нов работодател, с дата на постъпване 07.06.2021 г.

Съгласно приложеното по делото щатно разписание на „М.п.м.“ ООД от 01.04.2020 г., в дирекция „Продажби“, отдел „Продажби и обслужване на клиенти“ е предвидена една длъжност „експерт, продажби и анализи“, като останалите длъжности в отдела са разпределени между двете търговски мрежи – „Креди хелп“ и „Мъни +“. За длъжността „регионален мениджър“ в отдела са предвидени общо три работни места – едно в търговската мрежа на бранд „Креди хелп“ и две в търговската мрежа на бранд „Мъни +“, като е заето само едно работно място за длъжността в търговската мрежа на бранд „Мъни +“. Същото щатно разписание предвижда четири работни места за длъжността „зонален мениджър“ - и четирите в търговската мрежа на бранд „Мъни +“, като и четирите работни места са заети.

По делото е представена заповед № 1526/31.07.2020 г. на управителите на „М.п.м.“ ООД, с която са извършени промени в съществуващата структура на дружеството съгласно щатното разписание от 01.04.2020 г., като т. 6 от заповедта предвижда следното: в дирекция „Продажби“, отдел „Продажби и обслужване на клиенти“ се трансформират 4 щатни бройки „Зонален мениджър с функции на Търговски директор“, с код по НКПД 11207045, в длъжност „Ръководител, отдел „Продажби и обслужване на клиенти“, с код по НКПД – 24225091, длъжността се изважда от търговска мрежа бранд „Мъни +“ и се поставя начело на търговска мрежа бранд „Мъни +“ и бранд „Креди хелп“ и се преназначават служителите, наети на длъжност „Зонален мениджър с функции на Търговски директор“ на длъжност „Ръководител, отдел „Продажби и обслужване на клиенти“. Със същата точка се закриват една щатна бройка „Регионален мениджър“, с код по НКПД 11207045, от търговската мрежа на бранд „Креди хелп“ и две щатни бройки „Регионален мениджър“, с код по НКПД 11207045, от търговската мрежа на бранд „Мъни +“, а на длъжността „Офис мениджър“ се променя кодът по НКПД на 33123004; създават се три щатни бройки за нова длъжност „специалист, обслужване на клиенти, бек – офис“, с код по НКПД – 33222007.

В заповедта от 31.07.2020 г. е посочено, че за всички длъжности са приети нови 3 длъжностни характеристики, както и че се дава един месец срок за изпълнение на заповедта, а допълнението и изменението на щатното разписание е подробно описано в прието ново щатно разписание, в сила от 01.09.2020 г., което представлява приложение 1 – неразделна част от заповедта.

Видно от приложеното щатно разписание, в сила от 01.09.2020 г., в дирекция „Продажби“, отдел „Продажби и обслужване на клиенти“ са предвидени следните работни места – 4 работни места за длъжността „Ръководител, отдел „Продажби и обслужване на клиенти“. В офисите на бранд „Креди хелп“ са предвидени длъжностите „офис-мениджър“, „мениджър екип“, „експерт, продажби и анализи“, „касиер“, „служител запитваня“, „инкасатор задължения“, а в офисите на бранд „Мъни +“ са предвидени длъжностите „офисмениджър“, „специалист обслужване на клиенти“, „специалист обслужване на клиенти – бек офис“.

Ответникът е представил длъжностни характеристики за длъжностите „регионален мениджър“, „зонален мениджър/с функции на Търговски директор“ и „ръководител, отдел „Продажби и обслужване на клиенти“, които са оспорени от ищеца със становището му в срока по чл. 312, ал. 2 ГПК.

По делото са приложени четири броя допълнителни споразумения от 01.09.2020 г., с които четирима служители, заемали длъжността „зонален мениджър“, с код по НКПД 11207045 (един от които е свидетелят В.К.), са преназначени на длъжност „Ръководител, отдел „Продажби и обслужване на клиенти“, с код по НКПД 24225091.

В производството пред въззивната инстанция са събрани гласни доказателства чрез разпита на свидетеля В.К. – „зонален мениджър“ в „М.п.м.“ АД. Свидетелят заявява, че наименованието на длъжността му е „зонален мениджър с функции на търговски директор“, която длъжност е различна от длъжността „ръководител отдел продажби и обслужване на клиенти“. Свидетелят сочи, че ищецът е бил регионален мениджър в същото дружество; че при старта на „М.п.м.“, дружеството развивало дейност чрез два бранда – „Мъни +“ и „Креди хелп“, като длъжностите и в двата бранда не били обособени по различен начин.