Решение № 3 от 28.01.2025, Районен съд - Момчилград

РЕШЕНИЕ

№3 гр. Момчилград, 28.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – МОМЧИЛГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Сунай Юс. Осман при участието на секретаря Анита Кр. Дочева като разгледа докладваното от Сунай Юс. Осман Административно наказателно дело № 20245150200165 по описа за 2024 година Производството е по чл.63 от ЗАНН, и е образувано по жалба против ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ за налагане на глоба серия К № 9664045 на ОДМВР- Кърджали, с който на С. С. К. с ЕГН- **********, е било наложено административно наказание- “глоба” в размер на 600 лева, на основание чл.189 ал.4 вр.чл.182 ал.4 ал.2 т.4 от ЗДвП, за допуснато нарушение на чл.21 ал.2 вр.ал.1 от ЗДвП.

В жалбата, се изразява недоволството от процесният електронен фиш, с който е била наложена горната глоба, като сочи, че същият е незаконосъобразно издаден, като описаната фактическа обстановка не отговаряла на действителната, т.к. на спомената в ел.фиш дата не е напускал населеното място, където е пребивавал поС.но- гр.Пловдив, както и не предоставил автомобила си на никого. Нарушението касаело друг автомобил, а не неговият. Развива доводи, че са били допуснати нарушения при издаването на ел.фиш, подробно посочени в жалбата, и иска отмяна на същият и претендира разноски.

В съдебно заседание жалбоподателя се явява лично и със адв.К.

К. от АК- Пловдив, и поддържа жалбата и развива допълнителни 1 доводи за отмяна на ел.фиш- заявява, че от представени снимки от клипа на използваното АТСС се виждало, че автомобилът е заснет на друг пътен участък, а не на споменатият в процесният ел. фиш, поради и което се иска отмяната на ел.фиша и присъждане в негова полза на сторени разноски.

Ответната страна- административно- наказващият орган, ОДМВР- Кърджали, не се представлява, като от гл.ю.к. е постъпила писмена молба, с която се иска оставяне без уважение на жалбата, претендират се разноски, и се прави възражение за прекомерност на адв.хонорар. От РУ- Кирково към ОДМВР- Кърджали, е постъпило писмо със писмени доказателства и без становище.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено следното: С ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ за налагане на глоба серия К № 9664045 на ОДМВР- Кърджали, на жалбоподателя С. К., е било наложено административно наказание- “глоба” в размер на 600 лева, на основание чл.189 ал.4 вр.чл.182 ал.4 вр. ал.2 т.4 от ЗДвП, за допуснато нарушение на чл.21 ал.2 вр.ал.1 от ЗДвП- за това, че на 15.12.2023 година в 14,40 часа, в Извън населено място, в обл.Кърджали, общ.Кирково, на път III- 867, на км 49+ 950м, в посока на движение от с.Дрянова глава за с.Бенковски, при ограничение на скоростта от 50 км/ч., въведено с пътен знак /В-26/, с МПС- л.а.

„АУДИ А 4 ЛИМУЗИНА“ с рег.№ РВ 58 86 НТ, е извършил нарушение за скорост, което е било установено и заснето с автоматизирано техническо средство № 120с50b.

Посочено е, че нарушението е извършено в условията на повторност в едногодишният срок от влизането в сила на ЕФ № 4922989 на 09.01.2023г.

В ел.фиш е посочено, че разрешената скорост е 50 км/ч, установената скорост е била 88 км/ч, а превишението е било с 38 км/ч. /с приложен толеранс от 3 км/ч./, което представлява нарушение на чл.21 ал.2 вр.1 от ЗДв

2

Като доказателство по делото АНО е приложил; Клип № 11307 /снимка на знак В- 26, с който е въведено ограничението на скоростта до 50 км/ч./- заснет с техническото средство- Радар № 574;

Допълнително са изискани от АНО и Клип от техническо средство № 120с50b, съдържащ снимка от процесните дата и час- 15.12.2023г., 14,40 часа, и в която се вижда- МПС, предмет на обжалваният ел.фиш, като измерената скорост е 9 1 км/ч., при ограничение от 60 км/ч., в тази снимка са дадени и географските координати на мястото на изготвяне на клипа, в това число е записано „ път Е I-5 км.372+150 м.“.

Сиреч, в представените снимки от клипа не са от „път III- 867, на км 49+ 950м“- предмет на процесният ел.фиш.

В този снимков материал е посочено и мястото на нарушението, както с георграфски координати, а именно; „път Е I-5 км.372+150 м.“, който не е предмет на ел.фиш.

В клипа е регистрационният номер на автомобила, който съвпада с посочения номер във фиша, в който точно и ясно е посочено мястото на нарушението, и това място не е посоченото в ел.фиш, сиреч заснемането на автомобила е станало на друг пътен участък, който е служебно известен на съда- и това е района на село Върбен, общ.Кирково, а не е района на с.Дрянова глава.

С копие на протокол с посоченият рег. № и дата на издаване на РУ- Кирково към ОДМВР- Кърджали, се установява, че автоматизираното техническо средство- „TFR-1- M 574“ на 15.12.2023г. за времето от 13,30 часа до 15,00 часа е било разположено на „път III- 867, на км 49+ 950м“, в посока на движение от с.Дрянова глава за с.Бенковски, където е имало пътен знак за ограничение на скоростта от 50 км/ч.- като разС.ието от автоматизираното техн.средство до пътният знак е възлизало на 150 метра. От този протокол не е видно броят и номерата на клиповете с нарушения, т.е.

НЕ СЕ УСТАНОВЯВА процесният клип да е в това число. Т.е, по 3 време на проверката на 15.12.2023г.- предмет на ел.фиш е използвана друга АТСС, а не описаната в ел.фиш.

От Протокол № 031-СГ-ИСИС/ 23.03.2023г. за извършена проверка, Протокол за запознаване с работата на АТТС /описаното/ от 20.04.2022г., и Удостоверение за одобрен тип за измерване /а и Протокол за използване на АТСС/, приложени по делото, се установява, че използваната по време в хода на проверката мобилна система е от одобреният тип средство за измерване, което е преминало проверка и е било годно за експлоатация- до процесната дата. /за последното са налице данни в Протоколи за проверка на АТССописани по-горе/.

По делото е представена справка за собственост от информационните масиви на КАТ, с която се установява, че л.а.

„АУДИ А 4 ЛИМУЗИНА“ с рег.*********, Е регистриран на името на жалбоподателят по настоящото производство- С. С. К.. По делото със допълнително изискана информация от КАТ- ПП при ОДМВРПловдив се установява, че на посоченият автомобил не е била променяна регистрацията.

По делото са представени и други писмени доказателства, които съдът е приложил към доказателственият материал по надлежният ред, и които не ги обсъжда тяхната неотносимост към предмета на делото.

Разпитан е и един свидетел, чиито показания също не се обсъждат, поради тяхната неопределеност досежно фактите и обстоятелствата, съставляващи предмет на настоящото производство.

Сиреч, не се установява жалбоподателя на 15.12.2023 година в 14,40 часа, в Извън населено място, в обл.Кърджали, общ.Кирково, на път III- 867, на км 49+ 950м, в посока на движение от с.Дрянова глава за с.Бенковски, при ограничение на скоростта от 50 км/ч., въведено с пътен знак /В-26/, да е управлявал МПС- л.а. „АУДИ А 4 ЛИМУЗИНА“ с рег.*********, и да е извършил нарушение за 4 скорост, което да е било установено и заснето с автоматизирано техническо средство № 120с50b.

И това е така, защото видно от представените клипове, както и протокол за използване на АТСС, на 15.12.2023г. за времето от 13,30 часа, на път III- 867, на км 49+ 950м, в посока на движение от с.Дрянова глава за с.Бенковски, общ.Кирково, е бил извършен контрол на скоростта на движение на МПС с оглед спазване на ограничение на скоростта от 50 км/ч., въведено със пътен знак „В 26“, като използваната АТСС от органите за контрол на движението от РУКирково в ОДМВР- Кърджали, е от вида „TFR-1- M 574“.

В същото време, в ел.фиш е посочено, че на процесната дата и място е използвана АТСС от вида „ АRH CAM № 120с50b“.

С други думи казано, няма как АТСС тип „АRH CAM № 120с50b“, посочен в ел.фиш, да е бил използван за установяване на нарушението, при положение, че в Протокола за използване на АТСС е посочен друг тип- а именно „TFR-1- M 574“.

Освен това в представените клипове със снимки на автомобила, предмет на ел.фиш е посочен друг пътен участък- „път Е I-5 км.372+150 м.“, който не е предмет на ел.фиш.

Последното води до извода, че не е установено нарушението по един безспорен начин, защото не физически възможно автомобилът по едно и също време и в един и същи час да се е движил по два различни пътни участъка, отстоящи един от друг на доста дълго разС.ие. Освен изложеното, посоченото в ел.фиш техническо средство не се установява да е било използвано в пътният участък, на който е посочено, че е установено нарушението.

По делото се установи, че няма данни жалбоподателят да се е възползвал от възможностите по чл.189 ал.5 и ал.6 от ЗДвП и да посочи лице, на което е предоставил процесният автомобил и по този начин да се освободи от отговорност.

5

По делото не е приложена разписка за връчване на процесният ел.фиш, и същото е обжалвано, и съдът приема, че жалбата е подадена в срок, т.к. АНО е ангажирал доказателства за връчването на ел.фиш.

При така приетата фактическа обстановка от права страна съдът съобрази следното: Жалбата е процесуално допустима, и е подадена лице, което има правен интерес от обжалването /това е наказаното лице/- т.е., от легитимирана страна, и подадена в срок, поради неангажиране на доказателства от страна АНО за датата на връчването.

Жалбата, разгледана по същество, се явява основателна.

Съдът, като се запозна със съдържанието на обжалваният Ел. фиш, намери, че същият действително съдържа всички задължителни реквизити, посочени в чл.189 ал.4 от

ЗДвП-териториалната структура на МВР, където нарушението е установено, а именно ОДМВР- Кърджали. Нужно е да спомене, че няма законово изискване да се посочва конкретно неговият издател, а така също и по какъв ред следва да се обжалва, както и същият да съдържа подпис и печат на издателя му, посочване на мястото и датата на издаването му. Съдът счита, че не може по аналогия да се прилагат правилата на ЗАНН, относно съдържанието на АУАН и НП, тъй като такова препращане не е предвидено. Нещо повече, в случаят е използван утвърден образец на ЕФ от Министъра на вътрешните работи.

Обжалваният ЕФ съдържа и мястото, на което е установено нарушението, което е задължителен реквизит на издаденият електронен фиш, като същото е посочено коректно с текстово описание и координатите индивидуализиращи точно определено място на извършване на нарушението. От приложените веществени доказателствени средства също се установява точното място, на което е извършено нарушението, както и посоката на движение, а така също датата и точният час, както и регистрационният номер на автомобила, 6 а и всички останали реквизити на акта- т.е. ел.фиш от външна страна изглежда редовен.

При така посоченото място– на територията на Община Кирково, безспорна е компетентността на ОД на МВР-Кърджали да издаде ЕФ, както и компетентността на настоящият съд да се произнесе по спора.

В същото време следва да се посочи, че от събраните по делото доказателства не установява да е извършено административно нарушение п о чл.21 ал.2 вр.ал.1 от ЗДвП /където е посочена различието от разрешената скорост на движение в извън населено място за съответният вид МПС, установено с пътен знак В-26/. Със събраните по делото доказателства се установява, че заснетото с „АRH CAM № 120с50b“, посочен в ел.фиш, касае друг пътен участък, който не е предмет на обжалваният ел. път- Аавтоматизирано техническо средство- описаното по-горе като вид и съответен номер, не е било използвано на 23.12.2023г. на път III- 867, на км 49+ 950м, в посока на движение от с.Дрянова глава за с.Бенковски.

Както и по-горе се посочи, със представените клипове със снимки на автомобила, предмет на ел.фиш е посочен друг пътен участък- „път Е I-5 км.372+150 м.“, който не е предмет на ел.фиш.

Последното води до извода, че не е установено нарушението по един безспорен начин, защото физически е невъзможно автомобилът по едно и също време и в един и същи час да се е движил по два различни пътни участъка, отстоящи един от друг на доста дълго разС.ие. Освен изложеното, посоченото в ел.фиш техническо средство не се установява да е било използвано в пътният участък, на който е посочено, че е установено нарушението.

Съобразно горното съдът намира издаденият ел.фиш за съответстващ на изискванията, посочени в разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП. Съобразно и това се налага изводът, че не е установено и заснето нарушение на ЗДвП с АТСС, а именно с мобилна система за 7 видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение- посоченият по-горе по вид и №, за което свидетелства приложеният клип със съответният номер от датата на нарушението, който съгласно разпоредбата на чл.189 ал.15 от ЗДвП е веществено доказателствено средство в административнонаказателният процес.