Решение № 4626 от 23.10.2024, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 4626 гр. София, 23.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 14-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: КРАСИМИРА Н. ПРОДАНОВА като разгледа докладваното от КРАСИМИРА Н. ПРОДАНОВА Административно наказателно дело № 20241110209475 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.59-63 от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Л. К. Т. с ЕГН ********** срещу Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, Серия К № 7792614, с който на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП му е наложена „глоба” в размер на 200 (сто) лева за това, че на 29.06.2023 г. в 10.15 часа в град София, по Околовръстен път след Северна скоростна тангента с посока от бул. „Ломско шосе" към ул. „Латин Колев" при ограничение на скоростта от 50 км./ч., въведено с пътен знак В-26 в извъннаселено място, процесното МПС:

*********, вид „лек автомобил", с рег. № ******** се е движело със стойност на скоростта от 79 км/ч., след приспаднат толеранс от - 3 % в полза на жалбоподателя, с което свое действие той е нарушил чл. 21, ал. 2 от ЗДвП.

Нарушението е извършено в условия на повторност в едногодишния срок от влизане в сила на ел. фиш №К/5768994 на 29.08.2022 г. Горецитираното нарушение е установено и заснето с автоматизирано техническо средство АТСС, заснемащо нарушения на ЗДвП и работещо в отсъствие на контролен орган на автоматичен режим. С електрон фиш на жалбоподателя на основание чл. 189, ал. 4 , във връзка с чл. 182, ал. 1, т.3 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 200 лева.

В жалбата, с която е сезиран съдът са инвокирани бланкетни оплаквания за допуснати съществени процесуални нарушения в предходната фаза на административнонаказателното производство, довели до ограничаване правото на защита на привлеченото към отговорност лице, както и некоректно 1 приложение на материалния закон. Обжалваният електронен фиш, Серия К, № 7792614 е атакуван като неправилен и незаконосъобразен, тъй като била нарушена нормата на чл. 182 ал. 4. Според жалбоподателя не отрича, че е регистрирано нарушение по чл. 182, ал. 1 т. 3 – превишаване на допустимата пределна скорост с 29 км. ч. Според нормата на чл. 182 ал. 4. за повторно нарушение е предвидена глоба в двоен размер. В случаят санкционираното лице претендира, че нарушението не е извършено в условия на повторност в едногодишния срок от влизане в сила на ел. фиш № К/5768994 на 29.08.2022 г. и е нарушена правната му квалификация по силата на която е издаден Електронния фиш № К/5768994 е издаден след установено и заснето нарушение на ЗДвП с автоматизирано техническо средство АТСС, заснемащо нарушения и работещо в отсъствие на контролен орган на автоматичен режим, а атакувания фиш е издаден в резултат на нарушение, което е регистрирано посредством мобилна камера. С оглед на този факт жалбоподателя счита, че няма повторяемост на разрушението, а две отделни, различни по своята специфика. Отправена е молба за цялостна отмяна на атакувания санкционен акт като неправилен и незаконосъобразен.

За проведеното съдебно заседание жалбоподателят е редовно призован.

За въззиваемата страна - СДВР, редовно призована, се не явява юрисконсулт С.М. с пълномощно по делото. Тя оспорва жалбата и изтъква конкретни аргументи за доказаност на твърдяното административно нарушение. Представени са и подробни писмени бележки от юрк. С.М..

Отправено е искане за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Софийски районен съд, като разгледа жалбата и изложените в нея твърдения и след като се запозна със събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните по реда на чл. 14, чл. 18 и чл. 107, ал. 5 НПК, намира за установено следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, от процесуално легитимирано лице и съдържа всички изискуеми реквизити обуславящи нейната редовност, което предпоставя пораждането на предвидения в закона суспензивен и деволутивен ефект, а разгледана по същество се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

Н а 29.06.2023 г. в 10:15 часа в гр. София по Околовръстен път след Северна скоростна тангента с посока от бул. „Ломско шосе" към ул. „Латин Колев" при ограничение на скоростта от 50 км./ч., въведено с пътен знак В-26 в извъннаселено място, процесното МПС: *********, вид „лек автомобил", с рег. № ******** се е движело със стойност на скоростта от 79 км/ч., след приспаднат толеранс от - 3 % в полза на жалбоподателя. Направена е справка за собственост на заснетото МПС, видно от която собственик е жалбоподателят Л. К. Т.. Нарушението е установено с техническо средство АТСС ARH CAM S1 за контрол на скоростта с вградено разпознаване на 2 регистрационните номера от разстояние. Отчетено е превишение от 29 км/ч на разрешената скорост за движение в процесния пътен участък. За констатираното нарушение бил издаден оспореният електронен фиш Серия К№ 7792614 за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, с който на въззивника Т. е наложено административно наказание „глоба“ в размер 200,00 /двеста/ лева за извършено нарушение по чл. 21, ал. 1 ЗДвП. По делото липсват фактически данни за датата и начина на връчване на електронния фиш на привлеченото към отговорност лице, поради което съдът приема, че жалбата е депозирана в законоустановения срок.

Нарушението е извършено в условия на повторност в едногодишния срок от влизане в сила на ел. фиш No К/5768994 на 29.08.2022 г. Горецитираното нарушение е установено и заснето с автоматизирано техническо средство АТСС, заснемащо нарушения на ЗДвП и работещо в отсъствие на контролен орган на автоматичен режим.

От приложения по делото протокол се установи, че техническото средство с преминало първоначална и последваща метрологична проверка.

Към доказателствения материал са приложени протокол за проверка, удостоверение за одобрен тип средство за измерване, касаещо процесното такова, снимков материал. Съобразно разпоредбата на чл. 189, ал. 15 от ЗДвП, изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, разпечатки са веществени доказателствени средства в административно наказателния процес. Видно от приложената по преписката справка от централна база КАТ собственик на МПС е жалбоподателят Л. К. Т..

От представения от ОПП-СДВР сертификат става ясно, че полицейският служител Деан Тодоров Чорбаджиев, експлоатирал АТСС, е преминал обучение за работа с техническото средство стационарна преносима система за контрол на скоростта ARH CAM S1.

При формиране на вътрешното си убеждение по фактите съдът използва и изготвените при констатиране на твърдяното нарушение фотоснимки на рег. номер на автомобила и разположението на АТСС, имащи характера на годни веществени доказателствени средства, неоспорени от страните. По отношение на останалите писмени доказателства и писмени доказателствени средства съдът намира, че същите са непротиворечиви, а това обезпредметява тяхното отделно обсъждане.

Съгласно § 6, т. 65 от ДР на ЗДвП - автоматизирани технически средства и системи са както стационарните системи (прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган), така и мобилните технически средства, които могат да са прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган. В случая оправомощени служители поставят начало и край на работния процес. Следователно при мобилните системи за видеоконтрол същественото обстоятелство след законодателните изменения е независимо от присъствието му при установяване на нарушението, контролният орган да не 3 се намесва в работата на мобилното автоматизирано техническо средство, а само да го позиционира, включва и задава ограничението на скоростта, а след преустановяване на контрола да го изключва и демонтира. Съдът не приема релевантен изложения аргумент, че поради факта, че първото нарушение на жалбоподателя е регистрирано чрез стационарна камера, последващото чрез мобилна, те са различни по своята същност и липсва елемента на повторяемост.

Възприетата фактическа обстановка се установява от приобщените на етапа на съдебното следствие писмени доказателства и доказателствени средства: Заповед № 8121з-931/30.08.2016 г. на министъра на вътрешните работи - образец на електронен фиш, часови график, протокол за използване на автоматизирано техническо средство за контрол на скоростта, снимков материал към нарушението, справка за собственост на процесния автомобил, справка от Български институт по метрология, протоколи от първоначална и последваща проверка на техническото средство и удостоверение за одобрен тип средство за измерване, справка от СО, ведно с приложение, които следва да бъдат кредитирани без резерви като единни, последователни и кореспондиращи по между си.

ОТ ПРАВНА СТРАНА:

Административнонаказателното производство е строго формален процес, тъй като чрез него се засягат правата и интересите на физическите и юридически лица в по-голяма степен. Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол върху издадените от административните органи електронни фишове е за законосъобразност. От тази гледна точка съдът не е обвързан нито от твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в електронния фиш /арг. чл. 84 ЗАНН във вр. чл. 14, ал. 2 НПК и т. 7 от Постановление № 10 от 28.09.1973 г. на Пленума на ВС/, а е длъжен служебно да издири обективната истина и приложимия по делото закон.

Електронният фиш, според легалното определение закрепено в разпоредбата на § 6, т. 63 от ДР на ЗДвП, представлява електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от АТСС. Съгласно чл. 189, ал. 4, изр. 2 ЗДвП електронният фиш следва да съдържа данни за: териториалната структура на министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане. Горното съдържание е интерпретирано и съответно закрепено в утвърдения от министъра на вътрешните работи със Заповед № 8121з-931/30.08.2016 г. образец на електронен фиш в съответствие с изискването на чл. 189, ал. 4, изр. последно ЗДвП. При издаването на 4 оспорения електронен фиш е спазена установената форма и същият съдържа всички изискуеми реквизити, като в тази връзка следва да се подчертае, че електронният фиш се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие, съгласно чл. 189, ал. 11 ЗДвП, не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване т.е. изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП, сравнително подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на него /в този смисъл вж. Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. по тълк. дело № 1/2013 г. на ОСК на ВАС, докладчик-съдия Лозан Панов, което не е изгубило сила в обсъдената част/.

В разпоредбата на чл. 189, ал. 4, изр. 1 ЗДвП са посочени изрично условията, които следва да са налице, за да се издаде електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител, а именно нарушението да е установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, както и за него да не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки.

Смисълът, вложен от законодателя в израза: “в отсъствието на контролен орган и на нарушител”, се отнася до действието по издаване на електронния фиш, а не до процеса на установяване на нарушението, който без съмнение в случая винаги изисква присъствие на нарушител - водач на заснетото моторно превозно средство.

По делото е установено по безспорен и несъмнен начин, че процесното нарушение е констатирано с мобилна АТТС, която е била технически изправна, както и че същото е наказуемо единствено с „глоба“. Съгласно чл.