Определение № 554 от 01.09.2026, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 554 гр. София, 01.09.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 5-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на първи септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Анелия Цанова

Членове:

Светла Станимирова

Мария Райкинска като разгледа докладваното от Анелия Цанова Въззивно търговско дело № 20251001000756 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.248 ГПК.

Образувано е по молба на „Търговска банка Д“ АД за изменение на постановеното решение в частта на присъдените разноски, с искане за неговата отмяна, евентуално- за намаляване размера на адв. възнаграждение.

По делото не е постъпил писмен отговор от „Елстрой- 95“ ООД.

САС, ТО, 5 състав, намира за установено следното:

Относно присъдените с решението в полза на „Елстрой- 95“ ООД разноски в размер на 1600 лв.- депозит за вещо лице: Искането е основателно. В случая, въпреки че сумата е включена в списъка на разноските на „Елстрой- 95“ ООД, тя не е внесена по делото от това дружество, а от „Търговска банка Д“ АД с пл. нареждане № 170799363/31.01.24 г., съгл. дадените с определение № 262/22.01.24 г. указания от първоинстанционния съд. Касае се за разноски, които „Елстрой- 95“ ООД не е направило по делото, поради което и те не следва да му бъдат присъждани.

Относно присъдените с решението в полза на „Елстрой-95“ ООД разноски за адв. възнаграждение в размер на 50 000 лв.: Искането е основателно. Съгласно дадените с ТР №6/12 г. по тълк.д. № 6/12 г. на ОСГТК на ВКС задължителни разяснения, съдебни разноски за адвокатско възнаграждение се присъждат, когато страната е заплатила възнаграждението; в договора следва да е вписанвл начина на плащане, като ако е по банков път, задължително се представят доказателства за това, а ако е в брой- вписването за направеното плащане в договора за правна помощ е достатъчно и има характера на разписка. В случая доказателства за плащане на уговореното с договора за правна защита от 18.09.23 г. възнаграждение в размер на 50 000 лв., с посочен начин на плащане- по банков път, не се ангажирани.

Представеният по делото документ /л.555 по т.д. № 1613/23 г. на СГС/ не представлява 1 банков документ, като липсват данни от кого е издаден и в него не е посочена конкретната сума по трансакцията, поради което и не може да обоснове извода, че с него по сметката на адв. Д. е преведена сумата от 50 000 лв. Ето защо и при липсата на доказателства за реалното плащане на претендираното адв. възнаграждение по уговорения начин на плащане- по банков път, на „Елстрой 95“ ООД не следва да бъде присъждано адв. възнаграждение.

С оглед на изложеното, постановеното по делото решение следва да бъде изменено в частта на разноските, като бъде отменено изцяло.

Воден от изложеното, САС, ТО, 5 състав

ОПРЕДЕЛИ:

ИЗМЕНЯ решение № 182/16.04.2026 г. на САС, ТО, 5 състав по т.д. № 756/25 г. в частта на разноските, като

ОТМЕНЯ решение № 182/16.04.2026 г. на САС, ТО, 5 състав по т.д. № 756/25 г. в частта, с която „Търговска банка Д“ АД е осъдена да заплати на „Елстрой- 95“ ООД сумата от 26 382,66 евро, с левова равностойност 51 600 лв.- разноски за първоинстанционното производство.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва пред ВКС на Р.България в едномесечен срок от съобщението до страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2