Решение № 148 от 04.01.2022, Окръжен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№ 148 гр. Враца, 30.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА, II-РИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на осми декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Евгения Г. Симеонова

Членове:

Пенка Т. Петрова

Ана Б. Ангелова-Методиева при участието на секретаря Миглена Н. Костадинова като разгледа докладваното от Ана Б. Ангелова-Методиева Въззивно гражданско дело № 20211400500502 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 258 и сл. от ГПК.

Образувано е въз основа на въззивна жалба с вх.№270367/24.09.2021г. по описа на РС Враца, подадена от Община Козлодуй против решение №260416/06.08.2021г. на Районен съд-Враца, постановено по гр.дело №1469/2020г., в частта , с която е отхвърлен предявеният иск, както и в частта относно определянето на съответната част от деловодните разноски. В останалата част жалбоподателя, счита решението за правилно.

Твърди се във въззивната жалба, че първоинстанционния съд неправилно е отхвърлил иска в частта му относно претендираното обезщетение за разходи за съхранение на процесните билбордове. Навеждат се съображения, че неправилно районния съд е приел в мотивите си, че в представената Наредба № 4, приета от Общински съвет - Козлодуй, не е приет размер на суми за ползване при хипотезата на съхранение на чужди вещи, поради което размерът на претендираното обезщетение е останал неопределен, както и че билбордовете са съхранявани в двор, който не е помещение, което ищецът би могъл да ползва и да събира граждански плодове за него.

Изтъква се, че в случаите, когато някой ползва чужд имот без съгласие на собственика или въпреки поканата да заплаща наем в случаите на съсобственост, той дължи обезщетение за ползване. Това обезщетение се определя на основата на месечния наем, 1 който собственикът или съответно съсобственикът, за своята част, би получавал от имота. Поддържа се, че в сочената общинска наредба няма да бъде приета тарифа за ползване на общински имот, различна от тази за наем на такъв имот. Навеждат се съображения, че процесните билбордове са се съхранявали и се съхраняват до момента в имот на общината, което в достатъчна степен обуславя задължение за заплащане на обезщетение за ползване, равностойно на наемната цена за такова ползване. Сочи че, се такава наемна цена е определена в приложение към Наредба № 4, поради което е неправилен изводът, че тя не съдържала тарифа за остойностяване на ползването. Дали ползването е без основание или е на основание договор за наем, във всички случаи стойността е една и съща, поради което се твърди, че районния съд е допуснал нарушение на закона, което е довело до неправилност на решението в отхвърлителната му част.

В жалбата се излагат и доводи, че от показанията на разпитаните в производството свидетели се установява, че билбордовете на ответника са съхранявани в общински двор, което според жалбоподателя е ползване на общински имот за съхранението на тези билбордове. Сочи се, че ако ответника не е бил доволен от мястото на съхранението им, е бил свободен през целия процесен период, че и до ден днешен, да си ги вземе, което той не е направил. Според жалбоподателя, билбордовете не могат да бъдат изхвърли, тъй като би се причинила вреда на ответника. Твърди се, че е абсурдно неизправната страна, която е допуснала ползването на общински имот за съхранение на собствените й вещи, да продължава това състояние на ползване, като не си ги взима, и да твърди, че не дължи нищо за съхранението им.

Иска се решението да бъде отменено в обжалваната му част, включително и в частта за присъдените разноски. В жалбата не се правят доказателствени искания.

Претендират се разноски за двете съдебни инстанции.

В срока по чл. 263, ал.1 ГПК, въззиваемото дружество "МОСТ МЕДИА"ООД, ЕИК***, чрез адв. И.И., АК – Враца е депозирало писмен отговор, с който оспорва въззивната жалба, като неоснователна и недоказана. Поддържат се съображения, че първоинстанционният съд вярно и обективно е пресъздал фактическата обстановка и е извършил в съответствие с материалния закон своята правна преценка относно предявените искове и събраните доказателства по делото и по този начин е постановил правилен и законосъобразен съдебен акт. Поддържа се, че ищеца претендира да му бъде заплатен наем за съхранение на чужди движими вещи, без да е доказал в производството, че същият е дължим на правно основание, както и че е съхранявал именно описаните от него вещи. Навеждат се съображения, че по делото не са представени доказателства, че между страните е налице наемен договор за общински терен в неидентифициран склад, както и че за подобно действие по съхранение на чужди вещи би следвало да се дължи такса, а не наем, доколкото общината предоставя услуга – съхранение.

2

Излагат се съображения, че в случая жалбоподателя смесва понятията за наем и такса. Според въззиваемия, наем е недопустимо да се събира в конкретния случай, поради обстоятелството, че наема е сума, която се получава след като се отдаде по регламентиран ред общински имот да се ползва от трето лице, а такса е когато общината извършва услуга на гражданите. В случая се сочи, че Община Козлодуй ако е съхранявала чужда вещ, би могла да събира такса, но при условията на ЗМДТ, като таксата е предварително определена по основание и размер с наредба на общинския съвет, а такава не се е доказало да съществува.

Твърди се в отговора, че процесната Наредба № 4 на ОбС - Козлодуй, на която се позовава ищеца, не е относима към съхранението на чужди вещи, тъй като тя е относима за наем на имот общинска собственост с конкретно посочено предназначение и площ. В същата липсва одобрена тарифа за временно съхранение на чужди вещи. Според въззиваемия в случая са приложими разпоредбите на Наредба № 9 за рекламната дейност на територията на Община Козлодуй, като действащата към датата на премахване на билбордовете и на Наредба №10.

Навеждат се съображения, че въззивника не е установил в процеса колко са билбордовете, собственост ли са на "Мост Медиа" ЕООД, колко конструкции евентуално се съхраняват от общината и каква площ заемат. Излага се, че в производството е било в тежест на ищеца да докаже при условията на пълно и главно доказване наличието на вземане спрямо ответника на соченото основание и в претендирания размер, както и спазването на процесуалните правила по връчване на заповедите, уведомленията и нотариалната покана, но според въззиваемото дружество, ищецът не успял да стори това, поради което иска въззивния съд да отхвърли като неоснователни и недоказани предявените искове спрямо ответника. Претендират се разноски пред въззивната инстанция.

Не се правят доказателствени искания и не се представят нови доказателства.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните писмени доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК намира за установено следното от фактическа и правна страна във връзка с наведените във въззивната жалба пороци на оспорения съдебен акт и възраженията на въззиваемия.

Жалбата е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК, поради което е допустима.

Съгласно чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от релевираните въззивни основания в жалбата.

При извършената служебна проверка по реда на чл. 269 ГПК настоящият съдебен състав констатира, че обжалваният съдебен акт е валиден, а в обжалваната част – и допустим.

За да се произнесе по правилността на първоинстанционното решение, въззивният съд взе предвид следното:

3

Районен съд – Враца е сезиран с обективно съединени искове с правно основание чл. 59 ЗЗД, и чл.79, ал.1, вр. с чл.86, ал.1 ЗЗД от Община Козлодуй, представлявана от М. Н. – Кмет, чрез пълномощника й адв.А.К. против "МОСТ МЕДИА"ЕООД гр. Враца, представлявано от Д. Н.- управител, с искане ответното дружество да бъде осъдено да заплати сумата в размер на 5864.92 лв. с ДДС, включваща разходи за демонтиране на 4 бр.рекламни билбордове и 4 бр.конструкции от общински терен, както и разходи за съхранение на 4 бр. рекламни билбордове и 3 бр.конструкции за периода от 17.03.2017г. до момента на депозиране на исковата молба.Претендира се заплащане на мораторна лихва в размер на 566.85 лв. за периода от 17.07.2017г. до 01.07.2020г., ведно с направените в производството разноски.

Твърди се, че между Община Козлодуй и "МОСТ МЕДИА" ЕООД е бил сключен договор №60/26.02.2014г., по силата на който е бил отдаден под наем терен общинска собственост и след изтичането срока на договора е била издадена Заповед №301/18.04.2017г. на кмета на Община Козлодуй за доброволно премахване на 4 бр. конструкции – рекламни билбордове, с оглед липсата на правно основание същите да бъдат разположени на общински терен. Сочи се, че поради липсата на доброволно изпълнение от страна на ответното дружество, със Заповед №338/09.05.2017г. кметът на Община Козлодуй е разпоредил принудително премахване на 4 бр. билборда, за което "МОСТ МЕДИА" ЕООД е било уведомено с писмо с изх.№26-00273/15.05.2017г.

Твърди се, че след премахване на 4 бр. рекламни билбордове, същите били оставени за съхранение в общинско предприятие "Комунална дейност". Наведени са доводи, че престоят и съхранението на рекламните съоръжения е за сметка на собственика им "МОСТ МЕДИА" ЕООД, като заплащането се определя на основание т.5, предложение 1 от Приложение №1 на Наредба №4 на Общински съвет за реда на придобиване, управление и разпореждане с имоти и вещи, собственост на Община Козлодуй.

Посочва в исковата молба, че за периода от 17.05.2017г. до 17.05.2018г. цената е била 4.60 лв. на квадратен метър на месец без ДДС, а след това е била повишена на 5.30 лв., вследствие на промени в посочената Наредба, като тази цена е валидна и към момента на депозиране на исковата молба.

Поддържа се, че 4 броя рекламни билбордове и 3 броя конструкции заемат площ от общо 25 кв. м. Дължимата сума за съхранението на 4 броя рекламни билбордове и 3 броя конструкции, заемащи площ от 25 кв. м., от 17.05.2017г. до момента на предявяване на исковата молба възлизала на 5 313.00 лв. с ДДС. Наведени са съображения, че ответното дружество дължи на Община Козлодуй направените разходи по принудителното премахване/демонтиране на 4 броя рекламни билбордове и 4 броя конструкции от общински терени, възлизащи на сума в размер на 551.92 лв. с ДДС.

Сочи се в исковата молба, че на 04.07.2019г. чрез нотариус С. Б., с peг. № *** в 4

Нотариалната камата, с район на действие Районен съд - Враца, е бил направен опит да се връчи нотариална покана акт № 191, том I, peг.№ 4441 на длъжника "МОСТ МЕДИА" ЕООД, с която да му се даде 14-дневен срок за изпълнение на задължението, но на посочения адрес като седалище и адрес на управление не е бил намерен никой.

На основание чл. 47, ал. 1 от ГПК се пристъпило към залепване на уведомление, като в също било упоменато, че в 14-дневен срок от залепването лицето, представляващо дружеството, следвало да се яви в кантората на нотариус С. Б., за да получи нотариалната покана. В указания срок не били предприети никакви действия от страна на ответника, като това е удостоверено с Констативен протокол по Нотариална покана № 4441, том I, акт № 191 от 2019г.Към исковата молба са представени писмени доказателства: договор №60/26.02.2014г. между Община Козлодуй и "МОСТ МЕДИА" ЕООД; Заповед №301/18.04.2017г. на кмета на Община Козлодуй; Заповед №338/09.05.2017г. кметът на Община Козлодуй; писмо с изх.№26-00-273/15.05.2017г. на Община Козлодуй; количествено-стойностна сметка за стойността на демонтажа на билбордовете; Протокол №1/17.05.2017г. за демонтаж на съоръженията; писмо с изх.

№26-00-321/22.06.2017г. до "МОСТ МЕДИА" ЕООД; писмо с изх.№11.03170/26.06.2019г. до нотариус С. Б.; нотариална покана № 4441, том I, акт № 191 от 26.07.2019г.;констативен протокол за връчване на нотариална покана № 4441, том I, акт № 191 от 26.07.2019г.

В срока по чл. 131, ал.1 ГПК ответникът - "МОСТ МЕДИА" ЕООД, е депозирал писмен отговор, чрез процесуалния си представител – адвокат И.И. от АК Враца. Посочва се, че районния съд е сезиран с нередовна искова молба, като в тази връзка се поддържа, че ищецът е предявил иск за сума в размер на 5313.00 лв. за съхраняване на 4 бр. билбордове и 3 бр. рекламни конструкции и иск за 551.92 лв. за разходи за принудително премахване на 4бр. билбордове и 4 бр. рекламни конструкции, които са били 2 самостоятелни иска, предявени при условията на кумулативно съединяване и същите следва в петитума да бъдат отграничени, доколкото съда се произнася само по иска, с който е сезиран, а обстоятелствата, на които се основава преценява на базата на събраните по делото доказателства.