Определение № 1356 от 18.12.2023, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1356 гр. Бургас, 15.12.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, I ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Катя Й. Господинова

Членове:

Светлин Ив. Иванов

Петя Кр. Георгиева като разгледа докладваното от Катя Й. Господинова Въззивно частно наказателно дело № 20232100601587 по описа за 2023 година Съдебното производство е по реда на чл.243 ал.8 НПК.

С Определение №104 от 06.11.2023г постановено по ЧНД №400/2023г , РС-Айтос е отменил Постановление от 16.10.2023г на прокурор от РПБургас, с което е прекратено ДП №71/2022г по описа на ОСО към ОП-Бургас и върнал делото на прокурора за продължаване на процесуално следствените действия със задължителните указания в мотивната част на настоящото определение.

Недоволен от постановеният съдебен акт е представителят на РП Бургас,ТО-Айтос,който в законоустановеният срок го протестира като незаконосъобразен и необоснован.Предлага да бъде отменен съдебният акт и потвърдено постановлението за прекратяване на наказателното производство като законосъобразно.

Въззивият съд след като се запозна с частния протест и материалите по делото установи следното:

ДП е образувано за извършено престъпление по чл.131, ал.1, т.2 НК и се води срещу неизвестен извършител.

1

На 23.11.2021 г.вечерта между пострадалия О. Р. Ф. и съпругата мy св.Ф.

Ф. е възникнал битов кoнфликт, в резултат на което последната напуснала дома на ул. „ *****"№ ** в гр. А. и посетила дома на родителите в същия град, на ул. „********" № *. He ce cпopи и относно факта, че пострадалия Ф. е консумирал алкохол и е бил пoд неговото въздействие, като трикратно е посещавал дома на родителите на Ф. и е нарушавал обществения ред, за което са сигнализирани органите на полицията-съответно в 18.45ч., 20.20ч. и 21.40 ч. на процесната дата. Поради това, непосредствено след подаване на сигналите, на адреса са изпращани екипи oт полицейски служители, кoитo пpи пъpвoтo посещение са отвели постр.Ф. в полицейското управление и ca мy съставили предупредителен протокол, a пpи второто посещение са гo придружили дo дома му. При третото повикване, около 21.40ч. на 23.11.2021 г. адресът на ул. „********" № * е посетен oт младши инспектор И. Т. и младши инспектор М. М., кoитo са го отвели от дома на съпругата му с полицейския автомобил ,но вместо да го оставят у дома му или да го заведат и арестуват в РУ МВР Айтос го водят в безлюдно място в посока с.М.,общ.А.

,където му нанасят побой с ръце и полицейска палка,в резултат на което пострадалия е получил телесни увреждания, изразяващи се в счупване на лявата лакетна кост, довело до трайно затрудняване на движението на ляв горен крайник за срок от 10-12 седмици, което съставлява средна телесна повреда пo смисъла на чл. 129 ал. 2 от HК. Установени са синкавожълтеникави кръвонасядания пo дясната мишница, гърба, лявото бедро, седалището, горната трета на лявата подбедрица, които са причинили временно разстройство на здравето, неопасно за живота. Пострадалият Ф. е изоставен извън града и се прибира сам до дома си.

В 23.19ч на същата дата на тeл. 112 е регистрирано обаждане, с което е изискано съдействие за получаване на медицинска помощ на лице на горепосочения адрес /ул.“****“№**/, като пристигналите на мястото медицински лица са установили, че са налице съмнения за фрактура на лявата ръка на лицето О. Ф., поради което същият е откаран в „УМБАЛ Бургас" АД.

Видно от приложените копия от медицински документи и съд-медицинска експертиза (л.126, том4) при прегледа на Ф. са установени и подробно описани множество травматични увреждания.

Пострадалият Ф. в показанията си твърди, че горепосочените телесни 2 увреждания са причинени от действията на служителите на полицията, които след третото посещение в дома са го откарали със служебния автомобил извън гр. А., в посока към с. М., където в близост до чешма са го извели от колата и са мy нанесли побой, включително и с полицейска палка, след което са го изоставили в безпомощно състояние. В подкрепа на неговите показания са и показанията на св.С. Х. О.,св.Х. С. и св.Х. С.,които категорично сочат ,че след като са взели третия път постр.Ф. с полицейския автомобил не са завили към полицията или неговия дом,а автомоблът е завил в посока с.М..

Показанията им са последователни,взаимносвързани и категорични.Прави впечатление,че полицейските служители изрично са предупредили горепосочените свидетели и всички в дома на съпругата на пострадалия да не излизат навън с тях,а да си останат вътре,но очевидно разпореждането им не е било изпълнено,поради което са налице преки очевидци на отклоняването на служителите в посока с.М..В подкрепа на получените увреждания от постр.Ф. са и показанията на св.Р. О.,св.С. З.,които лично са възприели подутата ръка и кръв на пострадалия,както и синините по тялото му още същата вечер преди да бъде отведен в УМБАЛ Бургас.

Правилен е изводът на АРС,че прокуратурата е обсъждала доказателствения материал избирателно и неправилно.Описаната фактическа обстановка от прокуратурата в частта относно третото идване на полицейските служители на ул.“*******“№* обслужва изцяло защитната теза на полицейските служители.Липсват изложени доводи по каква причина прокурорът не кредитира показанията на св.С. О.,св.Х. С. и св.Х. С.,които лично са възприели,че непосредствено от дома им полицейският автомобил е завил в посока с.М..След като са налице противоречия и се приема фактическа обстановка само въз основа на едната група доказателства от две такива противоречиви следва да се обоснове причината поради ,която даваш кредит на доверие на тази една група доказателства,която е и по-малобройната впочем.Постановлението на прокуратурата страда от липса на мотиви в тази насока,което е пречка да се упражни ефективен контрол за законосъобразност от съдебните инстанции.Налице е и причинноследствена връзка между получените увреждания от Ф. и действията на полицейските служители,която се установява по категоричен начин при внимателен ,аналитичен и непристрастен анализ на събрания доказателствен материал.

Според настоящият съдебен състав следва да се назначи повторна 3 видеотехническа експертиза на видео-диска приложен по делото,но не от вещо лице-служител-специалист от МВР,за да се изясни в пълна степен обективната истина.Изготвената такава видеотехническа експертиза по досъдебното производство е неясна,непълна и предубедена.

Безспорно изложените доводи от св.Т. и св.М. ,че са тръгнали за с.М. ,за да си измият обувките е напълно нелогична и най-същественото противоречи на събрания по делото обилен,категоричен доказателствен материал.

В постановлението на прокуратурата липсва пълен ,обективен и всестранен анализ на събрания по делото доказателствен материал,което е довело до извеждане на неправилни и незаконосъобразни фактически и правни изводи.Липсват доводи и мотиви при наличие на противоречия в доказателствата въз основа на кои точно доказателства прокуратурата е извела изложената фактическа обстановка и по каква причина игнорира другите доказателства.

Съдът на основание чл.243 ал.5 от НПК следва да се пржизнесе по законосъобразността и обосноваността на постановлението за прекратяване на наказателното производство,като правилно първостепенният съд е констатирал,че постановлението не е обосновано ,липсва пълен и всестранен анализ на доказателствения материал,както и не е законосъобразно,тъй като доказателствата по делото налагат извод за осъществено от обективна и субективна страна престъпление.

Прокуратурата следва да направи повторен,компетентен и задълбочен анализ на събрания доказателствен материал.Ако прецени,че липсва престъпление следва да изложи подробни доводи по каква причина не кредитира по-голямата част от доказателствата,които са последователни,взаимносвързани и съответстващи на доказателствата,като дава превес на нелогични и несъответстващи на събрания доказателствен материал доказателства,още повече,че е възприел като достоверни показани на свидетели,които са се ползвали от правото да не дават показания,уличаващи ги в престъпление.

Предвид гореизложеното съдът счита,че следва да потвърди първоинстанционният съдебен акт като правилен и законосъобразен.

С оглед горното,Бургаски окръжен съд

4

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение №104 от 06.11.2023г постановено по ЧНД №400/2023г от Районен съд-Айтос.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5