Определение № 1597 от 14.11.2025, Окръжен съд - Шумен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1597 гр. Шумен, 14.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ I, в закрито заседание на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мирослав Г. Маринов

Членове:

Ралица Ив. Хаджииванова

Теодора Енч. Д.а като разгледа докладваното от Мирослав Г. Маринов Въззивно гражданско дело № 20253600500631 по описа за 2025 година

Делото е образувано по жалба с вх. № 1529/08.10.2025 г., допълнена с уточнение с вх.

№ 1549/10.10.2025 г., подадена от Р. Д. К. с ЕГН ********** от гр. ...., ул. ... №...против действията на ДСИ при РС – Нови пазар, изразяващи се в образуване и водене на изпълнително дело №20253620400108 по описа на СИС при РС – Нови пазар. В жалбата се твърди, че образуването на изпълнително дело, по изпълнителен лист издаден от 09.03.2016г. е незаконосъобразно и се иска от съда да го отмени. Сочи, че не е бил страна в делото по което е издаден изпълнителния лист, не му било връчвано разпореждане за издаването му, нито е имал възможност да упражни правото си на обжалване и защита.

Позовава се на чл. 56 от Конституцията и чл. 6 от Европейската конвенция за защита на правата на човека и твърди, че му е ограничено правото на справедлив процес и защита. С допълнението към жалбата прилага втори изпълнителен лист издаден от РС – Нови пазар, за който твърди, че е валиден, но не е запознат с архивното дело с № 201377400431 по описа на ЧСИ Я. Д. с № .и ....по което била извършена публична продан на ипотекирано жилище намиращо се на адрес: гр. ...., ул. .... № ..., без сумата от продажбата да е била приспадната от дълга. Счита, че тези действия водят до двойно изпълнение за едно и също вземане, което противоречи на закона и нарушава правата му като длъжник. Излага, че по делото липсвало надлежно връчено разпореждане за издаване на изпълнителен лист от ОС – Шумен и, че в кориците на делото не се съдържало разпореждане и връчване на страните, с което били нарушени разпоредбите на чл. 406 от ГПК и чл. 428 от ГПК. С оглед всичко изложено, моли съда да обяви за незаконосъобразни и отмени атакуваните действия на съдебния изпълнител, да прекрати двойното изпълнение и да укаже задължително приспадане на получената от публичната продан сума от дълга, както и да обяви изпълнителен лист № 36 от 09.03.2016г. за нищожен.

1

Ответната страна по жалбата „БАНКА ДСК“ АД с ЕИК 121830616, чрез юриск. Д. Д.

- взискател в изпълнителното производство е депозирала отговор, в който намира жалбата за недопустима, поради което следвало да се остави без разглеждане. Излага, че нито едно от действията посочени в жалбата, не попада в обхвата на разпоредбата на чл. 435 от ГПК, в която лимитативно са посочени, кои действия на съдебния изпълнител подлежат на обжалване по съдебен ред, както и от кои лица.

Държавния съдебен изпълнител на основание чл. 436, ал. 3 от ГПК, е приложил мотиви към жалбата, в които е изложил становище, за нейната недопустимост, тъй като според действащия ГПК, длъжникът не може да обжалва образуването на изпълнителното производство.

Съдът след като се запозна с материалите по делото намира жалбата за процесуално недопустима, поради следното:

Съгласно разпоредбите на чл. 435, ал. 2 и ал. 3 от ГПК, длъжникът може да обжалва конкретно и лимитативно определени изпълнителни действия на съдебния изпълнител, изразяващи се в: постановление за налагане на глоба, насочване на изпълнението върху имущество, което длъжникът смята за несеквестируемо, отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението, отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл. 468, ал. 4 и чл. 485 от ГПК, определянето на трето лице за пазач, ако не са спазени изискванията на чл. 470 от ГПК, както и в случаите по чл. 486, ал. 2 от ГПК, отказа на съдебния изпълнител да спре, да прекрати или да приключи принудителното изпълнение и разноските по изпълнението, както и постановлението за възлагане и то само на две основания: наддаването при публичната продан да не е извършено надлежно или имуществото да не е възложено на найвисоката предложена цена. Други възможности за обжалване действията на съдебния изпълнител, като незаконосъобразни, от страна на длъжника не са посочени и такива са налични единствено за изрично предвидените в отделните производства - разпределението по чл.462 и сл. от ГПК, постановлението за определяне на равностойността по чл.521, ал.3 от ГПК и налагането та глоба по чл. 527, ал.4 от ГПК.

Приложимите норми отричат правото на длъжника да обжалва действията на съдебния изпълнител свързани с образуване на изпълнителното производство по представен изпълнителен лист и изпращането на покана за доброволно изпълнение, тъй като тези действия на съдебният изпълнител, не представляват същински изпълнителни действия и не подлежат на съдебен контрол. Изтъкнатите от жалбоподателя доводи и съображения за незаконосъобразност на издадения изпълнителен лист са такива, които подлежат на разглеждане в производството по чл. 407, ал. 1 от ГПК, където е дадена възможност на длъжника да обжалва разпореждането за издаване на изпълнителния лист.

Ето защо жалбата като подадена срещу действия на съдебния изпълнител не подлежащи на обжалване по реда на чл. 435, ал. 2 и ал. 3 от ГПК, е процесуално недопустима и не следва да се разглежда по същество.

2

Независимо от горното, предвид изтъкнатите в жалбата доводи за незаконосъобразно образувано изпълнително производство, следва да се посочи, че така образуваното изпълнително дело с № 20253620400108 по описа на СИС при РС – Нови пазар, е образувано след изпращането му за продължаване от ЧСИ Д. З., след направено изрично искане за това, както от самия длъжник и настоящ жалбоподател Р. Д. К. – л. 292 от ИД № 1207/2024г. по описа на ЧСИ Д. З., така и от взискателя по делото „Банка ДСК“ АД - л. 293 от същото дело и в случая не е налице двойно изпълнение за едно и също нещо, каквито възражения са изнесени в жалбата. Също така от приложеното копие на изпълнителния лист с № 36 от 09.03.2016г. (л. 3 от ИД № 271 по описа на ЧСИ Я. Д.) е видно, че на 01.12.2016г. на взискателя е изплатена сумата в размер на 25 800.63 лева и в процесната поканата за доброволно изпълнение, връчена на длъжника на 03.10.2025г. са приспаднати сумите изплатени до настоящия момент, поради което и това възражение на жалбоподателя, че сумата от извършената публична продан на ипотекирано жилище, намиращо се в гр. ..., ул.

..., ап...., не е приспадната от дълга, е неоснователно и не кореспондира с материалите по приложените копия на изпълнителните дела. В изпратената до длъжника покана за доброволно изпълнение, връчена на 03.10.2025г. посочените суми отразяват актуалния размер на дълга на длъжника, към 29.09.2025г. и ако същия твърди, че не дължи сумите по така издадения изпълнителен лист, то може да оспори изпълнението по исков път, по реда на чл. 439 от ГПК, а не посредством жалба срещу действията на съдебния изпълнител по образуване на изпълнителното производство и връчване на покана за доброволно изпълнение.

По изложените съображения, съдът намира, че така депозираната жалба, като процесуално недопустима следва да се остави без разглеждане, а производството, образувано по нея да се прекрати.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба вх. № 1529/08.10.2025 г., допълнена с уточнение с вх. № 1549/10.10.2025 г., подадена от Р. Д. К. с ЕГН ********** от гр. Нови Пазар, ул. Хански стан № 1 против действията на ДСИ при РС – Нови пазар, изразяващи се в образуване и водене на изпълнително дело №20253620400108 по описа на СИС при РС – Нови пазар, като процесуално недопустима.

ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д. №20253600500631 по описа на ОС Шумен.

Определението може да се обжалва с частна жалба пред АС - Варна, в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.

Председател: _______________________

3

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1597 гр. Шумен, 14.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ I, в закрито заседание на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мирослав Г. Маринов

Членове:

Ралица Ив. Хаджииванова

Теодора Енч. Д.а като разгледа докладваното от Мирослав Г. Маринов Въззивно гражданско дело № 20253600500631 по описа за 2025 година

Делото е образувано по жалба с вх. № 1529/08.10.2025 г., допълнена с уточнение с вх.

№ 1549/10.10.2025 г., подадена от Р. Д. К. с ЕГН ********** от гр. ...., ул. ... №...против действията на ДСИ при РС – Нови пазар, изразяващи се в образуване и водене на изпълнително дело №20253620400108 по описа на СИС при РС – Нови пазар. В жалбата се твърди, че образуването на изпълнително дело, по изпълнителен лист издаден от 09.03.2016г. е незаконосъобразно и се иска от съда да го отмени. Сочи, че не е бил страна в делото по което е издаден изпълнителния лист, не му било връчвано разпореждане за издаването му, нито е имал възможност да упражни правото си на обжалване и защита.

Позовава се на чл. 56 от Конституцията и чл. 6 от Европейската конвенция за защита на правата на човека и твърди, че му е ограничено правото на справедлив процес и защита. С допълнението към жалбата прилага втори изпълнителен лист издаден от РС – Нови пазар, за който твърди, че е валиден, но не е запознат с архивното дело с № 201377400431 по описа на ЧСИ Я. Д. с № .и ....по което била извършена публична продан на ипотекирано жилище намиращо се на адрес: гр. ...., ул. .... № ..., без сумата от продажбата да е била приспадната от дълга. Счита, че тези действия водят до двойно изпълнение за едно и също вземане, което противоречи на закона и нарушава правата му като длъжник. Излага, че по делото липсвало надлежно връчено разпореждане за издаване на изпълнителен лист от ОС – Шумен и, че в кориците на делото не се съдържало разпореждане и връчване на страните, с което били нарушени разпоредбите на чл. 406 от ГПК и чл. 428 от ГПК. С оглед всичко изложено, моли съда да обяви за незаконосъобразни и отмени атакуваните действия на съдебния изпълнител, да прекрати двойното изпълнение и да укаже задължително приспадане на получената от публичната продан сума от дълга, както и да обяви изпълнителен лист № 36 от 09.03.2016г. за нищожен.

1

Ответната страна по жалбата „БАНКА ДСК“ АД с ЕИК 121830616, чрез юриск. Д. Д.

- взискател в изпълнителното производство е депозирала отговор, в който намира жалбата за недопустима, поради което следвало да се остави без разглеждане. Излага, че нито едно от действията посочени в жалбата, не попада в обхвата на разпоредбата на чл. 435 от ГПК, в която лимитативно са посочени, кои действия на съдебния изпълнител подлежат на обжалване по съдебен ред, както и от кои лица.

Държавния съдебен изпълнител на основание чл. 436, ал. 3 от ГПК, е приложил мотиви към жалбата, в които е изложил становище, за нейната недопустимост, тъй като според действащия ГПК, длъжникът не може да обжалва образуването на изпълнителното производство.

Съдът след като се запозна с материалите по делото намира жалбата за процесуално недопустима, поради следното:

Съгласно разпоредбите на чл. 435, ал. 2 и ал. 3 от ГПК, длъжникът може да обжалва конкретно и лимитативно определени изпълнителни действия на съдебния изпълнител, изразяващи се в: постановление за налагане на глоба, насочване на изпълнението върху имущество, което длъжникът смята за несеквестируемо, отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението, отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл. 468, ал. 4 и чл. 485 от ГПК, определянето на трето лице за пазач, ако не са спазени изискванията на чл. 470 от ГПК, както и в случаите по чл. 486, ал. 2 от ГПК, отказа на съдебния изпълнител да спре, да прекрати или да приключи принудителното изпълнение и разноските по изпълнението, както и постановлението за възлагане и то само на две основания: наддаването при публичната продан да не е извършено надлежно или имуществото да не е възложено на найвисоката предложена цена. Други възможности за обжалване действията на съдебния изпълнител, като незаконосъобразни, от страна на длъжника не са посочени и такива са налични единствено за изрично предвидените в отделните производства - разпределението по чл.462 и сл. от ГПК, постановлението за определяне на равностойността по чл.521, ал.3 от ГПК и налагането та глоба по чл. 527, ал.4 от ГПК.