Определение № 817 от 22.12.2023, Апелативен съд - София

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 817 гр. София, 22.12.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 15-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на двадесет и втори декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Даниела Дончева

Членове:

Красимир Маринов

Капка Павлова като разгледа докладваното от Капка Павлова Въззивно частно търговско дело № 20231001000948 по описа за 2023 година

Производството е по чл. 274 ГПК – чл. 279 ГПК.

Образувано е по частна жалба, подадена от „Боги инвест“ ЕООД, чрез адв. В. В., против Определение №900486/05.10.2023 г., постановено по т.д.

№236/2011 г. по описа на ОС-Благоевград, с което е оставена без уважение молбата на жалбоподателя за поправка на очевидна фактическа грешка на влязло в сила на 08.02.2023 г. Определение №902309/23.12.2022 г., постановено по делото, като описанието на възложената гаражна клетка №6 от ред 36 до ред 42 на стр. 4 и от ред 43 до ред 47 на стр.5 се чете по посочения в молбата начин. Изложено е, че обжалваното определение е неправилно, тъй като очевидно е налице несъответствие между действителната воля на съда и обективирането в диспозитива на съдебния акт. Твърди се, че синдикът е поискал разрешение от съда за продажба на пет недвижими имота, сред които и гаража клетка №6, находяща се в гр. София, р-н „Витоша“, бул. „Цар Борис №“ №201 А, находяща се на пърия подземен етаж, кота -2,25 м., със застроена площ от 22.38 кв.м., заедно с принадлежащите му 2,985% идеални части от общите части на подземния гараж на жилищната сграда, както и заедно с принадлежащите му 0,44417 % идеални части от правото на собственост върху поземления имот, в който е построена сградата. В изпълнение на указанията на съда, на 12.05.2022 г. синдикът е подал заявление в АГКК за снабдяване със схема на 1 самостоятелен обект в сграда, съгласно нотариален акт за продажба на недвижим имот, изграден в груб строеж и идеални части на поземлен имот №73, том 3, рег.№5744, дело №442/06.11.2007 г. на нотариус Б. Н., рег. № *** на НК, представляващ посочената гаражна клетка №6. На 25.05.2022 г. му е издадена схема от същата дата на самостоятелен обект с идентификатор *** . Въз снова на определение от 15.11.2022 г. на синдика е разрешено да извърши продажба на гаражна клетка №6, като на 20.12.2022 г. такава е извършена. Изтъква се, че именно това е волята на съда- да продава гаражна клетка №6, а не някакъв друг имот. Излага се, че са неправилни мотивите на първоинстанционнния съд, че нямало доказателства, че се касаело за грешка, допусната от кадастъра. Напротив, има такива доказателства и те са приложени към молбата по чл.247 ГПК, като найважното от тях е Схема с №15-973333 от 11.09.2013 г. на самостоятелен обект с идентификатор ***, от която е видно, че самата АГКК, след като били представени същите документи, коригирала грешката си и нанесла „Боги инвест“ ЕООД като собственик на имот с идентификатор ***, който е правилният на гаражна клетка №6. В заключение се твърди, че е налице несъответствие между волята на съда и диспозитива на съдебния акт, тъй като съдът е изявил воля да даде разрешение за продажба нагаражна клетка №6 и да възложи на „Боги инвест“ ЕООД гаражна клетка №6, но поради погрешно издадена скица, съдът е посочил грешен идентификатор в постановлението си за възлагане. Моли за отмяна на обжалваното определение и да бъде допусната поправка на очевидна фактическа грешка, като на съответните места в диспозитива бъде посочено вместо идентификатор ***, идентификатор

***.

При извършена служебна проверка настоящият състав намира, че жалбата е процесуално допустима като подадена от легитимирана страна срещу подлежащ на инстанционен контрол съдебен акт.

По същество жалбата е неоснователна по следните съображения:

В процесния случай е видно, че с молба от 14.11.2022 г. синдикът на ЕТ „К.-Д. П.“ е поискал от съда да му разреши продажбата на 5 недвижими имота, сред които гаражна клетка №6, находяща се в гр. София, СО, р-н „Витоша“, *** А, находяща се на първи подземен

2 етаж, кота -2.25 м. със застроена площ от 22.38 кв.м. при границисевероизток- вътрешен двор, югоизток-маневрено хале, северозападманеврено хале и гаража клетка №5, заедно с принадлежащите му 2.85 %идеални части от идеалните части на подземния гараж на жилищната сграда, представляващи 24.62 кв.м., както и заедно с принадлежащите му 0,4417 % идеални части от правото на собственост върху поземления имот, в който е построена сградата- парцел IV-108 в кв. 258 по плана на гр. София, м.

„Павлово-Бъкстон“.

С Определение №902230/15.11.2022 г. съдът е разрешил на синдика да продаде посочената гаражна клетка, така както е описана в молбата, ведно с останалите, посочени в молбата имоти. След извършената продажба, с молба от 21.12.2022 г. е поискано издаването на възлагателно постановление за описаната гаражна клетка, като в същото е посочено, че съгласно имотния регистър тя представлява самостоятелен обект в сграда пл. №108, парцел -4, площ по док. 21.540 кв.м и е с идентификатор ***, имотна партида номер 59490, а съгласно кадастрална схема- самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***. Към молбата е приложена схема №15-562255-25.05.2022 г. на самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, издадена от АГКК, в която е посочено, че обектът е гараж ( не гаражна клетка-добавено) с площ от 22.97. кв.м.

С Определение от 23.12.2022 г. съдът е възложил на „Боги инвест“ ЕООД три недвижими имота, сред които и гаражна клетка №6, която в диспозитива на определението е индивидуализирана по нотариален акт и отделно от това съгласно имотния регистър, като е посочено, че същата е с идентификатор *** и предназначение гараж в сграда с площ от 22,97 кв.м.

Към молбата си за поправка на ОФГ „Боги инвест“ ЕООД е представил нова схема от 11.09.20023 г. на самостоятелен обект в сграда с идентифиактор ***, видно от която същият представлява гараж с площ от 22.38 кв.м. и прилежащи части от 2,85 % от общите части на подземния гараж. Посочено е, че собственик е „Боги инвест“ ЕООД.

За да постанови обжалваното в настоящото производство определение, съдът е приел, че не е налице несъответствие между волята на съда и нейното изразяване в диспозитива, тъй като факта на допусната грешка от страна на 3

АГКК в издадената схема, не обосновава такова несъответствие.

Твърдението, че гаражна клетка №6 не е с идентификатор *** не е основание за различен извод, доколкото гаражната клетка се индивидуализира и с други белези, още повече че не се представяли доказателства, че АГКК е сгрешила при издаването на схемата, както и че имотът, визиран в документа за собственост на несъстоятелния длъжник, е с идентификатор ***. Посочено е, че изводът за съответствие, ако преди ( в исканията а разрешенията и извършването на проданите) е бил направен за имота според документа за собственост на длъжника с имота с идентификатор ***, въз основа на схемата на АГКК, то към момента на постановяване на определението такъв извод – за съответствието му именно с имот, чийто идентификатор е *** не може да се направи въз основа на документ от АГКК.

Настоящият състав изцяло споделя мотивите на първоинстанционния съд, поради което и на основание чл.272 от ГПК препраща към тях. Очевидна или явна фактическа грешка (ЯФГ) е всяко едно явно несъответствие между формираната от съда воля и нейното външно изразяване в текста на решението (Решение № 34/14.02.2012 г., по гр. д. № 684/2011 г., на III г.о., постановено по реда на чл. 290 ГПК), както и при случаите на очевидна техническа грешка (Решение № 629/26.02.82 г., по гр. д. № 92/82 г., на I г.о.;

Решение № 16/03.02.2010 г., по гр. д. № 135/2008 г., на IV г.о.). Т.е. ЯФГ е налице, когато съдът, след като е обсъдил данните по делото и в мотивите е направил своите изводи във връзка с правния спор между страните, е пропуснал или погрешно е отразил в диспозитива на решението тези свои изводи (Решение № 2192/28.12.84 г., по гр. д. № 1124/84 г., на II г.о.; Решение № 475/26.10.2010 г., по гр. д. № 881/2010 г., на II г.о., постановено по реда на чл. 290 ГПК). В настоящия случай е видно, че съдът е разрешил продажбата на гаражна клетка №6, находяща се в гр. София, СО, р-н „Витоша“, бул. „Цар Борис III“, №201 А, находяща се на първи подземен етаж, кота -2.25 м. със застроена площ от 22.38 кв.м. при граници-североизток- вътрешен двор, югоизток-маневрено хале, северозапад- маневрено хале и гаража клетка №5, заедно с принадлежащите му 2.85 % идеални части от идеалните части на подземния гараж на жилищната сграда, представляващи 24.62 кв.м., както и заедно с принадлежащите му 0,4417 % идеални части от правото на собственост върху поземления имот, в който е построена сградата- парцел IV4 108 в кв. 258 по плана на гр. София, м. „Павлово-Бъкстон“. Действително се установява от представената Схема от 11.09.2023 г., че обект в сграда с идентифиактор *** представлява гараж с площ от 22.38 кв.м. и прилежащи части от 2,85 % от общите части на подземния гараж, което описание съответства на данните за гаражна клетка № 6 по нотариален акт. Тези данни обаче не променят извода, че съдът е дал разрешение за продажба на гаражна клетка №6 с площ от 22,38 кв.м., възложил е на „Боги инвест“ ЕООД именно гаражна клетка № 6 с площ от 22.38 кв.м. и прилежащи части от 2,85 % от общите части на подземния гараж, независимо, че същата е индивидуализирана в определението за възлагане и чрез идентификатора, за който се твърди, а и безспорно се установява, че е друг.

Както и първоинстанционният съд е посочил, обектът е индивидуализиран по данни от нотариалния акт, поради което е ясно кой обект е възложен на частния жалбоподател. Погрешното индивидуализиране на обекта чрез допълнително посочване на грешен идентификатор не е основание да се приеме, че е налице очевидна фактическа грешка, тъй като волята на съда досежно обекта на продажба от синдика, съответно обекта на възлагане, е очевидна- гаражна клетка №6 с площ от 22.38 кв.м. , поради което и не е налице очевидна фактическа грешка в Определение №902309/23.12.2022 г., постановено по делото.

По изложените мотиви и предвид съвпадението в изводите на двете инстанции обжалваното определение като правилно следва да бъде потвърдено.

По тези мотиви, САС

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение №900486/05.10.2023 г., постановено по т.д.

№236/2011 г. по описа на ОС-Благоевград .

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

5

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

6