Определение № 29482 от 03.11.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 29482 гр. София, 03.11.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 119 СЪСТАВ, в закрито заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ВАНЯ Г. ТОТОЛАКОВА като разгледа докладваното от ВАНЯ Г. ТОТОЛАКОВА Гражданско дело № 20221110135710 по описа за 2022 година

1. След запознаване с материалите по делото, съдът установи, че:

Производството е образувано по иск на застраховател, който е платил на застрахования застрахователното обезщетение и е встъпил в правата му срещу причинителя на вредата с правно основание чл. 410 от Кодекса за застраховането.

Искът е предявен от ЗК “Л.И.” АД, с БУЛСТАТ*** със седалище и адрес на управление в гр.

С. на бул. “С.ш.” №67 а, представлявано от изпълнителната директорка С. Н.А. с ЕГН********** и от изпълнителния директор П.В.Д. с ЕГН********** и с пълномощник юрисконсултът К.Ю.З. с ЕГН**********, против АГЕНЦИЯ „П.И.“ ЕИК***, със седалище и адрес на управление в гр. С. на пл. „М.“ №3, представлявано от инженер И.М.И. с адрес за призоваване и връчване на съобщения и книжа в гр. Р. на ул. „О.П.“ № чрез РОПУ.

Искът е предявен при условията на чл. 422, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс: като установителен иск за съществуване на вземане, за което е поискано издаване на заповед за изпълнение, и подлежи на разглеждане по реда на Общия исков процес, уреден в част ІІ на същия кодекс.

Процедурата по чл. 131 от Гражданския процесуален кодекс е извършена.

В едномесечния срок за отговор на исковата молба пълномощника на ответната агенция представят такъв.

С отговора на исковата молба е упражнено правото по чл. 119 от Гражданския процесуален кодекс за възражение за местна неподсъдност на делото. Пълномощникът на ответната агенция се позовава на чл. 108, ал. 2 от Гражданския процесуален кодекс.

2. За да се произнесе, съдът взе предвид, че:

Възражението на ответната агенция за местна неподсъдност на делото е направено в срок: според чл. 119, ал. 3 от Гражданския процесуален кодекс във всички други случаи извън възражение за родова неподсъдност и възражението за неподсъдност на делото по местонахождение на недвижимия имот може да се прави само от ответника и най-късно в срока за отговор на исковата молба. В случая, посоченият срок е спазен.

Ответникът е държавно учреждение е държавно учреждение, защото представлява изпълнителна агенция към Министъра на регионалното развитие и благоустройството по смисъла на чл. 54 от Закона за администрацията във връзка с чл. 2, ал. 1 от Правилника за структурата, дейността и организацията на работа на Агенция „П.И.“ (ПСДОРАПИ), приет с 1

Постановление на Министерския съвет №295/2009 година. Освен това ответната Агенция има специализирани звена – областни пътни управления съгласно чл. 21, ал. 2 от Закона за пътищата, като във всяка област на страната е създадено областно пътно управление по силата на чл. 30, ал. 1 от посочения по-горе Правилник.

Искът няма за предмет вещни права върху недвижим имот.

Искът няма да предмет наследство или завещание.

Спорното правоотношение между страните е породено от твърдян от ищеца деликт – бездействие на служителите на ответната агенция по смисъла на чл. 49 от Закона за задълженията и договорите, затова настоящият съдебен състав счита, че е възникнало на мястото на настъпване на твърдяното в исковата молба пътно-транспортно произшествие.

Процесното пътно-транспортно произшествие е настъпило в района на Русенския районен съд.

Съобразявайки изложеното, съдът приема, че процесният случай попада в хипотезата на чл. 108, ал. 2 от Гражданския процесуален кодекс, според която разпоредба искове срещу държавата и държавни учреждения, включително поделения и клонове на последните се предявяват пред съда, в чийто район е възникнало правоотношението, от което произтича спорът, освен в случаите по чл. 109 и 110 от същия кодекс или когато то е възникнало в чужбина, в който случай искът се предявява пред надлежния съд в С.. Видно от съдържанието на цитираната разпоредба, тя е специална спрямо останалите разпоредби, уреждащи местната подсъдност (включително чл. 115 от Гражданския процесуален кодекс), освен изрично посочените в самата норма – чл. чл. 109 и 110 от същия кодекс.

За тази подсъдност сезираният съд следи служебно съгласно чл. 119, ал. 3 от Гражданския процесуален кодекс, следователно тя е задължителна и възражение на ответника не е необходимо, без значение е и изборът и становището на ищцовата страна, защото по тези искове тя няма право на избор.

Водим от изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

1. ПРЕКРАТЯВА производството по гражданско дело №35710 по описа на Софийския районен съд за 2022 година.

2. ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Русенския районен съд.

3. Преписи от определението ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните.

4. Съобщенията ДА СЕ ВРЪЧАТ по реда на чл. 38, ал. 2 от Гражданския процесуален кодекс на страните по следния начин:

1. Съобщенията ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните на електронните им адреси на основание съответно чл. 50, ал. 5 и чл. 52, ал. 2 от Гражданския процесуален кодекс.

2. Връчването ДА СЕ УДОСТОВЕРИ по следния начин:

Съобщенията, съдържащи информация за изтегляне на призовката, съобщението или книжата, ДА СЕ ОТПЕЧАТАТ на хартиен носител след изпращането на адресата и ДА СЕ ПРИЛОЖИ по делото.

Ако някое от съобщенията, съдържащи информация за изтегляне на призовката, съобщението или книжата, бъде изтеглено от адресата в 7-дневен срок от изпращането, по делото ДА СЕ ПРИЛОЖИ електронен запис от информационната система на портала, 2 подпечатан с квалифициран електронен печат на съда с удостоверено време или с квалифициран електронен времеви печат по реда на чл. 44, ал. 3, т. 1 от същия кодекс.

Ако някое от съобщенията, съдържащи информация за изтегляне на призовката, съобщението или книжата, не бъде изтеглено от адресата в 7-дневен срок от неговото изпращане, по делото ДА СЕ ПРИЛОЖИ докладна записка.

Чл. 121, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс изрично посочва, че заинтересованата страна може да обжалва определението във връзка с подсъдността, поради което и на основание чл. 274, ал. 1, т. 2 от същия кодекс настоящото определение подлежи на обжалване с частна жалба по реда на глава ХХІ от Гражданския процесуален кодекс, озаглавена “Обжалване на определенията”, пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от съобщаването на страните по делото.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3