Определение № 195 от 24.06.2025, Окръжен съд - Велико Търново

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 195 гр. Велико Търново, 24.06.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в закрито заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ПЕНКО ЦАНКОВ като разгледа докладваното от ПЕНКО ЦАНКОВ Частно наказателно дело № 20254100200393 по описа за 2025 година

За да се произнесе взе предвид:

Производството е по реда на чл. 243, ал. 4 от НПК.

ЧНД № 393/20254г. по описа на Окръжен съд Велико Търново е образувано по жалба от П. С. С., ЕГН ********** и Г. Д. С., ЕГН **********, живущи в гр. В. Т., ул. „***" №*, вх. *. ап.*, чрез пълномощника адв. Д. С. против Постановление от 04.06.2025г., издадено от ОП- В. Търново, с което е прекратено наказателното производство по ДП № ЗМ 904/2022 г. по описа на РУ - Велико Търново, пр.пр. № 922/2023 г. на ОП - Велико Търново. Навеждат се твърдения, според които обжалваното постановление е незаконосъобразно и необосновано, тъй като е изготвено при неправилен анализ на събрани в недостатъчна пълнота доказателства.

В жалбата са изложени подробни съображения, които да мотивират настоящата инстанция да отмени постановлението на ОП- В. Търново, като делото бъде върнато за извършването на необходимите процесуалноследствени действия с оглед на правилното прилагане на закона.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, становището на жалбоподателите изложено в жалбата им чрез техния повереник, прие за установено следното:

Досъдебното производство № ЗМ 904/2022 г. по описа на РУ - Велико Търново, пр.пр. № 7361/2023г. на РП - Велико Търново е започнато на 16.10.2022г., и се е водело, за реализирано ПТП, при което, по 1 непредпазливост, била причинена средна телесна повреда на Д. П.в С. престъпление по чл. 343, ал. 1, б. Б, вр. с чл. 342, ал.1 от НК. По време на разследването пострадалото Л. - Д. П.в С. е починал на 23.12.2022г. С Постановление от 20.03.2022г., ОП – В. Търново, е приела, за наблюдение и контрол, воденото разследване, като е постановено същото да продължи по отношение на извършено престъпление по чл. 343, 1, б. В, вр. с чл. 342, ал. 1 от НК.

В хода на разследването са събрани множество гласни и писмени доказателства, като се изготвени заключения на автотехническа експертиза; съдебно - медицинска такава на пострадалото Л.; 2 бр. химически експертизи; изготвен е протокол за оглед на местопроизшествие, като са приобщени и др. доказателства, със значение за разкриване на обективна истина .

С Постановление от 04.06.2025г., издадено от ОП- В. Търново, на основание чл. 243, ал.1, т.1, вр. с чл. 24, ал.1, т.1 от НПК е прекратено наказателното производство по ДП № ЗМ 904/2022 г. по описа на РУ - Велико Търново, пр.пр. № 922/2023 г. на ОП - Велико Търново, водено срещу неизвестен извършител по обвинението по чл. 343, ал. 1, б. "в", вр. с чл. 342, ал. 1 от НК.

Посоченото постановление е предмет на обжалване. В конкретният казус, жалбата е допустима, тъй като е подадена в законовия срок и от лица които са процесуално легитимирани да обжалват постановлението за прекратяване на наказателното производство. Това е така, тъй като жалбоподателите са от кръга на наследници на пострадалия от престъплението, които е починал- Удостоверение за наследници № 17.03.2023 г.- л.181 от ДП.

Разгледана по същество, същата се явява основателна.

При осъществяването на съдебния контрол по реда на чл. 243, ал. 4 и сл. от НПК, следва да се извърши проверка на законността и обосноваността на постановлението на прокурора с което се поставя край на наказателното производство. За нуждите на производството по чл. 243 от НПК, съдът проверява, дали е спазен материалния и процесуалния закон. В обхвата на тази проверка се включва и преценката, дали разследването е проведено обективно, всестранно и пълно, за да се спази принципа за разкриване на обективната истина по делото, а когато разследването е в отклонение на тези изисквания, съдът разполага с правомощие да отмени постановлението на прокурора за 2 прекратяване на наказателното производство и да му укаже какви доказателства следва да бъдат събрани и какви следствени действия да бъдат проведени.

Съгласно разпоредбата на чл. 13, ал. 1 от НПК, съдът, прокурорът и разследващите органи вземат решенията си по вътрешно убеждение, основано на обективно, всестранно и пълно изясняване на всички обстоятелства по делото, като се ръководят от закона. Съдът следва да прецени дали събраните по досъдебното ръководство доказателства са достатъчни за правилното решаване на казуса, при което не се касае за подмяна на вътрешното убеждение решаващия орган /на прокурора/, а до съдебен контрол по спазването на закона при упражняването на правомощията на прокурора в качеството му на господар в процеса в досъдебната фаза да прекрати наказателното производство и по този начин да прегради пътя към бъдещо съдебно производство.

За да прекрати наказателното производство, представителят на държавното обвинение е приел, че наказателното производство следва да бъде прекратено тъй като не е извършено престъпление по чл. 343 от НК или друго такова от общ характер. Нарушени били правилата за движение по пътищата от водач, управлявал МПС, а именно тези по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, регламентиращи максимално допустимата скорост за движение и има настъпили съставомерни вредни последици от това - произшествие, при което е причинена смъртта на С.. Изложени са съображения , според които, по делото е установено, че реализираното ПТП и настъпилият съставомерен резултат, са единствено от неговите собствени действия, без да има намеса на друго Л., което не изпълва някой престъпен състав, изискващ причиняване на вреди другиму, а се касае за самоувреждане. Обективиран е извод, според които при разследването не е установено причина за настъпилото ПТП, да е виновно поведение на друг водач, и настъпване на вредоносен резултат, които да е извън причинната връзка с поведението на починалия водач на л. а Рено.

( С.).

Направените от предствителя на държавното обвинение изводи са обективирани, изцяло, от възприетия механизъм на ПТП, установен в изготвеното заключение на назначената в хода на разследването съдебна автотехническа експертиза.

При това е прието, че заключението на вещото Л. е обективно и пълно, 3 като е основано на всички доказателства по делото, включително обективните находки, фиксирани при огледа на местопроизшествие, както и личен оглед на автомобилите от страна на вещото Л., както и че няма данни за технически неизправности на двете МПС. Описан е изводът на вещото Л. е, че основната причина за настъпване на ПТП от експлоатационно - техническа страна е навлизането на л.а. „Рено Клио" в траекторията на движение на т.а. „ГАЗ" и недостатъчното време и разстояние за спиране на т.а. преди мястото на удара.

Отразена е и констатацията на вещото Л., според която навлизането на автомобила се дължи на странично занасяне, следствие на движението му със скорост от 119,6 км/ч, която е по-висока от граничната такава за безопасно преминаване на завоя без занасяне от 105,5 км/ч. - условия, в които сам се е поставил., както и че със скоростите, с които са се движили, двата автомобила са имали опасни зони за спиране от съответно 124 м за л.а и 24 м за товарния при изчислена взаимна видимост от 58 м. Възприето е от държавното обвинение, че критичната пътна ситуация за водача на лекия автомобил е възникнала, когато той е имал възможност да възприеме кривата и като предприеме намаляване на скоростта да не се движи със скорост по-висока от критичната, с това да не допусне занасяне и ПТП. Критичната пътна ситуация за водача на товарния автомобил е била възникнала, когато е възприел занасянето на лекия автомобил и предприел завиване на дясно със спиране, условия които той е изпълнил. Заключено е, че първият водач е имал техническа възможност да предотврати произшествието като не допусне занасяне на автомобила си и навлизане в насрещната лента, а вторият - не.

В конкретният казус, при извършената служебна проверка, касаеща законосъобразността и обосноваността на атакуваното постановление, съдът констатира, че в хода на досъдебното производство не са осъществени всички необходими процесуално следствени действия във връзка със събирането и проверката на доказателствата по предвидения за това ред в НПК.

В случая са наЛ., в този смисъл и възражения от страна на пълномощника на жалбоподателите, че по делото не са установени обективни факти, послужили, като основа, при изготвянето на автотехническата експертиза и имащи съществено значение за правилното установяване на механизма на реализиране на произшествието.

В този аспект заключението на автотехническата експертиза не дава убедително заключение относно обективните факти водещи до определяне на 4 коефициент на сцепление на пътя от 0,5, което предпоставя хлъзгав или мокър път (път с асфалтово покритие), което противоречи на установената по делото метереологична обстановка - слънчево време, около 10,00 ч., при температури по – високи от 18 градуса.

Такава неубедителност, основана на неустановеност, в хода на разследването, се установява и по отношение на възприетото от вещото Л., респективно от държавното обвинение занасяне на лекия автомобил При това отново липсва посочване на обективните факти, установяване на причините и следствията доведи до направения извод за наличие на занасяне.

Неизследвано в хода на провеждането на автотехническата експертиза е изправността и техническото състояние на двете превозни средства, към момента на реализиране на произшествието. По отношение на лекия автомобил, по делото на събрани убедителни доказателства (протокол за оглед, ведно със снимки и скица към него) за наличие на протриване, което е с дължина от 43,8 м. (до мястото на удара) и преминава от крайната, дясна част на банкета, в полагащата се лента за движение на л.а, навлиза в насрещното платно за движение и напуска насрещното платно, като навлиза в лявата част на банкета, и достига до самото превозно средство - л.а „Рено“.

Наличието на тази следа е установено от вещото Л. в изготвеното заключение, като се основава и от направения от него оглед на местопроизшествието, но изследване на това обстоятелство и влиянието му върху механизма на причиняването на произшествието, както и при изчисляването на скоростта на движение на превозното средство не е установено и мотивирано. .

Тези изложени непълноти и неясноти в хода на разследването са свързани с основните елементи на доказване съобразно разпоредбата на чл.

102 от НПК и могат да бъдат санирани като се извършат допълнителни следствени действия, в това число и чрез изготвянето на допълнителна автотехническа експертиза, както и чрез допълнителен разпит на свидетелите - очевидци, на реализираното ПТП (по отношение на движението на л. а и възприето занасяне на същия).

След като се изяснят тези въпроси, тогава би могло да се достигне до едно по-категорично заключение затова, дали единствената причина за ПТП е поведението на пострадалия Д. С. или извършеното попада, в разпоредбата на чл. 15 НК, очертаваща признаците на "случайно деяние" и деянието на същия 5 не съставлява престъпление.

Настоящият състав приема, за основаващи се на предположения и догатки, наведените от повереника на жалбоподателите твърдения за наличието на непълноти в проведеното разследване, основани на неустановеност по делото, на наличие на изпреварване на товарния автомобил от страна на друго превозно средство; на загуба на съзнание; както и на наличие, респективно на липса а П.З. В - 26, регулиращ скоростта на движение в процесния пътен участък. Наведените твърдения не намират обективна опора в установените по делото факти от действителността и от обективните находки по делото.

На следващо място, проверяващият съд приема, че твърденията относно нарушения в цветовото зрение на водача на т.а, от една страна са ирелевантни за предмета на доказване по делото, тъй като в хода на разследването не се установи причинна връзка между неправомерно поведение на водача и причинна връзка с причинения престъпен резултат. От друга страна, това твърдение е недоказано като се оборва от приложената по делото справка, издадена от сектор ПП – ОД на МВР - В. Търново, от съдържанието на която се установява, че И. М. е правоспособен водач от категория – С. Получаването и поддържането на посочената правоспособност като водач, предпоставя завишени изисквания към водачите, от посочената категория и преминаването през регулярни и обстойни медицински прегледи, в това число и по отношение на цветовото зрение на Л.то .