Протокол № 140 от 11.07.2024, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 140 гр. Варна, 10.07.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на десети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Милен П. Славов

Членове:

Петя Ив. П.

Мария Кр. Маринова при участието на секретаря Олга Ст. Желязкова

Сложи за разглеждане докладваното от Петя Ив. П. Въззивно гражданско дело № 20243000500200 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:15 часа се явиха:

Въззивникът Е. В. В., редовно призован, не се явява, представлява се от адвокат П. П . от АК - Добрич, редовно упълномощена и приета от съда от първата инстанция.

Въззивното дружество „Силвия Мирчева“ ЕООД, редовно призовано, не се явява представляващият, представлява се от адвокат П. П . от АК Добрич, редовно упълномощена и приета от първата инстанция.

Въззивното дружество „Ивет-2610“ ЕООД, редовно призовано, не се явява представляващият, представлява се от адвокат П. П . от АК - Добрич, редовно упълномощена и приета от първата инстанция.

Въззивницата Г. Е. Г., редовно призована, не се явява, представлява се от адвокат П. П. от АК - Добрич, редовно упълномощена и приета от първата инстанция.

Въззивното дружество „Дона БГ 1510“ ЕООД , редовно призовано, не се явява представляващият, представлява се от адвокат П. П. от АК - Добрич, редовно упълномощена и приета от първата инстанция.

Въззивната страна Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество, редовно призована, представлява се от А. В. - държавен инспектор към ТД – Варна, редовно упълномощена, с представено пълномощно от днес.

Посоченият в списъка за призоваване като въззивник „Бреза 1510“ ЕООД е неправилно включено в етапа за призоваване, тъй като същото няма 1 качество на въззивник или въззиваема страна в настоящото производство. По тази причина същото следва да бъде заличено от списъка на лицата за призоваване, поради което и СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ЗАЛИЧАВА от списъка на лицата за призоваване като въззивник „Бреза 1510“ ЕООД.

ИНСП. В.: Да се даде ход на делото.

АДВ. П.: Няма пречки, моля, да бъде даден ход.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ

ИЗВЪРШВА доклад съобразно разпоредително заседание № 310/15.05.2024 г.: определение от

Производството по в.гр.д. № 200/2024 г. по описа на Варненския апелативен съд е образувано по четири въззивни жалби, съответно две въззивни жалби срещу решение № 260002 от 23.01.2024 г., постановено по гр.д. № 1049/2020 г. по описа на Добричкия окръжен съд, както и по две частни жалби срещу определения, постановени в производства по чл.248 ГПК, както следва:

-По въззивна жалба на Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество (КОНПИ), подадена чрез гл.инспектор към ТД – Варна П. О., против решение № 260002 от 23.01.2024 г. по гр.д. № 1049/2020 г. на ДОС, в ЧАСТТА, с която е отхвърлен, предявения от Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество с адрес за призоваване гр.Варна, ул.* *“ №* ет.*, срещу Е. В. В. с ЕГН ********** от гр.Добрич, ул.“* *. *“ №* ет.* ап.*, иск по чл.151 във вр. с чл.145 ал.2 във вр.с чл.141 от ЗОНПИ:

-за отнемане в полза на държавата на паричната равностойност на незаконно придобито и отчуждено от „Силвия Мирчева“ ЕООД с ЕИК 203088801 имущество:

1 . сума в размер на 2 000 лв., представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване на лек автомобил марка ФОРД ТРАНЗИТ, рег. № *, рама № *, двигател № *;

2. сума в размер на 2 200 лв., представляваща пазарната стойност към 2 датата на отчуждаване на лек автомобил марка ФОЛКСВАГЕН ТУАРЕГ, рег.

№ *, рама № *, двигател № *;

3. сума в размер на 3 500 лв., представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване на лек автомобил марка РЕНО МЕГАН СЦЕНИК, рег.

№ *, рама № *, двигател № *.

- за отнемане в полза на държавата на паричната равностойност на незаконно придобито и отчуждено от „Ивет – 2610“ЕООД с ЕИК 202703704 имущество, а именно: сума в размер на 1 000 лв., представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване на лек автомобил марка АУДИ А 6, рег.

№ *, рама № *, двигател № *.

-за отнемане в полза на държавата на паричната равностойност на незаконно придобито и отчуждено от „Дона БГ“ЕООД с ЕИК 201757574 имущество, а именно: сума в размер на 1 400 лв., представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване на лек автомобил марка МИЦУБИШИ ШОГУН, рег. № *, рама № *, двигател № *.

КОНПИ е настоявала, че решението на окръжния съд в обжалваната му част е неправилно, като постановено в нарушение на процесуалния и на материалния закон и е необосновано, като е молила за отмяната му в същата част, за уважаване на исковете и присъждане на разноските, включително юрисконсултско възнаграждение. Сочила е, че в противоречие с дадените разрешения с Тълкувателно решение № 4/2021 г. от 18.05.2023 г. по тълкувателно дело № 4/2021 г. на ОСГК на ВКС и при данните за налични в края на проверявания период автомобили у контролираните дружества и отчуждаването им след края на проверявания период, съдът направил погрешен извод, че сумите от продажбата не подлежат на отнемане. Погрешно също така, при твърденията, че самите дружества не са развивали дейност и вложените средства за придобиване на автомобилите са на проверявания и сумите от продажбата са получавани от него, съдът приел, че тези суми не могат да се претендират от Е. В., а от дружествата.

Ответникът Е. В., чрез адв. П., е подал писмен отговор, с който е оспорил въззивната жалба и по съображения за правилността на изводите на окръжния съд в обжалваната част от решението, (че исковете са неоснователни, предвид липсата на сумите към датата на предявяване на иска), е молил за неговото потвърждаване.

-По въззивна жалба на Е. В. В. лично и като представляващ (и контролиращо лице) и на „Силвия Мирчева“ЕООД и „Ивет-2610“ ЕООД, подадена чрез адв. П., против решение № 260002 от 23.01.2024 г. по гр.д. № 1049/2020 г. на ДОС, както следва: от Е. В. В. и „Силвия Мирчева“ЕООД срещу ЧАСТТА на решението, с която е ОТНЕТО на осн.чл.145 ал.2 във вр.с чл.141 от ЗОНПИ в полза на държавата от „Силвия Мирчева“ ЕООД с ЕИК 203088801 – с.Ст., общ.Д., ул.“*“ №*, следното незаконно придобито имущество: Лек автомобил марка ОПЕЛ ВЕКТРА, рег. № *, рама № *, двигател № *, дата на първа рег. 08.07.1997 г., с пазарна стойност 1 300 лв.

(позиция 71 по решението); от Е. В. В. и „Ивет-2610“ ЕООД срещу ЧАСТТА на решението, с която е ОТНЕТО на осн.чл.145 ал.2 във вр. с чл.141 от 3

ЗОНПИ в полза на държавата от „Ивет - 2610“ ЕООД с ЕИК 202703704 – с.Ст., общ.Д., ул.“*“ №*, следното незаконно придобито имущество: Лек автомобил марка РЕНО МЕГАН, рег.№*, рама№*, двигател № *, дата на първа рег.

17.03.2000 г., с пазарна стойност 2 000 лв. (позиция 60 по решението).

Въззивниците са сочили, че решението на окръжния съд в обжалваната му част е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон и в противоречие с даденото в Тълкувателно решение №4/2021 г. от 18.05.2023 г. по тълкувателно дело № 4/2021 г. на ОСГК на ВКС разрешение, като са молили за отмяната му в посочените части и отхвърляне на тези искове.

Изложили са, че по делото са събрани доказателства - информация от сектор ПП при ОД на МВР Добрич, че двата автомобила са отчуждени в проверявания период, че не са налични към края му и не могат да бъдат отнети от ответниците.

КОНПИ е подала писмен отговор, с който е оспорила жалбата и по съображения за неоснователността й и за правилността на решението в така обжалваната част, е молила за потвърждаване в същата и за присъждане на разноските, вкл. юрисконсултско възнаграждение. Изложила е, че за твърдяния факт на отчуждаването на двата автомобила не са събрани достатъчно доказателства и липсвали представени договори за продажба.

Решението на окръжния съд не е обжалвано в останалата му част.

-По частна въззивна жалба на КОНПИ, подадена чрез процесуалния й представител П.О., против определение № 260004/21.03.2024 г. по гр.д. № 1049/2020 г. по описа на ДОС, с което е отхвърлена молбата й (обективирана във въззивната жалба с вх.№ 260152/14.02.2024 г.) за изменение на решение № 260002 от 23.01.2024 г. по гр.д. № 1049/2020 г. на ДОС в частта на присъденото на адвокат П. П. П. възнаграждение в размер на 1 309 лв. за безплатно оказаната на ответника Е. В. В. правна защита. Жалбоподателят е навел оплаквания за неправилност – незаконосъобразност на обжалваното определение и е молил за отмяната му с уважаване на молбата. Изложил е, че: окръжният съд присъдил адвокатското възнаграждение за безплатна защита при липсата на предпоставките по чл. 38, ал.2 от ЗА - Е. В. не бил материално затруднено лице; съдът не съобразил, че в представеното пълномощно от 29.09.2022 г. не е била посочена договорена сума и при положение да е безвъзмездно, приложима била редакцията на Наредба 1/2004 г. от 31.07.2020 г., а не тази от 04.11.2022 г.; съдът не съобразил, че в представения договор от 24.01.2023 г. била посочена договорена сума и не е за безплатна правна защита, поради което в тази връзка била налице недействителност на договарянето; Съдът не съобразил липсата на извършени от адв. П. процесуални действия по делото, вида на спора и количеството работа по делото както и необвързаността на страните от размера на минималния предвиден размер на адвокатските възнаграждения в Наредба 1/2004 г. и че договорът е представен едва след отказа от иска на КОНПИ.

Адвокат П. П. - процесуален представител на ответника Е. В., е подала писмен отговор, с който е оспорила жалбата и със съображения по всяко от оплакванията и с доводи за правилността на обжалваното определение, е 4 молила за неговото потвърждаване.

-По частна въззивна жалба на КОНПИ, подадена чрез процесуалния й представител П.О., против определение № 260049/21.11.2023 г., постановено по гр.д. № 1049/2020 г. по описа на ДОС, с което е отхвърлена молбата на комисията с вх.№ 261151/01.11.2023 г. за изменение на определението, постановено в открито съдебно заседание на 25.10.2023 г., с което е осъдил ищеца да заплати на ответницата Г. Е. Г. сумата от 450 лв., съразмерна част от платеното от нея адвокатско възнаграждение, както и да заплати на адвокат П. П. П. сумата от 30 980 лв. възнаграждение за безплатно оказана правна защита на ответника Е. В. В..

Жалбоподателят е навел оплаквания за неправилност

– незаконосъобразност на обжалваното определение и е молил за отмяната му с уважаване на молбата. Настоявал е, че окръжният съд при отхвърляне на молбата не съобразил, че: не са извършени никакви процесуални действия от адв. П. във връзка с осъществяване на защитата на ответника Е. В., които да обосноват претендираното възнаграждение, съразмерно на прекратената част от иска срещу него; че договорът за правна защита и съдействие е изготвен на 24.10.2023 г., т.е. на датата на депозиране на решението на КОНПИ за частичен отказ от иска и не е на бланка от кочан, подписан от АК сочещи, че е изготвен с цел присъждане на разноски за прекратяването; че е налице едновременно договаряне на платена и безплатна правна помощ, водещо до извод за недействително договаряне; че не са налице условията на чл. 38, ал.2, т.2 от ЗА ответникът да е материално затруднено лице; че ответникът с поведението си е станал повод за предявяване на иска и следва да понесе разноските, както и че са налице предпоставките на чл. 156, ал.6 ГПК; евентуално съдът следвало да намали адвокатското възнаграждение до размера на 15 741,34 лв. – възнаграждение, определено според Наредба 1/2004 г. в ред. й от 31.07.2020 г.

Е. В. В. и Г. Е. Г., двамата чрез адв. П. са подали писмен отговор (дружествата по отговора не са ответници по частната жалба), с който са оспорили частната жалба и по съображения за нередовност (предвид липсата на изложени оплаквания по отношение на разноските за платеното от ответницата Г. Е. Г. адвокатско възнаграждение от 450 лв.), евентуално за неоснователност на жалбата по подробни съображения по всяко от оплакванията, са молили за отхвърлянето й.

Въззивните жалби са подадени в срок и от лица с правен интерес от обжалване на решението на първата инстанция в посочените части, като неизгодно за тях, допустими са и редовни. Частните жалби срещу определенията по чл. 248 ГПК също са в срок и изхождат от лице с правен интерес от обжалването им. Частната жалба на КОНПИ против определение № 260049/21.11.2023 г., постановено по гр.д. № 1049/2020 г. по описа на ДОС, с което е отхвърлена молбата на комисията с вх.№ 261151/01.11.2023 г. за изменение на определението, постановено в открито съдебно заседание на 25.10.2023 г. за разноските, обаче е нередовна – съдържа противоречие, изразяващо се в това, че в обстоятелствената част не са изложени никакви 5 оплаквания срещу отхвърлянето на молбата по чл. 248 ГПК във връзка с осъждането на КОНПИ за заплащане на ответницата Г. Е. Г. на сумата от 450 лв., а се обжалва цялото определение и се иска цялостната му отмяна. Затова на КОНПИ следва да бъдат дадени указания за отстраняване на нередовността на жалбата в едноседмичен срок от съобщението.