Протокол № 26 от 24.01.2023, Районен съд - Пещера

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 26 гр. Пещера, 24.01.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, II ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Велина Ив. Ангелова при участието на секретаря Т.ка Т. Даракчиева

Сложи за разглеждане докладваното от Велина Ив. Ангелова Гражданско дело № 20225240100707 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ИЩЦАТА Н. Н., редовно призована, не се явява. Като процесуален представител за нея се явява адв. З., редовно упълномощена.

ОТВЕТНИЦИТЕ Д. Ц., Г. Ц. и Д. З., представлявана от Т. З. и Н.

Здравчев, уведомени при условията на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явяват. Като процесуален представител за тях се явява адв. Х., редовно упълномощена.

За Дирекция „Социално Подпомагане“ – гр. Пловдив, редовно призовани, не се явява законен представител.

За Дирекция „Социално Подпомагане“ – гр. Пещера, редовно призовани, не се явява законен представител. Явява се социален работник П.М.

АДВ. З. – Да се даде ход на делото.

АДВ. Х. – Да се даде ход на делото.

При условията на чл. 142, ал. 1 от ГПК,

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

1

На основание чл. 143 от ГПК, съдът пристъпи към изясняване на фактическата страна на спора.

АДВ. З. - Поддържаме исковата молба. Моля да се приемат представените доказателства. Считаме, че не могат да продадат нещо, което не е било тяхно, защото тази ½ ид. част е била изцяло на моята доверителка.

Поддържаме си и третия иск да обявите за относително недействителна сделката до размера на ½ ид.ч., тъй като ответниците са прехвърлили нещо, което не е тяхно. Направили сме искане за допускане на свидетели, с които от името на доверителката ми ще докажем, че тя се е грижила за имота, че винаги е считала тази ½ ид.ч. за своя и нейният брат никога не е отблъсквал владението й. В този смисъл искаме да ни допуснете до разпит двама свидетели.

АДВ. Х. – Поддържаме отговора си. Оспорваме иска. Не оспорваме, че сме наследници на лицата, посочени в исковата молба. Доверителят ми Д. Ц. е техен син. Не оспорваме обстоятелството, че втората ответница - Г. е съпруга на Д., а третата ответница -Д. е тяхна внучка. Не оспорваме обстоятелството, че са били признати за собственици и е дарен имотът. Твърдим, че от 1997 г. сме завладели имота и сме отблъснали правата на другата съсобственичка.

Категорично другият съсобственик не е имала ключ, не е влизала, не се е грижила, не е стопанисвала, както се твърди от тях, че поддържа двора. Тя не е имала ключ и не е влизала. Имало е инцидентен случай да прескочат оградата с дъщеря й, за да берат смокини. Влизала е само и единствено по покана и със съгласието на брат си. При други обстоятелства - не. Считам, че сме демонстрирали намерението си да наследим имота категорично в предвидения от закона срок, явно и несъмнено. В едно с.з. следва да се разпитат свидетелите, при равен брой за двете страни. Нашите ще бъдат разпитани за фактите и обстоятелствата, изложени в отговора, както и относно началото на владението, установено от моя доверител и че само той е владял имота за себе си, като е отблъснал съсобствениците.

Съдът на основание чл. 145, ал. 3 от ГПК,

2

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКАНВА страните към спогодба.

АДВ. З. – Няма вариант за такава.

АДВ. Х. – Няма такъв вариант.

Съдът счита, че следва да впише в протокола следния доклад по делото:

Делото е по реда на чл. 124, ал. 1 от ГПК, чл. 537, ал. 2 от ГПК и чл. 76 от ЗН.

Постъпила е искова молба от ищцата Н. Т. Н. от гр. Брацигово, ул. „*“ № 54, чрез адв. З., против ответниците Д. Т. Ц., Г. К. Ц., двамата от гр.

Пловдив, ул. „*“ № 3, ет. 7, ап. 25 и Д. Н. З., представлявана от родителите си Т. Д. З. и Н. И.З от гр. Пловдив, ул. „***“ № 20, ет. 5, ап. 35, в която се твърди, че ищцата и първия наследник – Д. Ц. са наследници на М.А Ц. – б.ж. на гр. Брацигово, починала на 12.07.1992 г. и Т. Д.ов Ц. – б.ж. на гр.

Брацигово, починал на 10.09.1977 година. Те били собственици на следния недвижим имот: Поземлен имот с идентификатор ***, находящ се в гр. Брацигово обл. Пазарджик, ул. „*“ № 65 с площ от 574 кв.м., ведно с построената в имота сграда с идентификатор ***. 1, със застроена площ 72 кв. м., брой етажи 2 с предназначение жилищна сграда еднофамилна при съседи на имота: имоти ***; ***;

***. Твърди се още, че ищцата и брат й са наследили имота след смъртта на родителите си, при квоти по ½ ид.ч. за всеки. Твърди още, че на 31.12.2020 г., с нот. акт. №150/2020 г. на нотариус Г. В., ответникът Д. Т. Ц. е признат за собственик по давност и наследство на процесиите имоти, след което на същата дата 31.12.2020 година, с нот. акт. №151/2020 г. В., заедно с втората ответница - Г. К. Ц. са продали имотите на малолетната Д. Н. З., чрез нейната майката и законен представител Т. Д. З.. Ответникът Д. Ц. не бил владял имотите трайно, явно, спокойно, непрекъснато и необезпокоявани повече от 10 г. След смъртта на общия им наследодател, в къщата не бил останал да живее никой. Ищцата останала да се грижи за имота, да обработва градината и да го наглежда. Ответникът дори не бил посещавал имота с 3 месеци и години. Тя многократно е водила разговори с ответника за уреждане на имотните им отношения, но той отказвал да предприеме каквито и да е действия по този въпрос. Искала е с брат си да поделят имотите. През месец март 2020 година ответниците Ц., както дъщеря им Т. Д. З. - майка на третата ответница, поискали от ищцата да даде съгласие да се регистрират по настоящ адрес на адреса на процесния имот под предлог, че искат да го ползват по време на пандемията. Ищцата се съгласила и на основание чл. 92, ал. 3 от ЗГР дала своето съгласие на Д. Т. Ц., Г. К. Ц., Т. Д. З., Н. И.З и Д. Н. З. да бъдат регистрирани на адреса. Ищцата винаги си била заплащала дължимите данъци за имота и когато март 2021 година е посетила данъчната служба, за да ги заплати е узнала, че имотът е прехвърлен на малолетната Д.

Н. З.. Ответникът не бил владял имотите като свои, не е демонстрирал и не е довел до знанието на ищцата, показвайки несъмнено, че с упражняваната от нега фактическа власт, отрича нейните права върху имотите, които вече да държи като свои и само за себе си. Освен това твърди, че ответникът не е упражнявал фактическа власт върху процесиите имоти, тъй като той живее в гр. Пловдив и дори по време на пандемията, когато със съгласието на ищцата се е регистрирал на адреса на процесния имот, не бил живял в гр. Брацигово.

Твърди още, че ответницата Д. Н. З. не е станала собственик на имота чрез посочената по - горе продажба, тъй като е придобила имота от несобственик.

Ответникът Д. Т. Ц., продавайки своята 1/2 идеална част от имота на втората ответница, без да е предложил на ищцата като съсобственик да изкупи имота, е нарушил чл. 33 от ЗС.

Моли да се постанови решение, с което се приеме за установено по отношение на ответниците, че ищцата е съсобственик по наследство на 1/2 ид.ч. от следните недвижими имоти: ПИ с идентификатор ***, находящ се в гр. Брацигово, обл. Пазарджик, ул. „ *“ № 65, с площ от 574 кв.м., ведно с построената в имота сграда с идентификатор ***, със застроена площ 72 кв. м., брой етажи 2, с предназначение „жилищна сграда – еднофамилна“ при съседи на имота: имоти ***; ***;

***. Моли да се отмени констативен нотариален акт №150/2020 г. по описа на нотариус В., за собственост върху недвижим имот, придобит по давностно владение и наследство до размера на наследствените права върху имотите - 1/2 ид.ч. за ищцата Н. Т. Н.. Моли също така да се обяви за относително недействителна по отношение на ответниците сделката, 4 обективирана в нотариален акт за продажба на недвижим имот №151/2020 г. на нот. В., до размера на наследствените права върху процесиите имоти - 1/2 ид.ч. за ищцата Н. Т. Н.. Претендира присъждане на разноските. Ангажира доказателства.

В указания от съда срок ответниците са депозирали писмен отговор, с който оспорват исковете и молят същите да бъдат отхвърлени. Излагат подробни аргументи. Претендират присъждане на разноските. Ангажират доказателства.

Факти и обстоятелства, които не се нуждаят от доказване са, че страните са наследници на М.А Ц. и Т. Д.ов Ц., че ответницата Г. Ц. е съпруга на отв. Д. Ц., че отв. Д. З. е внучка на Д. и Г. Ц.и.

Съдът разпределя доказателствената тежест в следния смисъл: ищцата следва да докаже, че е собственик на имота на твърдяното обстоятелство.

Ответниците следва да докажат, че са владели имота и че са демонстрирали намерението си да придобият ½ ид.ч. от имота лично за себе си.

АДВ. З. - Нямам възражения по доклада.

АДВ. Х. - Нямам възражения по доклада.

По доказателствата и на основание чл. 157 от ГПК,

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото допуснатите такива с определение на съда № 437/10.10.2022 г.

ДОПУСКА до разпит по двама свидетели от всяка страна, при режим на довеждане, за обстоятелствата, изложени в днешното с.з.

АДВ. З. – Представям писмени доказателства за плащане на данъци.

АДВ. Х. – Предоставям на съда.

5

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото 21 бр. приходни квитанции за платени данъци за имота.

За събиране на доказателства,

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И: