Решение № 5711 от 23.12.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 5711 гр. Пловдив, 23.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Анна Д. Дъбова при участието на секретаря Петя Г. Карабиберова като разгледа докладваното от Анна Д. Дъбова Гражданско дело № 20245330109037 по описа за 2024 година

С исковата молба ищцата М. И. И. е предявила против С. И. И. иск с правно основание чл. 109 ЗС за осъждане на ответника да възстанови увредения водопровод, преминаващ през собствения му обект с идентификатор № 5....., находящ се на адрес гр.П., ул."С.М." №..., ет..., който захранва северозападно таванско помещение с площ от 24, 20 кв.м. в сграда с идентификатор № ..........., находяща се в гр.П., ул."С.М." №....

В срока за отговор на исковата молба е предявен насрещен осъдителен иск от С. И. И. против М. И. И. с правно основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата в общ размер на 10 000 лв., представляваща направени разноски за ремонт на баня и тоалетна в собствения му обект с идентификатор № 5....., находящ се на адрес гр.П., ул."С.М." №..., ет..., вследствие на възникнал теч по вина на ответника от неговия имот, представляващ северозападно таванско помещение с площ от 24, 20 кв.м. в сграда с идентификатор № ..........., находяща се в гр.П., ул."С.М." №..., от които: 1 700 лв. за закупуване на фаянсови плочки; 1 700 лева за закупуване на материали /лепила, замазки, фугин, шини, подложки/, 4 000 лв. - заплатени за изкъртване на старите плочки и поставяне на новите в двете помещения, 1 300 лв. заплатени за материали за таваните и 1 300 лв. за труд, ведно със законната лихва върху посочената сума за периода от 07.10.2019 г. до окончателното изплащане.

Ищцата твърди, че е собственик на недвижим имот в гр.П. на ул."С."м." №....ет.. ап..., както и на 1/6 идеална част от тавански етаж с реално ползване на северозападното помещение с площ от 24,20 кв.м., която таванска част е 1 закупила от съсобствениците, отделно от притежаваната от нея като собственик на апартамент в сградата, а ответникът е собственик на самостоятелен обект с идентификатор № ............4 с адрес гр.П., ул."С.М." №..., ет..., с площ от 83, 21 кв.м., които обекти са разположени в жилищна сграда с идентификатор № ........... с адрес гр.П., ул."С.М." №..., с брой етажи на жилищната сграда – 4, самостоятелни обекти – 12, със застроена площ от 181 кв.м., която сграда е построена в поземлен имот с идентификатор № ......

Ищцата сочи, че част от самостоятелно обособените и ползвани от нея тавански помещения се падат над жилището на ответника и още с построяването на сградата таванските помещения са обособени и снабдени с водопровод и канализация. Ответникът обаче, след правен ремонт в жилището му, прекъснал водопровода към таванските й помещения чрез срязване или затапване на тръбата, която минава през етажа му, вследствие на което ищцата няма вода. Сочи, че вода й е необходима, тъй като е художник и използва тавана за ателие. Твърди, че ответникът не отрича, че е прекъснал водопровода, но отказва да го възстанови. По изложените съображения, моли за уважаване на исковата молба, като претендира направените разноски в производството.

В срока за отговор по чл.131 от ГПК ответникът С. И. И. е депозирал отговор на исковата молба, в който излага съображения за нейната неоснователност. Не оспорва обстоятелството, че той и ищцата притежават самостоятелни обекти в жилищна сграда на адрес гр.П., ул."С.М." №..., които, заедно с останалите съсобственици, си поделили с Договор за доброволна делба, като в негов дял се поставил северния апартамент на третия етаж на жилищната сграда, подробно описан в отговора, ведно с 1/6 ид.ч. от тавана, с реално ползване на едно помещение в източната част с площ от 22, 23 кв.м. Не оспорва и че ищцата притежава апартамента, посочен в дял пети от Договора за доброволна делба, както и идеални части от тавана, с право на реално ползване на таванската клетка, разположена над неговия апартамент. Твърди, че таванските клетки, притежавани от всички съсобственици, като общи части на сградата, са разпределени за ползване между всички, които живеят в сградата. Излага, че към момента на завършването на сградата в груб вид нито по проект, нито фактически общият таван е бил снабден с водопровод и канализация. Сочи, че след пълното завършване на сградата, част от водопроводните тръби били продължени некачествено и до тавана, без за това да има разрешение и без съгласието на съсобствениците. През около 2012 г. ищцата извършила незаконно строителство в предоставената й за ползване таванска клетка - без строителни книжа и без разрешение на останалите собственици, направила баня/тоалетна по технически грешен и неправилен начин, след което започнала да използва таванската клетка не по предназначение, а за отдаване под наем. Твърди, че през есента на 2019 г. ищцата настанила ученик – квартирант на таванската клетка и от тогава започнала да се използва незаконната баня. Посочва, че в първата събота и неделя на месец октомври през 2019 г. апартаментът му се наводнил обилно от 2 теч от таванската клетка, като пораженията от това били внушителни. Дори при спрени кранове в таванската клетка, водата продължавала да шурти, тъй като тръбите под фаянса били пробити. Установило се, че единственият начин да спре течът, е да се прекъсне водопроводната тръба, минаваща през неговата баня и достигаща до горната таванска клетка. С изричното съгласие на ищцата М. И. водопроводчик прекъснал тръбата. От този момент ищцата прекратила неоснователното използване на таванската клетка не по предназначение, което пречило на ответника да упражнява правото си собственост върху неговия апартамент. Твърди, че от края на миналата година и началото на тази, ищцата започнала да иска от него да продължи тръбата към таванската й клетка, защото искала отново да я отдава под наем за жилищни нужди, но той отказал като й припомнил, че заедно решили и се съгласили предоставената й таванска клетка да не се ползва не по предназначение, защото това наводнява апартамента му. Ищцата продължила да настоява, което довело да влошаване на отношенията между тях и подаване на множество жалби от нея в прокуратурата, полицията и на други места. Ответникът също подал жалба срещу незаконното строителство в ползваната от ищцата таванска клетка.

Твърди, че подаденият от нея иск е неоснователен, тъй като ответникът не й пречи да използва таванската си клетка по предназначение /за складиране на вещи/, тя обаче искала да я ползва не по предназначение, а за жилищни нужди.

Предвид изложеното, моли искът да бъде отхвърлен и да му бъдат присъдени направените по делото разноски.

В насрещната искова молба ищецът по насрещния иск С. И. И. твърди, че вследствие на теч от таванската клетка са причинени вреди в собствения му апартамент с идентификатор № ......, находящ се в гр.П., ул."С.М." №.. ет... ап...

Вредите били в банята, тоалетната и в западната спалня на апартамента му.

Към настоящия момент вредите били отстрани. Сочи, че в банята изцяло бил компрометиран тавана и стените под фаянсовите плочки, като се наложило да се извърши цялостен ремонт като били изкъртени изцяло повдигнатите по стените плочки и били положени нови, сложен бил окачен таван, за да закрие компрометирания таван. Таванът и стените в тоалетната също били компрометирани, поради което, след цялостен ремонт, повдигнатите плочки били изкъртени и положени нови, сложен бил окачен таван. Горната плоча при западната спалня била изцяло наводнена с течаща по нея вода, в резултат на което мазилката на тавана се сцепила, като тази цепнатина не е отстранена и към настоящия момент. Матраците в спалнята също били изцяло наводнени.

Излага, че сборът на квадратурата на всички поправени стени в банята и тоалетната е 30 кв.м., като закупените за двете помещения фаянсови плочки са на стойност 1 700 лв. За материали като лепило, замазки, фугин, шини, подложки също заплатил 1 700 лв., а за труд за изкъртване на старите плочки и поставяне на новите заплатил 4 000 лв. За материали за тавана на банята и тоалетната твърди, че е заплатил 1 300 лв., а за труд – още 1 300 лв. Така общо платената сума за възстановяване на щетите от теча възлиза на 10 000 лева, като изрично отбелязва, че не претендира заплащане на щетите по матраците 3 и в спалнята. По така изложените съображения се моли за уважаване на насрещния иск и осъждане на ответника да заплати претендираната сума, ведно със законната лихва върху нея от 07.10.2019 г. до окончателното изплащане.

В законоустановения за това срок по чл. 131 ГПК ответната страна по насрещната искова молба – М. И. И., е депозирала отговор на насрещната искова молба, в който излага съображения за нейната неоснователност.

Оспорва твърденията, изложени в насрещната искова молба. Твърди, че не отговаря на действителността твърдението, че през 2019 г. е имала наемател ученик, който предизвикал наводнение, от което бил засегнат имотът на ищеца по насрещния иск, като не било вярно и твърдението, че заедно се съгласили да бъде прекъснат водопровода към таванските помещения. Сочи, че действително ищецът правил ремонт на жилището си през 2022 г. – 2023 г., но не защото било наводнявано, а защото всичко вътре било много остаряло, като именно по време на ремонтът прекъснал съществуващия водопровод, водещ към таванските помещения, който водопровод бил изграден още със строежа на сградата. Моли за отхвърляне на предявения насрещен иск.

Съдът, като съобрази събраните писмени доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Районен съд – Пловдив е сезиран с иск с правно основание чл. 109 ЗС.

Искът с правно основание чл. 109 ЗС е иск за защита на правото на собственост от въздействия, които друго лице (включително съсобственик) извършва върху имота на ищеца, или поддържа неправомерни състояния, които смущават пълноценното и в пълен обем упражняване на собственическите права на ищеца. Разпоредбата на чл. 109 ЗС регламентира негаторния иск (actio negatoria) и дава защита на правото на собственост от всяко нарушение, без да е необходимо да е нарушено владението.

Съгласно задължителните за съдилищата разяснения, дадени с Тълкувателно решение № 4 от 06.11.2017 г. по тълк.д. № 4/2015 г. на ОСГК на ВКС за уважаването на иска по чл. 109 ЗС е необходимо ищецът да докаже, че е собственик на имота, че върху този имот ответникът е осъществил неоснователно въздействие (действие или бездействие), че това въздействие създава за ищеца пречки за използването на собствения му имот по-големи от обикновените (чл. 50 ЗС). Преценката за това кои въздействия са по-големи от обикновените и поради това са недопустими, е конкретна по всяко дело.

Понякога естеството на извършеното от ответника нарушение е такова, че е ясно, че с него се пречи на собственика да упражнява правото си в пълен обем.

С определението за насрочване на делото и на основание чл. 146, ал. 1, т.

4 ГПК съдът е отделил за безспорни между страните следните обстоятелства: ищцата е собственик на 1/6 идеална част от тавански етаж с реално ползване на северозападното помещение с площ от 24, 20 кв.м., които тавански помещения са разположени в жилищна сграда с идентификатор ..........., с адрес: гр.П., ул."С.М." №..., а ответникът е собственик на самостоятелен обект 4 с идентификатор № ............4, с адрес гр.П., ул."С.М." №..., ет..., ап. 6 по КК и КР, който се намира в жилищна сграда с идентификатор ........... на адрес гр.П., ул."С.М." №..., находящ се под таванската клетка на ищцата.

От представения по делото окончателен договор за делба на недвижим имот съгласно чл. 89 ЗС от ***. с нотариална заверка на подписите ***, се установява, че е извършена делба на жилищна сграда, находяща се на ул.

"С.М." №.., изградена в дворно място, съставляващо парцел ... от квартал ** – стар, нов – 122, с площ от 320 кв.м. С договора в дял пети на М. И. И. е поставен южен апартамент от третия етаж на жилищната сграда, състоящ се от две стаи, кухня, дневна, баня, перално помещение, тоалетна, два балкона и ложия, застроено на 90, 32 кв.м., едно избено помещение от 8, 94 кв.м. – източно, ¼ ид.ч. от 2, 96 кв.м. – южно, както и 1/6 ид.ч. от тавана с реално ползване на едно помещение в югоизточната част от 22, 48 кв.м., ведно с две сутеренни стаи и 1/6 ид.ч. от дворното място.