Решение № 230 от 26.06.2026, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 230 гр. Пазарджик, 26.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на трети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Камен Г. Гатев при участието на секретаря Росица Караджова като разгледа докладваното от Камен Г. Гатев Административно наказателно дело № 20265220200011 по описа за 2026 година взе предвид следното:

С жалбата си срещу Наказателно постановление №25-1006002368/15.12.2025г. на Началник група в ОДМВР Пазарджик, сектор „Пътна полиция“ , жалбоподателят С. М. К., ЕГН , ********** от гр...., бул.... , оспорва фактическата обстановка ,възприета от наказващия орган и твърди допуснати съществени процесуални нарушения.Моли да бъде отменено обжалваното постановление. Сочи доказателства и претендира разноски.

В съдебно заседание жалбата се поддържа лично и чрез адв.К.Д..

За наказващия орган не се явява процесуален представител.Постъпило е писмено становище за неоснователност на жалбата.

Районният съд, като се запозна с оплакванията,изложени в жалбата и след като прецени събраните по делото доказателства, по отделно и в съвкупност, прие за установено следното:

На жалбоподателя С. К. е съставен от актосъставителя П. Б. АУАН с е р и я GA №4728968/12.11.2025г. и съответно е издадено обжалваното постановление за това, че на същата дата, около 13.20ч. в гр.Пазарджик, бул.“...“, пред № 22 , с посока на движение от ул.... към ул.“...“, управлява лек автомобил ..., собственост на „Плиска Консултинг“ ООД, като извършва 1 следното нарушение:

Управлява МПС, извършва маневра, за да излезе от реда на паркираните превозни средства, като не изпълнява задължението си да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците, които минават покрай него, а именно товарен автомобил „..., с водач И. С. В., ЕГН **********, не успява да извърши маневрата безопасно и с лявата част на управлявания автомобил се блъска в задна дясна част на преминаващия товарен автомобил.Настъпва ПТП с материални щети.

Като нарушена е посочена разпоредбата на чл.25ал.1

ЗДвП.С обжалваното наказателно постановление е наложена на С. К. глоба в размер на 300лв./153.39 евро/ , на основание чл.179ал.2 във вр. с чл.179а.1т.5 ЗДвП.

Видно от материалите по относимата преписка, на 19.11.2025г. ,С. К. е депозирал подробно Възражение до ОДМВР Пазарджик, сектор Пътна полиция/л.22-24/,на основание чл.44ал.1 НК.Жалбоподателят на първо място е оспорил възприетата от актосъставителя фактическа обстановка и механизма на ПТП.Посочил, че преди да предприеме маневра,за да се престрои в лентата за движение от паркомястото, което заемал, погледнал наляво и видял процесния микробус в далечината.Предприел маневрата и когато бил навлязъл повече от половината в платното за движение, с минимална скорост, видял през предното стъкло как микробуса го заобикаля и навлиза в насрещната лента, като с левите си колела пресича осевата линия, след което извършил маневра за обратно прибиране ,като се ударил в лявата предна част на неговия автомобил.Ударът започнал от средата на микробуса и продължил до задната му броня.Твърдял е жалбоподателя, че вторият участник не реагирал на ситуацията, ,не се опитал да спре,пресякъл е непрекъсната осева линия ,преминал през кръстовището и спрял след светофара. Приложени са 4 броя снимки. Жалбоподателят е описал реалния според него механизъм на ПТП, изтъквайки конкретни противоречия между схемата на ПТП, реалните щети по двата автомобила и текстовото описание в протокола за ПТП. Настоявал е, че АУАН не е подкрепен с доказателства – не са правени измервания за скорост на движение и точни разС.ия ,което е довело до непълно и неточно установяване на фактите, а това от своя страна е съществено процесуално нарушение.

Към преписката е приложен Протокол за ПТП №2025-1037-51630-1/ 2

12.11.2025г., изготвен от актосъставителя П. Б.,съдържащ и схема на ПТП и снимков материал. Протоколът е подписан и от двамата участници , водачи на МПС – жалбоподателят К. и св.И. В., както и от още едно лице – разпитаният като свидетел по делото Д. Д..

Съдът , след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства – обяснения на жалбоподателя К., показания на свидетелите П. Б., Р. Я., И. В. и Д. Д., цитирания Протокол за ПТП №2025-1037-51630-1/12.11.2025г.,ведно със схема на ПТП и снимков материал, приложените от жалбоподателя снимки ,както и назначената в съдебна фаза и приета съдебна автотехническа експертиза на вещото лице С. Г., от фактическа страна прие за установено следното:

На 12.11.2025г. ,около 13.00ч. жалбоподателят С. К. бил паркирал лек автомобил ... на обозначено за тази цел паркомясто в синя зона, обособена на бул.“...“, пред № 22 в гр.Пазарджик, с посока на движение от ул.... към ул.“...“.

Малко след 13.00ч., С. К. решил да предприеме маневра, за да се престрои в лентата за движение от паркомястото, което заемал. За тази цел, преди да извърши маневрата, погледнал наляво и видял в далечината товарен автомобил „..., с водач И. С. В., който се движел със същата посока на движение.

Водачът В. от своя страна също имал пряка видимост съм автомобила, ... .

Жалбоподателят К. преценил, че автомобилът ... се намира на достатъчно безопасно разС.ие, поради което предприел маневра по включване в движението наляво, бавно, подавайки ляв мигач. По същото време, но в срещуположна посока, от другата страна на близката пешеходна пътека, с друго МПС се движел св.Д.,който имал възможност за наблюдение към мястото на удара под определен ъгъл.

Когато автомобилът ... бил навлязъл повече от половината в платното за движение, разположен косо, товарният автомобил ... ,достигайки точка на съприкосновение с лекия автомобил ..., направил опит да го заобиколи, без да спира, навлизайки с левите си колела отчасти в насрещната лента за движение.

Въпреки това, настъпил удар /странично задиране/ между двата автомобила, като за лекия автомобил ... ударът бил в зоната на преден ляв ръб, а за товарният автомобил ... – от средата на дясната му страна по продължение до 3 задната дясна броня.

Непосредствено след така настъпилото съприкосновение, товарният автомобил ... се прибрал в своята лента за движение, минал през намиращата се пред него пешеходна пътека и спрял след нея, на разС.ие около 35-37 от мястото на удара. Лекият автомобил ... останал на мястото на ПТП. Водачът на товарния автомобил ... – св.В., се върнал обратно, като между него и жалбоподателя К. възникнал спор кой от двамата има вина за станалото ПТП. Поради това жалбоподателят се обадил на тел.112, в резултат на което, след около 25-30 минути на място пристигнали полицейски служители, между които и св.Б.. Дошъл и св.Д., който междувременно бил изтеглил пари от близък банкомат.Св.Б. преценил, че вина за настъпилото ПТП има С. К. и му съставил процесния АУАН, а жалбоподателят от своя страна възразил срещу констатациите по АУАН още към този момент.

При преценка показанията на свидетелите Съдът отбелязва, че полицейските служители П. Б. и Р. Я. не са очевидци на станалото ПТП.

Свидетелят И. В. е водач на товарният автомобил ... и от тази гледна точка има интерес да дава показания в насока ненарушени от негова страна правила за движение. За св. Д. Д. няма основание да се приеме, че е пристрастен в полза на някой от двамата участници в ПТП.

В съдебна фаза на процеса беше назначена и приета съдебна автотехническа експертиза на вещото лице С. Г., която Съдът кредитира като обективна, компетентно изготвена и в същото време неоспорена от страните.

Доколкото изводите на тази експертиза противоречат на част от показанията на свидетелите В. и Д. за определени обстоятелства, то Съдът дава вяра на експерта, тъй като неговите изводи са въз основа на специфичните технически познания и способи, използвани при изясняване механизма на ПТП.

В съдебно заседание в.л. Г. на първо място уточни, че при настъпилия удар /странично задиране/ между двата автомобила, за лекия автомобил ... ударът е бил в зоната на преден ляв ръб, а не както е отбелязано в заключителната част по т.5.1 – в зоната на преден десен ръб.Това обстоятелство категорично се установява от останалия относим доказателствен материал.

На второ място, вещото лице е достигнало до заключението, че по време на настъпване на удара товарният автомобил е бил навлязъл частично / с 4 левите си колела/ , в лентата за насрещно движение.Този извод съвпада с твърдението на жалбоподателя в този аспект, но се разминава с показанията на свидетелите Д. и В..Последният заяви, че не е правил никаква маневра да завива и не е навлизал в насрещното платно.Св.Д. каза, че микробусът със сигурност не е бил в неговото платно.Не също така заяви св.Д. да е видял жалбоподателя да потегля рязко, както посочи св.Б..

От друга страна, св.Б. даде показание, че при пристигане на място установил, че жалбоподателят К. не е премествал своя автомобил. И дори, макар да не е очевидец ,е приел, че „въпросният водач на Пежото е направил маневра заобикаляне“ ,но при прибиране пак в своята пътна лента със задната броня удря автомобила на жалбоподателя. Иначе казано, дори и актосъставителят е преценил, че св.В. е извършил заобикаляне на лекия автомобил „...“ ,при което явно е навлязъл отчасти в насрещната лента, тъй като според св.Б. се е прибрал пак в своята лента.Това фактическо обстоятелство обаче по никакъв начин не описано в процесните АУАН и НП.

Вещото лице Г. посочи, че „реално имаме само две щети по автомобилите и нищо друго запазено“, т.е. липсва запазено местопроизшествие със съответния протокол . Досежно обаче мястото на ПТП, вещото лице приема, че товарният автомобил е бил навлязъл частично в лентата за насрещно движение към момента на удара, тъй като е взел предвид мястото на лекия автомобил, а от друга страна широчината на товарния автомобил „Пежо“ /така и фигурата на стр.9 от експертизата – разположение на автомобилите в момента на удара/.

Ето защо от фактическа страна Съдът възприе твърдението на жалбоподателя К. ,че товарният автомобил отчасти е навлязъл в насрещното движение, в противовес на показанията свидетелите В. и Д..

Основателно е и фактическото оспорване от жалбоподателя ,че щетата по товарния автомобил Пежо не е причинена от фронтален удар на лекия автомобил ... в задната броня на товарния автомобил, както на практика е възприето от наказващия орган, а всъщност щетите са надлъжни, странични, започват от средата на дясната страна и продължават до задната част на товарния автомобил. Това е видно и за неспециалист от приложените снимки, а се потвърждава и от изводите по втора и трета задачи на техническата експертиза.

5

При възприетата намира следното: фактическа обстановка, от правна страна Съдът

Производството е по реда на чл.59 и следв. от ЗАНН.Жалбата е процесуално допустима,тъй като е подадена от легитимирано лице в срока по чл.59ал.2 ЗАНН .По същество Съдът намира жалбата за основателна.

Съдът счита за основателни доводите на жалбоподателя в смисъл, че наказващият орган не е изпълнил задължението си по чл.52ал.4 ЗАНН –преди да се произнесе по преписката, да прецени възраженията ,събраните доказателства и ако е необходимо, да извърши разследване на спорните обстоятелства .В теоретичен план, това е правомощие на наказващия орган, което може да бъде упражнено при оперативна самостоятелност.

Неупражняването му не е съществено процесуално нарушение, но може да доведе до материална незаконосъобразност и необоснованост на наказателното постановление, тъй като същото ще е издадено при непълнота на доказателствата.Точно такъв е според Съда и настоящия случай.

Жалбоподателят К., още към момента на съставяне на АУАН, както се установява и от показанията на св.Б., е оспорил възприетите от актосъставителя фактически обстоятелства, в частност схемата и механизма на ПТП. Впоследствие е депозирал подробно Възражение в същата насока, настоявайки, че следва да бъдат събрани допълнителни доказателства.Тези аргументи по никакъв начин не са преценени от наказващия орган и не е извършено разследване на спорните обстоятелства .Едва в съдебната фаза на процеса беше назначена автотехническа експертиза ,както и разпитани свидетели - очевидци, които са били известни и на наказващия орган – свидетелите В. и Д..

Разпечатката съдържа 40 от 51 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/12406f2e-931d-4eb6-b8d6-77ba86925125