Определение № 110 от 21.07.2025, Окръжен съд - Смолян

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 110 гр. Смолян, 21.07.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ТРЕТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Валентина Т. Бошнякова

Събинска като разгледа докладваното от Валентина Т. Бошнякова Събинска Търговско дело № 20235400900071 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 248 от ГПК.

Депозирана е молба на Р.М. с личен № **** от единния адвокатски регистър при Висшия адвокатски съвет, подадена по т. д. № 71/2023 г., с която е направено искане за изменение на Решение № 18/04.04.2025 г. по горецитираното дело в частта досежно разноските и присъждане на ДДС в размер на 138 лв., като са представени договор за правна защита и съдействие от 16.10.2023 г. и доказателства за регистрация на адв. Р. М. по ЗДДС.

Наведени са доводи, че за регистрираните адвокати дължимият ДДС в размер на 20 % се начислява върху адвокатските възнаграждения и се счита за неразделна част от съответното адвокатско възнаграждение. Направен е извод, че с оглед допълнително представените доказателства – удостоверение за регистрация по ЗДДС от 15.12.2015 г. и Договор за правна защита и съдействие, сключен с ищеца Б. П. на 16.10.2023 г., дължимото адвокатско възнаграждение за оказаната безплатна правна помощ и процесуално представителство по делото е в размер на 828 лв., съобразно уважения иск.

В срока по чл. 248, ал. 2 от ГПК насрещната страна – ЗД „Б.И.“ АД, с ЕИК **** със седалище и адрес на управление: гр. С., район Л., бул. „Д.Б.“ № 87 не е депозирала отговор и не е взела становище по направеното искане по чл. 248 от ГПК.

Съдът, като разгледа молбата, обсъди наведените в нея доводи, както и представените по делото доказателства, намира същата за процесуално допустима - подадена е в законоустановения срок, от надлежна страна, която има правен интерес, а разгледана по същество, тя се явява неоснователна, поради следните съображения:

С Решение рег. № 18/04.04.2025 г. по т. д. № 71/2023 г. по описа на ОС – Смолян ЗД “Б.И.” АД, с ЕИК **** със седалище и адрес на управление: гр. С., 1 район Л., бул. „Д.Б.“ № 87 е осъдено да заплати на Б. Б. П., с ЕГН **********, от с. Б., ул. „Д.П.“ № 64, общ. Б., обл. Смолян, на основание чл. 432 от КЗ и чл. 429, ал. 3 от КЗ сумата в размер на 7 000 лв. /седем хиляди лева/, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, претърпени от ищеца в резултат на ПТП, настъпило на 23.09.2022 г. около 12.50 ч. на републикански път ІІ-86 в района на 119 + 500 км., причинено от Зарко Стефанов Чолаков при удар във вертикално разположен скален масив, поради загуба на контрол при управление на лек автомобил марка „Ауди“, модел „А4“, с рег. № СМ **** ВА, в който се е возил и ищецът Б. П. и който е застрахован по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ в ответното дружество, съгласно Застрахователна полица № BG/02/122001091342 със застрахователно покритие от 17.04.2022 г. до 16.04.2023 г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 10.03.2023 г. до окончателното й изплащане, като исковете в частта за разликата над присъдените 7 000 лв. /седем хиляди лева/ до претендираните 35 000 лв. /тридесет и пет хиляди лева/, ведно със законната лихва, считано от 10.03.2023 г. до окончателното й изплащане, са отхвърлени, като неоснователни и недоказани.

Със същото решение застрахователното дружество е осъдено да заплати на ищеца Б. Б. П. направените от него разноски в размер на 190 лв., съразмерни на уважената част от исковите претенции, както и да заплати на адв. Р.М. адвокатско възнаграждение в размер на 690 лв., изчислено без ДДС, съразмерно с уважената част от исковите претенции.

В мотивите на решението е посочено, че определеното адвокатско възнаграждение следва да бъде присъдено без ДДС, поради липса на приложени доказателства за това.

Съдът намира, че депозираните с молбата по чл. 248 от ГПК доказателства досежно регистрацията на адв. Р.М. по ЗДДС не следва да бъдат обсъждани, тъй като те са представени след приключване на устните състезания по делото, т.е. след настъпване на преклузията. В този смисъл е и константната съдебна практика на ВКС.

В случая не са наведени нито доводи за новонастъпили факти, във връзка с регистрацията по ЗДДС, нито за обстоятелства, обуславящи обективна невъзможност за представяне на доказателства досежно регистрацията на адв. Р.М. по ЗДДС. Не са налице основания за валидиране на по-късното им депозиране по делото, поради което същите не следва да бъдат зачитани.

Освен това, в настоящия случай пропускът за представянето им по делото най-късно до приключване на устните състезания не се дължи на незнание или на липса на опит при осъществяване на процесуална защита, тъй като адв. Р.М. професионално упражнява дейността на адвокат и същата лично или чрез преупълномощен от нея адвокат е взела участие в откритите съдебни заседания по делото, вкл. и в последното, в което е приключено съдебното дирене и е даден ход на устните състезания.

Предвид горното, искането на адв. Р.М. с личен № **** от единния адвокатски регистър при Висшия адвокатски съвет, депозиран по т. д. № 2

71/2023 г., за изменение на Решение № 18/04.04.2025 г. по горецитираното дело в частта досежно разноските и присъждане на ДДС в размер на 138 лв., се явява неоснователно и като такова следва да бъде отхвърлено.

Мотивиран от горното, Смолянският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ искането на а д в . Р.М. с личен № **** от единния адвокатски регистър при Висшия адвокатски съвет, за изменение на Решение № 18/04.04.2025 г. по т. д. № 71/2023 г. по описа на ОС – Смолян в частта досежно разноските и присъждане на ДДС в размер на 138 лв., като неоснователно.

Определението подлежи на обжалване пред Апелативен съд – Пловдив в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Окръжен съд – Смолян: _______________________ 3