Решение № 246 от 11.08.2025, Районен съд - Ботевград

РЕШЕНИЕ

№ 246 гр. Ботевград, 11.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, I-ВИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател:

- при участието на секретаря като разгледа докладваното от - Административно наказателно дело № 20251810200314 по описа за 2025 година

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

И. Д. Д. с ЕГН**********, чрез адв.Ив. Ж. от САК е обжалвал в законния срок електронен фиш за налагане на глоба серия К №10478534 на ОДМВР-София, с който на основание чл. 189, ал.4, вр. с чл. 182, ал.2, т.2 от ЗДвП от ЗДвП му е наложено административно наказание “глоба” в размер 50.00 лева за нарушение по чл. 21, ал. 2 вр. ал.1 от ЗДвП, като излага съображения за незаконосъобразност на същото и моли да бъде отменено изцяло.

В съдебно заседание, жалбоподателят се представлява от адв.Ж., който поддържа жалбата и прави искане за присъждане на разноски по делото, направени от Д. за заплатено адвокатско възнаграждение.

Въззивната страна – ОДМВР - София, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и изразява също писмено становище по жалбата, като я оспорва и прави възражения за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Ботевградска районна прокуратура, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище по жалбата.

Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, прие 1 за установено следното от фактическа и правна страна:

Съдът приема, че от приложените по делото писмени доказателства: електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система Серия К №10478534; разпечатка от АИС-АНД, удостоверяваща статуса на електронен фиш №10478534; Заповед № 8121з-931/30.08.2016г. на Министъра на МВР, с приложена бланка на електронен фиш за налагане на глоба; Заповед № 8121з172/29.02.2016г. на Министъра на МВР, с приложена бланка на електронен фиш за налагане на глоба; протокол за използване на автоматизирано техническо или система от 22.02.2025 г.; протокол от проверка №061-СГИСИС/24.04.2024г.; снимков материал – 3бр.; справка за собственост на МПС от ИИС на МВР, се установява следната фактическа обстановка:

На 22.02.2025г. в 14:24ч, в района на 6+400км. на републикански път ІІ-17, извън населено място с автоматизирано техническо средство, била засечена скоростта на движение на МПС –лек автомобил м „*“, с рег.№*, собственост на И. Д. Д.. Тогава била отчетена скорост на движение от 76км/ч., надвишаваща разрешената с пътен знак от 60км/ч, и било установено превишение от 16км/ч. Техническото средство представлява мобилна система за видеоконтрол на скоростта. Въз основа на заснетата с АТС снимка е издаден атакувания електронен фиш от ОДМВР- София за налагане на глоба в размер на 50.00 лева на И. Д. Д..

Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана в законоустановения 14-дневен срок и е подадена от легитимиран субект /срещу който е издадено атакувания ЕФ/, при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното нарушение/.

Съдът приема, че разгледана по същество, жалбата е основателна по следните съображения:

С разпоредбата на чл.165, ал.3 от ЗДвП /обн. ДВ бр.19 от 2015г./ приета в съответствие с ТР №1/2014г. на ОС на ВАС на Министъра на вътрешните работи е вменено задължение за приемане на наредба за реда за ползване на АТСС за контрол на правилата за движение по пътищата. В изпълнение на тази разпоредба е приета Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г.

/обн. Дв бр.36/19.05.2015г./ с която са уредени условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за 2 движение по пътищата, като тези условия и ред обхваща както стационарните, така и мобилните АТСС. В цитирания подзаконов нормативен акт са регламентирани ясни и конкретни правила за използване на мобилни технически средства и за обстоятелствата, при които контролните органи имат право да ги използват, които са в съответствие с мотивите на ТР №1/2014г. на ОС на ВАС. В този смисъл, за да е законосъобразно използването на мобилно средство за видеоконтрол, респ. издаването на електронния фиш, едно от условията за това е да са спазени изискванията на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г., като надлежно се попълни протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система, съгласно приложението. В случая представения от АНО и приложен по делото протокол не са отразени коректно и не става ясно какви са параметрите на задължителни реквизити, каквито са разрешената скорост, въведена с пътния знак. В протокола, приложен и приет по делото, като писмено доказателство е отразено, че общото ограничение в контролирания пътен участък е 60км/ч, каквото общо ограничение за извън населено място ЗДвП не предвижда. В същото време в протокола не е отразено каква е била максималната разлрешена скорост, въведена с пътния знак. Всичко това, отразено в протокола, попълнен при използването на АТС поставя под съмнение законността на процедурата по контрола на скоростта на процесния автомобил.

Ясното и коректно отразяване на обстоятелствата в протокола по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г., е необходимо, за да бъде извършена преценка за законосъобразността на издадения електронен фиш. С оглед на това, съдът намира, че в случая, не е съставен по съответния ред задължителния протокол за използване на Автоматизирано техническо средство, съгласно приложението на Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. на МВР и не са спазени изискванията на чл.10, ал.1 от същата наредба.

Предвид на това съдът счита, че не са спазени, установените с подзаконов нормативен акт условия и ред за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, и обжалваният електронен фиш се явява незаконосъобразен, и като такъв следва да бъде отменен.

На следващо място, за да е законосъобразно използването на мобилно средство за видеоконтрол, респ. издаването на електронния фиш, 3 едно от условията за това е да са спазени изискванията на разпоредбата на чл.16, ал. 5 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г., с оглед на която при съставяне на акт за установяване на административно нарушение за превишена скорост, издаване на наказателно постановление или издаване на електронен фиш за установено нарушение за превишена скорост от измерената от АТСС скорост се приспада максимално допустимата грешка за съответния тип АТСС, посочена в чл. 755 от Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол (ДВ, бр. 98 от 2003 г.) .

Според чл.755, ал. 1, т. 2 от последната наредба, относима към настоящата хипотеза, максимално допустимата грешка е ± 3 km/h до 100 km/h или ± 3 % от измерената стойност за скорости над 100 km/h – при реални условия на измерване на скорост при полеви тестове. В настоящия случай от отразеното в издадения ЕФ не става ясно какъв е бил приспаднатия толеранс от измерената скорост, дали минус 3 km/h или минус 3% от измерената стойност на скоростта, което не може да се предполага, а следва да се посочи ясно и недвусмислено. Недопустимо е в санкционен акт, какъвто е атакувания ЕФ да се изписва, че отчетения толеранс е -3км( %), като при изписването му по такъв начин нарушителят, а и съдът да го тълкуват и да се предполага какво конкретно е искал да посочи издателя на ЕФ - дали приспаднатия толеранс е абсолютна стойност от измерената скорост или процент от същата. Това е процесуално нарушение, водещо до незаконосъобразност на електронния фиш и до неговата отмяна. По този начин е било накърнено правото на защита на жалбоподателя, който има право да узнае за какво точно нарушение е санкциониран. Според съда следва от самия ЕФ да става ясно на нарушителя каква величина и стойност е бил приспаднатия толеранс, а не издателят да принуждава същия да се запознава с цялата преписката по издаването му, за да го установи.

От друга страна в издадения ел. фиш не се съдържа ясно и точно описание на нарушението, като два пъти местоизвършването му е посочено различно – веднъж, като път първи клас на 200км. и втори път е отразено, че е на път ІІ-17 /6+400км./. Описано по този начин вмененото нарушение е останало неясно за жалбоподателя и представлява нарушение на разпоредбата на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН.

Допуснатите нарушения са съществени, тъй като са накърнили правото на защита на жалбоподателя, който е бил лишен от възможността да 4 разбере точно за какво нарушение е бил наказан, а нарушаването на правото на защита води до порочност на издаденото ел. фиш, тъй като представлява съществено процесуално нарушение.

Предвид на това съдът счита, че обжалваният електронен фиш се явява незаконосъобразен, и като такъв следва да бъде отменен.

Предвид изхода на спора и на осн. чл.63д, ал.1 от ЗАНН на жалбоподателя се дължат и следва да се заплатят разноски в производството по делото.

Писмено въззивната страна е направено възражение за прекомерност на размера на адвокатското възнаграждение.

Съдът счита претенцията за основателна и доказана. По делото е представен договор, от който е видно, че жалбоподателят е заплатил адвокатско възнаграждение в размер на 300, 00 лв. В случая, платеното адвокатско възнаграждение е под минималния размер, определен в чл.18, ал.2 и чл.7, ал.2 т.1 от Наредба №1 от 09.07.2004г. за възнаграждения за адвокатска работа.

Предвид гореизложеното, ОДМВР- София следва да заплати на И. Д. Д. разноски в размер на 300,00 лв. /триста лева/ за осъществено процесуално представителство в производството по а.н.дело № 314/2025г. пред Районен съд Ботевград.

Водим от горните мотиви и на основание чл.63 ал.2, т.1 вр. ал.3, т.2 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ изцяло електронен фиш за налагане на глоба серия К №10478534 на ОДМВР-София, с който на И. Д. Д. с ЕГН********** му е наложено административно наказание “глоба” в размер 50.00лева за нарушение по чл. 21, ал. 2 вр. ал.1 от ЗДвП, като незаконосъобразен.

ОСЪЖДА ОДМВР-София да заплати на И. Д. Д. с

ЕГН********** разноски в размер на 300,00 лв. /триста лева/ за осъществено процесуално представителство в производството по а.н.дело № 314/2025г. пред Районен съд Ботевград.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен 5 срок от съобщението до страните за постановяването

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – СОФИЯ ОБЛАСТ. му, пред

Съдия при Районен съд – Ботевград: _______________________ 6