Решение № 2057 от 08.04.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 2057 гр. София, 08.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Б СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Станимира Иванова

Членове:

Райна Мартинова

Петър Милев при участието на секретаря Йорданка В. Петрова като разгледа докладваното от Станимира Иванова Въззивно гражданско дело № 20231100502569 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

С Решение № 68/04.01.2023г. по гр.д. № 50648 по описа за 2021г. на Софийски районен съд, 41-ви състав е признато за установено на основание на чл. 422 вр. чл. 415 и чл. 124 от ГПК вр. с чл. 410, ал.1 т.2 от КЗ и чл. 86 от ЗЗД, че Агенция „Пътна Инфраструктура” Булстат *******, с адрес: гр.София, бул. „******* е дължи на ЗАД А.”АД, ЕИК ******* със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „******* заплащане на сумата от 1185лв., ведно със законната лихва от предявяване на иска - 10.06.2021г, до изплащането й, представляващи регресно вземане за изплатено по застраховка „Каско на МПС и злополуки” полица № 0000553659 обезщетение за нанесени вреди по автомобил „Ауди А7”, рег. № *******, настъпили при ПТП от 04.11.2016г. на републикански път Е-79 след с. Владая с посока на движение от гр. София към гр. Благоевград и ликвидационни разноски; сумата от 360,45лв. , представляващи обезщетение за забава на плащането на главницата за периода от 11.06.2018г. до 09.06.2021г., които е издадена заповед за изпълнение по заповедно дело № 33199/2021г. по описа на СРС, като Агенция „Пътна Инфраструктура” Булстат *******, с адрес:

1 гр.София, бул. „******* е осъдена да заплати на ЗАД А.”АД, ЕИК ******* на основание на чл. 78, ал.1 от ГПК съдебни разноски от 382,75лв. по исковото дело и 80,88лв. по заповедното дело, като неоснователен е отхвърлен иска за горницата над 380,45лв. до предявения размер от 361,12лв. и за периода от 10.06.2021г. до 11.06.2021г ., като ЗАД „А.”АД е осъдено да заплати на Агенция „Пътна инфраструктура” на основание на чл.

78, ал.3 от ГПК съдебни разноски от 0,04лв.

Срещу така постановено решение е депозирана въззивна жалба вх.№ 13345/18.01.2023г. от ответника по исковете - Агенция „Пътна Инфраструктура” Булстат ******* в частта, в която исковете са уважени.

Изложило е съображения, че решението е неправилно, постановено при нарушение на съдопроизводствени правила и на материалния закон, необосновано. Полицата не съдържала задължителните реквизити, защото само сочела че покрити рискове са по Клауза П”, представените ОУ били бланкетни и неактуални, не съдържали подпис на страните. Представените ОУ не били датирани, не било установено че те са приложимите за процесния договор. Не бил приет протокол за ПТП издаден от органи на КАТ, а ОУ изисквали такъв В преписката по щетата уведомлението не сочел час на ПТП, нито на кой километър е настъпило ПТП, не описвал размер и особености на препятствието на пътя. Посочените обстоятелства в преписката по щетата не се установявали от събраните по делото доказателства.

Книжата по застрахователната преписка били частни документи, които своевременно оспорил , посочените в тях обстоятелства не се установявали по делото. Към дата на ПТП нямало постъпили сигнали , предупреждения за процесния участък Нямало снимки на мястото на ПТП. Не било установено водач на автомобила да е спазил правилата за движение по пътищата, че той се е движел със съобразена скорост включително при съобразяване на сезоназимен. Доказателства за скоростта на движение на водача не били събрани Заключението на вещото лице не можело да установи механизма , а и извод на вещото лице бил за възможен механизъм, като включвал и бордюр, навлизане в отводнителна шахта. Не било установено застрахователят да е проверил изключенията , които са основание за отказ да се изплати застрахователно обезщетение. Не ставало ясно при вреди по кората под двигателя, картер МПС се на собствен ход. Неподаването на сигнал до органи на КАТ за ПТП обективно препятствало органи на КАТ да съставят 2 протокол за ПТП, да регистрират същото, да установят механизма на ПТП.

Доказателствата по делото не установявали, че имал задължение да поддържа пътя и че вредите са резултат от поведение във връзка с такова задължение.

Поведението на водача на МПС било възможно да е допринесло за вредите, той се бил движел със скорост, която препятствала възможността му да възприеме препятствието на пътя и да спре, не спазвал дистанция. Плащането на обезщетението било направено на 22.05.2013г., погасителната давност била 5 години и така исковете били погасени по давност. Претендирало е разноски. Оспорило е поради прекомерност претенцията за разноски на насрещните страни.

Въззиваемият-ищец ЗАД А.”АД, становище.

ЕИК

******* не е изразил

Съдът, след като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Първоинстанционният съд е сезиран с искова молба вх.№ 47572/30.08.2021г. на ЗАД А.”АД, ЕИК ******* срещу Агенция „Пътна Инфраструктура” Булстат *******, с която е поискало съдът на основание на чл. 422 вр. с чл. 415 и чл. 124 от ГПК вр. с чл. 410 от КЗ и чл. 86 от ЗЗД да признае за установено, че Агенция „Пътна Инфраструктура” Булстат *******, с адрес: гр.София, бул. „******* е дължи на ЗАД А.”АД, ЕИК ******* със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „******* заплащане на сумата от 1185лв., ведно със законната лихва от предявяване на иска -10.06.2021г, до изплащането й, представляващи регресно вземане за изплатено по застраховка „Каско на МПС и злополуки” полица №

0000553659/20.06.2016 обезщетение за нанесени вреди по автомобил „Ауди А7”, рег. № *******, настъпили при ПТП от 04.11.2016г. на републикански път Е-79 след с. Владая с посока на движение от гр. София към гр.

Благоевград и ликвидационни разноски; сумата от 361,12лв. , представляващи обезщетение за забава на плащането на главницата за периода от 11.06.2018г. до 11.06.2021г., които е издадена заповед за изпълнение по заповедно дело № 33199/2021г. по описа на СРС, като му се присъдят разноски. Навело е твърдения, че към 04.11.2016г. бил обвързан от 3 валидно правоотношение по застраховка „Каско” за автомобил „Ауди А 7, рег. № ******* , който се движел в път Е-79 и преминал през необезопасена и необозначена дупка на пътното платно, водачът не можел да я избегне и заобиколи, при което понесъл тежки деформации на предна и задна десни гуми , ищецът определил обезщетението на сумата от 1175лв. и я платил на 28.11.2016г., направил и ликвидационни разноски от 10лв. , поканил ответника да му заплати сумата , но ответникът не го направил, а следвало да го направи, защото съгласно чл. 30, ал.1 вр. с чл. 19, ал.1, т.1 от Закона за пътищата бил длъжен да поддържа републиканския път Е-79.

Ответникът - Агенция „Пътна Инфраструктура” Булстат *******, в предоставения му срок е оспорил исковете. Заявил е, нямало протокол за ПТП за процесното събитие, не било установено процесните вреди да са настъпили по начина, посочен от ищеца, не можело да се ангажира отговорността на ответника за плащане на процесните суми. Уведомлението за щетата не сочело точно място и час на настъпване на ПТП, нито размер и особености на препятствието, ОУ изисквали да се представи протокол за ПТП, за да се плати обезщетението. Водачът на МПС провел поведение, което не съответствало на правилата на ЗДвП, не ставало ясно условия да са му попречили да възприеме препятствието на пътя, той бил длъжен да се движи със скорост, която била съобразена с условията на пътя, движението и условията за видимост. Застрахователят следвало да извърши проверка за наличие на изключенията по застрахователния договор Документите по застрахователната щета били частни свидетелстващи и не доказвали основателността на иска Неподаването на сигнал за ПТПдо КАТ препятствал регистрацията и отчетите на ПТП, както и установяването на механизма на ПТП. Бил изтекъл 5 години от плащането на обезщетението и приложима била разпоредбата на чл. 110 от ЗЗД за погасителната давност.

С Определение от 25.10.2021г. районният съд е посочил, че не се спори по делото за съществуването на валидно правоотношение по застраховка „Каско” посочена от ищеца , валидна към 04.11.2016г. и размер на ликвидационните разноски по щетата.

По делото е приложено заповедно дело №

33199/2021г. по описа на

СРС съгласно което по заявление вх. № 12170/10.06.2021г. е издадена заповед за изпълнение, с която съдът е разпоредил Агенция „Пътна 4

Инфраструктура” Булстат *******, с адрес: гр.София, бул. „******* да заплати на ЗАД А.”АД, ЕИК ******* със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „******* сумата от 1185лв., ведно със законната лихва от предявяване на иска -10.06.2021г, до изплащането й, представляващи регресно вземане за изплатено по застраховка „Каско на МПС и злополуки” обезщетение за нанесени вреди по автомобил „Ауди А7”, рег. № *******, настъпили при ПТП от 04.11.2016г. на републикански път Е-79 след с. Владая с посока на движение от гр. София към гр. Благоевград и ликвидационни разноски; сумата от 361,12лв. , представляващи обезщетение за забава на плащането на главницата за периода от 11.06.2018г. до 11.06.2021г, разноски от 80,92лв., за така издадената заповед длъжникът е уведомен на 01.07.2021г., на 07.07.2021г. длъжникът е оспорил вземанията по заповедта, на 19.08.2021г. заявителят е уведомен за необходимостта да представи в едномесечен срок от съобщението доказателства, че е предявил иск за установяване на съществуване на вземанията по заповедта и такива е представил на 30.08.2021г.

По делото са приети комбинирана застрахователна полица по застраховка „Каско и злополука” № 0000553659/20.06.2016г. носеща подпис за страните по нея, Общи условия , преписка по щета №11016030100558, съгласно които ЗАД А.”АД на 20.06.2016г. е сключило с „Порше Лизинг БГ”ЕООД договор за застраховка „Каско-Пълно каско” и „злополука на местата” за период от 20.06.2016г. до 19.06.2019г. за територия на Република България за МПС „Ауди А7”, рег. № ******* с дата на първа регистрация 20.06.2016г. при застрахователна сума за първата година от 78227,66 евро , лизингополучател е О.-**”ООД, приложими са Общите условия на застрахователя, по уведомление – декларация за щета на Й. К.К. от 04.11.2016г. е образувана щета за обезщетяване на вреди по това МПС по предна и задна дясна гума, настъпили на 04.11.2016г. на път от София към Благоевград на излизане от София в района на с. Владая от попадане в дупка , при което спукал предна дясна и задна дясна гума, застраховател приел че вредите съществуват и за отстраняването им платил на 28.11.2016г. сумата от 1175лв. на „О.-**”ООД, начислил ликвидационни разноски от 10лв. и поканил ответника да му ги възстанови с писмо от 10.12.2016г., получено от ответника на 15.12.2016г. В преписката се съдържа и декларация от Й. К. от 04.11.2016г., сочеща че е водач на МПС към момента на настъпването на 5 вредите и свидетел на същото е С.М., на схемата е обозначена дупка намираща се на платно за движение, като е посочено, че се наложило да сменят и двете гуми. Приетите Общи условия сочат в чл. 12 вр. с чл. 8.3., че застрахователен риск е авария, настъпила от препятствие на пътно платно, нарушена цялост на пътно покритие, като при настъпване на застрахователно събитие следва да се уведомят компетентни държавни органи и да се представи протокол за ПТП, съставен от КАТ или двустранен констативен протокол за ПТП.

Разпитан по делото св. Й. К. е заявил, че през 2016г. имал автомобил Ауди, тогава бил по болници и не помнел точно събитието, имал нарушения на паметта, мислел че автомобил тогава бил управляван от Стефан, не помнел дали са идвали полицаи. Посочил е, при предявяване на уведомлението-декларация, че не може да пише на български език, друго не помнел за случая

Разпитан по делото св. С.М. е заявил, че помнел през 2016г. в една мразовита вечер, валяло нещо между дъжд и сняг, от локвите дупките не се виждали, видимостта не била добра, на пътя от София за Благоевград след с.Владая управлявал автомобил Ауди А7” и попаднал в дупка на пътя. Тази дупка не се виждала, защото било тъмно и валяло дъжд, дупките били пълни с вода. Тогава не се обадили на КАТ, защото бързали да се приберат в Благоевград. Дупката била дълбока, дори джантата била изкривена при удара, гумите били срязани като с нож. В ПТП не участвал друг и затова не се обадили на КАТ Скоростта му на движение била съобразена с ограниченията и с пътните условия, не помнел точно скоростта. Преди автомобилът да попадне в дупката не я бил видял. Пред него непосредствено нямало автомобили, но имало насрещно движещи се автомобили, с които се разминавали, не бил забелязал дали зад него има автомобил, но друг автомобил не се бил ударил в Ауди а7 след като попаднал в дупката. Посочил е, че при пропадането в дупката се чул силен трясък и малко след това спрели, защото и да искали не можели да продължат. Пропадането на автомобила усетил и дупката била голяма, не се връщал след това да я огледа. Дясната страна пропаднала в дупката, тя била около педя дълбока. В колата били свидетелят и Й. К., други свидетели нямало. При предявяването на декларацията за щетата е посочил, че той е изписал текста, защото К. не можел да пише на български език, К. само подписал документите.