Протоколно определение № 4038 от 19.09.2024, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 4038 гр. София, 11.09.2024 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 1 СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Даниела Борисова

Съдебни

Младенка Ст. Тошева заседатели: Стиляна Б. Петрунова при участието на секретаря МАРТИНА М. ТРАЙКОВА и прокурора К. Евг. А.

Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Борисова Наказателно дело от общ характер № 20241100204450 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 13:22 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ Р. Р. Р. – редовно призован, се явява лично, доведен от Затвора – София.

В залата се явява адв. И.В. от САК - редовно упълномощен защитник за подсъдимия Р. с пълномощно от днес.

Не се явява адв. Л. Г. от САК - редовно упълномощен защитник от подсъдимия Р. за досъдебната фаза на наказателния процес.

В залата се явява адв. М. М. от САК - редовно упълномощен защитник за подсъдимия Р., с пълномощно от днес.

ПОДСЪДИМИЯТ Р.: Получих препис от обвинителния акт и разпореждането на съдията-докладчик за насрочване на разпоредително заседание по делото преди повече от 7 дни, запознах се с тях.

Не държа на личното присъствие на адв. Л. Г..

Отказвам се от адв. Г. и не желая той да ме защитава и представлява в съдебната фаза на наказателния процес.

ПРОКУРОРЪТ: Получих препис от разпореждането на съдията-докладчик за насрочване на делото, запознах се с 1 него.

АДВ.В.: Получих препис от разпореждането на съдиятадокладчик за насрочване на делото преди повече от 7 дни, запознах се с него.

АДВ.М.: Получих препис от разпореждането на съдиятадокладчик за насрочване на делото преди повече от 7 дни, запознах се с него.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед становището на страните, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ провери самоличността на подсъдимия:

Р. Р. Р. на 40 години, роден на ******* г. в град София, българин, български гражданин, осъждан, неженен, с висше образование, завършил ВМА, до задържането си по настоящето дело работещ като помощник управител в „КЛУБ 2008“ в ж.к Студентски град, като помощник в охранителна фирма „Б.С.Г.“ ЕООД и като управител и съсобственик в „РАРР“ ООД, с постоянен адрес в град София, ж.к. „Иван Вазов“, ул. „******* вход единствен, ет. 15, ап. 43, ЕГН **********.

СЪДЪТ РАЗЯСНИ правата на подсъдимия Р..

ПОДСЪДИМИЯТ Р.: Разбирам правата си, предвидени по НПК, бяха ми разяснени от съда.

Не правя отвод на съдебния състав, прокурора и съдебния секретар.

АДВ.В.: Нямам искания за отвод на съдебния състав, прокурора и съдебния секретар.

АДВ.М.: Нямам искания за отвод на съдебния състав, прокурора и съдебния секретар.

СЪДЪТ

ДОКЛАДВА постъпила по делото на дата

11.09.2024 г. медицинска справка, изходяща от директора на СБАЛЛС – град София, изготвена по отношение на подсъдимия Р. Р. Р., с която се уведомява Съдът, че е необходимо да се даде разрешение да бъде изведен подсъдимия Р. при условията и реда на чл. 250 ЗИНЗС и в тази връзка се моли за произнасяне от страна на съда.

СТРАНИТЕ

/поотделно/:

Нямаме искания по доказателствата.

СЪДЪТ, с оглед липсата на доказателствени искания от страните по реда на чл. 275 НПК,

2

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ

ПРОКУРОРЪТ: По въпросите подлежащи на обсъждане в разпоредително заседание вземам следното становище:

Считам, че с оглед фактическата и правна рамка на повдигнатото обвинение и правилата за местна и родова подсъдност, делото е подсъдно на СГС като първа инстанция.

Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство, както и за прекратяване на съдебното производство, тъй като не са налице допуснати съществени и отстраними процесуалния нарушения в рамките на подготвителната фаза на процеса, които да са ограничили правата на привлеченото към наказателно отговорност лице.

Към момента с оглед обстоятелството, че се изказвам първи, принципно делото с оглед повдигнатото обвинение може да бъде разгледани както по реда на Глава 29, така и по реда на Глава 27, но с оглед липсата на изявление от подсъдимия и неговите защитници към момента, не се разкриват такива основания.

Привличането на резервни членове на съдебния състав, разглеждането на делото при закрити врата не се налага. Защитата на подсъдимия е осигурена в лицето на двамата упълномощени от него защитници. Допълнителни вещи лица или преводач и тълковник не се налага да бъдат привличани, освен отразените в приложението към обвинителния акт.

По отношение на взетата мярка за неотклонение по отношение на подсъдимия считам, че към момента същата изпълнява своите цели, отговаря на изискванията на закона и моля да я оставите в сила.

Към момента прокуратурата няма допълнителни доказателствени искания, освен обективираните в приложението към обвинителния акт.

Предвид изложеното моля да насрочите делото за разглеждане по общия ред в случай, че защитата не изяви желание да бъде разглеждано по някоя от диференцираните процедури.

АДВ.В.: Съгласувано с нашия подзащитен, както и с колегата М., изразявам пред Вас следното становище по въпросите предмет на разглеждане в разпоредителното заседание:

Делото е подсъдно на настоящия съд.

3

Нямаме искания за прекратяване или спиране на наказателното производство. в този смисъл становището ни е, че няма такива основания.

По т. 3 претендираме нарушение правото на защита, допуснато при изготвяне на обвинителния акт и в този смисъл правя искане за прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на прокуратурата по следните съображения:

Срещу нашия подзащитен е повдигнато едно изключително тежко обвинение.

Тежестта на това обвинение в най-голяма степен е обусловена от обвинителното твърдение, отразено единствено и само в диспозитива на обвинителния акт, че количеството фентанил, определяно като наркотично вещество, е било предназначено за разпространение. Аз съм далеч от мисълта да оспорвам правото на почитаемата прокуратура в хода на досъдебното производство как да формира вътрешното си убеждение и какви обвинения да повдигна, и как да ги формулира, но в корелация с огромните права, които има прокуратурата на фазата на досъдебното производство, при решаването на въпроса какво обвинение и с точно каква правна квалификация да се повдигне на съответното лице и да се изготви обвинител акт, прокурорът е длъжен най-малкото да опише фактическа обстановка по отношение на всички същностни елементи от състава на престъплението, за да може да ни осигури правото на защита. Тоест той е длъжен да изложи конкретни фактически обстоятелства, конкретизирани по време, място, начин на извършване, за да може ние да опонираме на конкретно изложени обстоятелства, на конкретно описание на деяние и съответно по този начин пълноценно да се защитим.

В конкретния случай по въпроса дали количеството е предназначено за разпространение в обвинителния акт има няколко изречения, които могат да се обсъждат като декларации, като изводи, но в никакъв случай не могат да се обсъждат като описание на фактическа обстановка.

Имам предвид следното:

Първото изречение във втори абзац на страница 1 от обвинителния акт съдържа декларативното твърдение на прокурора, че по принцип в инкриминирания период нашият подзащитен се е занимавал с разпространение на наркотични вещества. Това е декларация. Това може да се разглежда като извод, но изводи в правото се правят тогава, когато първо се представят факти, опишат се в обвинителния акт конкретни фактически твърдения,

4 съдържащи описание на съответните релевантни към обвинението обстоятелства по време, място, начин, за да може да имаме ние срещу какво да се защитаваме. В конкретния случай имаме само едно голословно твърдение, че той се занимава с разпространение. Тук е налице формално противоречие между тази част на обвинителния акт, ако формално, от гледна точка на нейното местоположение в съдържанието, я разглеждаме като фактическа обстановка, с диспозитив затова, защото ако някой разпространява наркотично вещество, това е самостоятелно деяние, което обуславя носене на наказателна отговорност. Тоест ако прокурорът твърди, че в инкриминирания период г-н Р. е разпространявал наркотични вещества, той е длъжен, излагайки съдържанието на обвинителния акт, така да опише обстоятелствата, за да получим отговор на няколко въпроса. Първо кои са фактите, които обосновават подобно твърдение и второ защо няма обвинение, ако той смята, че такива факти са налични. Тук не говорим за инкриминираното по делото количество. Тук говорим за едно априорно поднесено твърдение на прокурора, подчертавам декларативно и изпразнено от фактическо съдържание, че по принцип г-н Р. с това се занимавал.

Добре, ние сме съгласни, че прокурорът има право да твърди каквото иска, има право да повдигна каквито иска обвинения, но е длъжен да ни каже как според него нещата са станали, при каква фактология, как са били разположени във времето, на кое място и по какъв начин, за да има срещу какво да се защитаваме, защото срещу декларация не може да се защитиш. По тази част от обвинителния акт ние на практика сме лишени от възможността да се защитаваме, тъй като не се излага никаква фактология. Едва ли не съдът би бил поставен, говоря в теоретичен план, ако в един момент сподели обвинителната позиция на прокурора, Съдът ще бъде поставен в положението сам да си измисли фактология, която за нас ще бъде непозната, тъй като не ни е описана в обвинителния акт, което първо не е работа на почитаемия съд, което би представлявало смесване на съдебна с прокурорска функция, и най-важното едва ли не ние от присъдата и нейните мотиви ще научим фактически обстоятелства, които дотогава за нас ще бъдат неизвестни.

Второто място, където се коментира хипотезата, че вече въпросното инкриминирано вещество по делото е свързано с намерения за разпространение, е на