Определение № 13951 от 09.04.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 13951 гр. София, 09.04.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в закрито заседание на девети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА Гражданско дело № 20251110148909 по описа за 2025 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Делото е образувано по искова молба, уточнена с молба от 05.11.2025 г. на .., регистрирано във . **********регистрационен номер на дружеството: . срещу „.“ ЕООД, която е редовна и предявените с нея искове са допустими.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът, редовно уведомен по реда на чл. 50, ал. 2 ГПК, не е подал отговор на исковата молба.

С исковата молба ищецът е представил документи, които са допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени доказателства.

Следва да бъде отложено произнасянето по искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза за първото по делото открито съдебно заседание, след изслушване становището на страните във връзка с доклада.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените от ищеца с исковата молба документи като писмени доказателства по делото.

ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза за първото по делото открито съдебно заседание, след изслушване становището на страните във връзка с доклада.

УКАЗВА на ответника, че ако негов представител не се яви в съдебно заседание без да е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие, по искане на ищеца съдът може да постанови неприсъствено решение спрямо него. Неприсъственото решение не се мотивира по същество. В него е достатъчно да се укаже, че то се основава на 1 наличието на предпоставките за постановяването му, а именно: на страните да са указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването им в съдебно заседание и искът да е вероятно основателен, с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства.

НАСРОЧВА разглеждането на делото в открито съдебно заседание на 19.05.2026 г. от 10.40 часа, за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение.

ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:

Предявени е от „.“ . срещу „.“ ЕООД иск за осъждане на ответното дружество да заплати на ищеца на основание чл. 79 вр. чл. 266, ал. 1 вр. чл. 99, ал. 1 ЗЗД сумата от 1756,97 евро, представляваща неизплатено възнаграждение за предоставени услуги, състоящи се от такса за организиране на пътна помощ и обслужване на МПС в сервиз в . – 80 евро и стойност на извършен ремонт на моторно превозно средство – 1676,97 евро, за които са издадени съответни фактури и обобщени в обща фактура от 28.02.2023 г., вземанията по която са прехвърлени на ищеца по силата на договор за цесия, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 14.10.2025 г. до окончателното плащане.

В исковата молба и уточнителна молба към нея, се твърди, че на 02.02.2023 г. моторно превозно средство с рег. № ., собственост на ответника, е претърпяло авария на територията на . **********по повод на която е потърсена помощ чрез система за спешно обслужване „.“ (S24h), функционираща в рамките на услугата „.“. Поддържа се, че при тази аварийна ситуация не е било налице предварително сключено рамково договорно правоотношение и не е била издадена физическа сервизна карта на ответника, като облигационната връзка е възникнала по повод конкретното ползване на услугата чрез т.нар.

„виртуална сервизна карта“. Ищецът сочи, че след сигнал до центъра за спешна помощ е организирана пътна помощ и последващ ремонт в оторизиран сервиз, като ответникът, чрез свой представител, е одобрил извършването на услугите и тяхното заплащане чрез системата, като това одобрение е било дадено дистанционно и е документирано в съответен протокол, както и чрез изпратено автоматично съобщение. Твърди се, че разплащането към сервиза е било извършено от „.“ . (.), действащо като платежен оператор в системата, който впоследствие е фактурирал стойността на услугите на ответника в рамките на централизирана система за разплащане. Посочва се, че ответникът е ползвал конкретно описаните услуги – пътна помощ и ремонт на МПС, удостоверени с издадени фактури, като общата стойност на услугите възлиза на 1756,97 евро, която сума е включена в отчетните документи и фактурирана на ответника. Ищецът твърди още, че вземането първоначално е принадлежало на ., но е било прехвърлено на ищеца чрез договор за цесия, за което ответникът е бил надлежно уведомен с покана за плащане и уведомление от 12.07.2023 г.

Поддържа се, че въпреки отправените покани и напомняния, ответникът не е изпълнил задължението си, не е заплатил процесната сума и не е оспорил своевременно задължението.

Моли за уважаване на исковата претенция. Претендира разноски.

2

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК от името на ответника не е депозиран отговор на исковата молба. Такъв не е постъпил и до настоящия момент.

В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 вр. чл. 266, ал. 1 вр. чл. 99, ал. 1 ЗЗД: е да установи следните обстоятелства: възникването на облигационно правоотношение между страните, включително че ответникът е заявил и/или одобрил извършването на процесните услуги, вкл. чрез дистанционно потвърждение при използване на система за аварийно обслужване; механизма на заявяване и одобрение на услугите, както и че същият е бил приложен конкретно спрямо ответника; че процесните услуги по пътна помощ и ремонт на моторно превозно средство са действително извършени, както и техния вид, обем и стойност; че плащането към доставчика на услугите е било извършено от първоначалния кредитор; възникването и размера на претендираното вземане; настъпването на изискуемостта на вземането; наличието на валидно прехвърляне на вземането (цесия) и надлежно уведомяване на ответника за същото.

При доказване на горните обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е погасил претендираното вземане своевременно, за което не са изложени твърдения и не са ангажирани доказателства.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3