Решение № 2642 от 10.07.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2642 гр. София, 10.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 134 СЪСТАВ, в публично заседание на осми юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: АЛБЕНА Б. ДОЙНОВА при участието на секретаря ДИАНА СТ. АНГЕЛОВА като разгледа докладваното от АЛБЕНА Б. ДОЙНОВА Административно наказателно дело № 20261110204227 по описа за 2026 година

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Производството е образувано по жалба на К. Е. Е. против наказателно постановление № СОА 26-РД11-7/12.01.2026г. на Зам. кмет СО, с което на основание чл.36, ал. 3 от Наредба за реда и условията за извършване на търговска дейност на територията на Столична община / Наредбата / за нарушение на чл. 4в, т. 2 от Наредбата е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 300,00 лева.

Жалбоподателят намира атакуваното наказателно постановление за неправилно и незаконосъобразно и като такова иска неговата отмяна. Твърди, че не е наказателно отговорно лице, тъй като е салонен управител на процесното заведение и посочените от АНО задължения не са вменени в длъжностната му характеристика. Намира, че в хода на производството по ангажиране на отговорността му са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване правото му на защита. Посочва, че от атакуваното наказателно постановление не става ясно за какво нарушение е ангажирана отговорността му, тъй като от една страна се твърди допуснато нарушение на чл. 4в, т. 2 от Наредбата, което касае експлоатация на маси и столове след 22:00 часа, а от друга страна е приложена санкционната разпоредба на чл. 36, ал. 3 от Наредбата, което касае неспазване на работното време. По изложените съображения прави искане за отмяна на атакуваното наказателно постановление. Алтернативно излага доводи за приложимост на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. Моли за съдебен акт в тази насока.

Жалбоподателят редовно призован за съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв.

Г., който поддържа жалбата и пледира за отмяна на атакуваното НП. Поддържа доводите, че въззивникът не може да бъде адресат на посочените разпоредби. Алтернативно прави 1 искане за приложение на чл. 28 от ЗАНН. Претендира разноски.

Въззиваемата страна – Зам. кмет на Столична община, редовно призован, не се представлява, не взема становище по жалбата.

От събраните по делото доказателства съдът приема за установено от фактическа страна следното:

„***“ДЗЗД стопанисвало кафе- бар „***“ , находящо се в гр. София, ул. „Московска“ № 6А.

По отношение на обекта имало издадено заявление за работно време на стационарен търговски обект № 6877/14.02.2025г. Със същото било заявено и съгласувано работно време на обекта от 07:00 часа до 03:00 часа, от понеделник до неделя, като било посочено, че обектът отстои на повече от 30 метра от жилищна сграда и не се намира в такава.

С трудов договор № 180/29.06.2025г. въззивникът Е. бил назначен на длъжност салонен управител в дружеството и на процесния обект.

На 10.08.2025г. около 00:30 часа св. И. Б., старши полицай при 01 РУ-СДВР била изпратена от ОДЧ на 01 РУ-СДВР на адрес ул. Московска № 6, по сигнал за нарушаване на нощната тишина.

По време на извършената проверка св. Б. констатирала, че към 01:00 часа заведение „Гато“/ ***/ извършван търговска дейност, като пред заведението има разположени маси и столове, на които има клиенти.

На място бил проведен разговор с управителя Е., който предоставил заявление за работно време.

Св. Б. намерила, че е извършено нарушение на разпоредбите на чл. 4в, т. 2 от Наредба за реда и условията за извършване на търговска дейност на територията на Столична община и съставила против Е. АУАН № I-40/10.08.2025г.

Препис от АУАН бил връчен на нарушителя на датата на съставянето му, като същият се възползвал от правото си и вписал в бланката на АУАН, че има възражения.

В срока по чл. 44 от ЗАНН не постъпили възражения срещу така съставения АУАН.

Въз основа на посочения АУАН, било съставено и обжалваното НП № СОА 26-РД117/12.01.2026г. на Зам. кмет СО, с което на основание чл.36, ал. 3 от Наредба за реда и условията за извършване на търговска дейност на територията на Столична община / Наредбата / за нарушение на чл. 4в, т. 2 от Наредбата е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 300,00 лева.

Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за установена въз основа на събраните по делото гласни и писмени доказателства и доказателствени средства, а именно: показанията на свидетеля Б., както и останалите писмени доказателства, приобщени по реда на чл. 283 от НПК. При проведения непосредствен разпит на свидетеля съдът не констатира 2 противоречия с установените в акта фактически положения. Показанията на свидетеля са подробни и вътрешно балансирани, поради което следва да бъдат кредитирани без резерви, имайки предвид, че се подкрепят по еднопосочен начин и от приобщените по надлежния ред писмени доказателства, а това не налага отделното обсъждане на доказателствените източници. Наред с това, допринасят за правилното изясняване на обстоятелствата по делото и приложените по делото писмени доказателства, които са надлежно приобщени към доказателствената съвкупност по делото, и затова съдът основа своите фактически изводи и въз основа на тях. Писмените доказателства са в синхрон с депозираните свидетелски показания и позволяват правилното изясняване на случая, като обсъждането на доказателствените материали поотделно, и в тяхната съвкупност доведе до еднозначни фактически изводи у съдебния състав.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

Жалбата е допустима, подадена от лице с правен интерес и в законоустановения срок.

Разгледана по същество, същата е ОСНОВАТЕЛНА.

Административнонаказателното производство е строго формален процес, тъй като чрез него се засягат правата и интересите на физическите и юридически лица в по-голяма степен.

Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол върху издадените от административните органи наказателни постановления е за законосъобразност. От тази гледна точка съдът не е обвързан нито от твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в акта или в наказателното постановление /арг. чл. 84 ЗАНН във вр. чл. 14, ал.2 НПК и т.7 от Постановление № 10 от 28.09.1973 г. на Пленума на ВС/, а е длъжен служебно да издири обективната истина и приложимия по делото закон. В тази връзка на контрол подлежи и самият АУАН по отношение на неговите функции - констатираща, обвинителна и сезираща.

Съгласно разпоредбата на чл. 35, ал. 3 от Наредбата, наказателни постановления за нарушения на Наредбата се издават от лицата визирани в чл. 22, ал. 5 от ЗМСМА. Същата указва, че наказателни постановление се издават от кмета на общината или от негов заместник.

Компетентността на актосъставителя изхожда от разпоредбата на чл. 34, ал. 4 от Наредбата.

При извършената служебна проверка съдът намира, че хода на административно наказателното производство са били допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които са самостоятелно основание за отмяна на атакуваното наказателно постановление на формално основание, без разглеждане на спора по същество.

Отговорността на въззивника е ангажирана за нарушение на разпоредбата на чл. 4в, т. 2 от Наредбата. За нарушение на посочената разпоредба е предвидена санкция в разпоредбата на чл. 36, ал. 1 от Наредбата. Видно от диспозитива на атакуваното наказателно постановление 3

АНО се е позовал на разпоредбата на чл. 36, ал. 3 от наредбата, която предвижда санкция за неспазване на работното време, вписано в съответните информационни масиви, респ. регистри и свързано с нарушаване на спокойствието на гражданите. Посочената колизия между нарушението и санкционната разпоредба не позволява нито на нарушителя, нито на съда да разбере за какво нарушение е била ангажирана отговорността му, както и да се извърши проверка по правилното приложение на закона.

Настоящия съдебен състав намира, че издаденото наказателно постановление е незаконосъобразно и от материалноправна гледна точка.

Отговорността на жалбоподателя е ангажирана за допуснато нарушение на разпоредбата на чл.4в, т. 2 от Наредбата.

Посочената разпоредба / към датата на извършване на нарушението/ указва, че не се допуска експлоатация на маси и столове за консумация на открито пред обекти: 2. по чл. 4а, ал. 2 преди 07.00 ч. и след 22.00 ч.. Съгласно чл. 4а, ал. 2 от Наредбата „ За търговски обект, който с дейността си предизвиква шум и се намира на отстояние до 30 метра от жилищни сгради, както и за обект, разположен в сграда с режим на етажна собственост, работното време е от 06.00 ч. до 22.00 ч.“

По делото категорично е доказано, че обектът бар кафе- бар „***“ , находящо се в гр. София, ул. „Московска“ № 6А не попада в посочената разпоредба, доколкото видно от завереното заявление за работно време се намира на повече от 30 метра от жилищна сграда, поради което е разрешено работно време до 03:00 часа.

Изложеното води до извода, че АНО неправилно е ангажирал отговорността на въззивника за извършено от нея нарушение по чл. 4в, т. 2 от НРУИТДТСО, поради което атакуваното наказателно постановление следва да бъде отменено.

При този изход на делото претенцията на жалбоподателя за присъждане на разноски за явява основателна. Видни от представения по делото договор за правна защита и съдействие Е. е заплатила сумата от 100,00 евро за адвокатско възнаграждение, която следва да бъде възложена в тежест на АНО. Претендираното възнаграждение не се явява прекомерно, поради което независимо от възражението на ответника в тази насока размерът му не следва да бъде редуциран.

Предвид горните мотиви и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление № СОА 26-РД11-7/12.01.2026г. на Зам. кмет СО, с което на основание чл.36, ал. 3 от Наредба за реда и условията за извършване на търговска дейност на територията на Столична община / Наредбата / за нарушение на чл.

4в, т. 2 от Наредбата е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 300,00 лева.

4

ОСЪЖДА Столична община да заплати на К. Е. Е. с ЕГН: ********** сумата от 100,00 евро, представляваща сторените от него разноски за адвокатско възнаграждение.

Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Административен съд – София – град в 14 дневен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

5