Решение № 33 от 13.05.2024, Районен съд - Червен бряг

РЕШЕНИЕ

№ 33 гр. гр. Червен бряг, 13.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЧЕРВЕН БРЯГ, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Йохан М. Дженов при участието на секретаря Веселка Ив. В.а като разгледа докладваното от Йохан М. Дженов Административно наказателно дело № 20244440200058 по описа за 2024 година на Червенобрежки Районен съд на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл.59 от ЗАНН

Образувано е по жалба от Т. П. П., с ЕГН ********** с адрес: гр. ....., ул. „П***, против НП № 23-0374- 001021/12.01.2024 г. на Началник РУ към ОДМВР Плевен, РУ Червен бряг, с което за нарушение по чл.21, ал.1 ЗДвП, на основание чл. 53 от ЗАНН и чл.182, ал.1, т.6 ЗДвП, на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 750 лв., и е постановено лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца, и на основание Наредба № Iз-2539 от 17.12.2012 г. на МВР се отнемат общо 12 точки. С така подадената жалба се прави искане за отмяна на издаденото НП, поради допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, неправилно изясняване на фактическата обстановка и противоречие с материалния закон.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – редовно призован в съдебно заседание, не се явява лично. За нея се явява адв. Н. Н. от АК Плевен. Поддържа жалбата. Счита, че подзащитната му не е извършила вмененото й нарушение. Позовава се на представените писмени доказателства.

ОТВЕТНИКЪТ по жалбата – редовно призован не се представлява.

Съдът като съобрази събраните по делото доказателства – поотделно и в тяхната съвкупност, взе предвид изложеното в жалбата и становището на страните, намира за установено следното:

Настоящият състав намира депозираната жалба за процесуално допустима. Подадена е в преклузивния срок, предвиден в чл.59 ал.2 ЗАНН, от лице, имащо право и интерес от обжалване и против акт - наказателно постановление от категорията на обжалваемите.

Разгледана по същество, депозираната жалба се явява основателна. След като се запозна със 1 събраните по делото доказателства, доводите и съображенията на страните, настоящият състав приема за установено от фактическа страна следното: В жалбата се твърди, че атакуваното НП следва да се отмени, тъй като в хода на административно-наказателното производство са допуснати нарушения: не са спазени преклузивните срокове по чл. 34 от ЗАНН за съставяне на акт за установяване на административно нарушение (АУАН) и за издаване на самото НП, както и че са нарушени императивните правила на чл. 40 от ЗАНН, акта не е подписан от двама свидетели. Моли за отмяна на НП. Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител.

Като прецени събраните по делото доказателства и наведените доводи, Районен съд – Червен бряг приема за установено от ФАКТИЧЕСКА СТРАНА следното:

Административнонаказателното производство е образувано със съставянето на Акт за установяване на административно нарушение № 119016/05.03.2023 г. за това, че на 17.07.2022 г. около 11:25 часа в гр. Червен бряг, ПЪТ III-306, КМ. 12+780 с посока на движение от вилна зона ‚Маркова могила“ към бензиностанция „ЮРИЕВИ“, с АТСС – СПУКС ARM CAM S1 120 cd06 е установено, че лек автомобил марка Опел Мока с рег. № ........ собственост на „Райфайзен Лизинг България“ ЕООД, с БУЛСТАТ 131206120, се движи със скорост от 105 км/ч при ограничение за населено място от 50 км/ч. По случая е образувана и водена преписка №374Р-275/2023 г.

Въз основа на това, на 05.03.2023 г. е съставен АУАН, а на 12.01.2024 г. е издадено НП, като при идентично словесно описание за нарушение на чл.21 ал.1 ЗдВП, на основание чл.182 ал.1 т.6 ЗДвП, на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 750 лв. и е постановено лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца и на основание Наредба № Iз-2539 от 17.12.2012г. на МВР се отнемат общо 12 точки.

Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото писмени доказателства: Жалба вх. №374000-1325/22.02.2024 г. Оригинал на НП № 23-0374001021/12.01.2024 г., Оригинал на АУАН Серия АД № 119016 от 06.03.2023 г., Покана за явяване в качеството си на собственик на МПС-ОПЕЛ МОКА; Писмо с вх.№ 374р1994/27.03.2023г,от Трето РУ-....., за не връчена покана на лицето; Докладна записка относно Преписка с peг. № 374р-1994/2023г.; Писмо с рег.№ 374р-275-изпратен снимков материал заснет с радарна установка СПУКС ARH CAMS1 120сd06-04-РУ-.....; Писмо с рег.

№ 374р-1994-изпратен снимков материал заснет с радарна установка СПУКС ARH CAM S1 120сd06-03-РУ-.....; 8; Писмо с №374р-275/23 от 04-РУ с изпълнени указания; Данни за Първоначална регистрация на МПС; Декларация по чл. 188,ал.1 от Закона за движение по пътищата; Сведение от Т. П. Пешева –Н.а; Докладна Записка относно извършена проверка по преписка с вх.№374р-4293/2023г.; Снимка към АУАН серия К; Преглед на данни за АУАН № 16106; Протокол за използване на автоматизирано средство с № 374р8365/18.07.2022 г.; Справка за нарушител/водач; Заповед с № 8121 з-515/14.05.2018 г.;

Заповед № 8121з-825/19.07.2019 г.

По делото са събирани и гласни доказателства. Разпитани са свидетелите В. Г. В., Л. Ц. В. и В. П. П. - които установяват, че нарушението е установено с АТСС и че са свидетели при съставяне на акта /първият – актосъставител/. Съдът кредитира доказателствената 2 съвкупност в цялост, като намира че същата безпротиворечиво установява кога и къде е извършено, и установено деянието, възприето като нарушение, както и при какви обстоятелства е съставен АУАН. При така установената фактическа обстановка, съдът намира от ПРАВНА СТРАНА следното: Жалбата е депозирана от легитимна страна, в предвидения от законодателя преклузивен срок и срещу акт от категорията на обжалваемите, поради което се явява процесуално допустима и като такава следва да се разгледа по същество. Актът за установяване на административно нарушение е съставен при спазване на предвидената в чл.40 и чл.43 ЗАНН процедура и съдържа предвидените в чл.42 ЗАНН реквизити. Настоящият състав намира за неоснователни доводите за опорочаване на административно-наказателната процедура, свързани с факта, че актът бил подписан само от един от в присъстващите свидетели, които са свидетели при съставяне на акта. С оглед на безспорното обстоятелство, че нарушението е установено с АТСС свидетели при извършване на нарушението липсват, а подписването на АУАН само от един свидетел не се е отразило върху правилното установяване на фактическата обстановка, и с оглед установената съдебна практика не е от такова естество да опорочи санкционната процедура и не представлява съществено нарушение на процесуални правила. Наказателното постановление е изготвено съгласно изискванията на чл.57 ал.1 ЗАНН и в него също не се установяват формални пороци от външна страна, които да обуславят неговата незаконосъобразност, респ. отмяна - описаното нарушение кореспондира изцяло с посоченото в АУАН. И АУАН, и НП са издадени от компетентни органи. В тях са описани обстоятелствата, при които е извършено нарушението, начина на констатиране на същото, подробно и точно е описана правната му квалификация, както и кой текст от кой закон е нарушен. Описанието, така както е направено по никакъв начин не накърнява правото на нарушителя да разбере срещу какво именно нарушение да организира защитата си. Правната квалификация е в съответствие с текстовото описание на състава на административното нарушение. АУАН и НП са съставени в сроковете по чл.34, ал.1 и ал.3 ЗАНН. Разглеждайки материално-правната законосъобразност на НП, обаче, съдът намира, че от събраните по делото доказателства не се установява по безспорен и категоричен начин вмененото нарушение, а именно, че на на 17.07.2022г около 11:254. в гр.Червен бряг, път III306,км.12+780 с посока на движение от вилна зона "Mаркова могила" към бензиностанция "| Юриеви", като водач на лек автомобил "Опел мока X" с рег. №........собственост на ф-ма "Райфайзен лизинг България" ЕООД, с Булстат № 131206120 е установена да управлява със скорост 105км/ч. в населено място ,при разрешена максимална скорост от 50км/ч. Наказуема скорост след приспаднат толеранс в полза на водача 3% с 102 км/ч. скороста е измерена фиксирана и заснета с АТСС СПУКС ARM CAM S1 120cd06 и преписка с рег. № 374р275/2023 г. С оглед въведените с жалбата доводи, некачествения снимков материал, че фотоизображенията на водача на л.а. не са годни за лицевоидентификационно изследване, предвид подадените декларации от жалбоподателя по чл.186, ал.4 и чл.188 ЗДвП, подаденото сведение от Т. П. Пешева че на посочените дата, час и място не е управлявала л.а. а именно че на тази дата автомобилът и е упрявляван от дъщеря й – Е* Н.а Н.а, с ЕГН **********, настоящият състав намира, че не е установено по несъмнен начин авторството 3 на извършеното нарушение. Вмененото на жалбоподателя нарушение, отразено в АУАН и НП, както се изложи, се подвежда под нормата на чл.21, ал.1 ЗДвП, според който при избиране на скоростта на движение на ППС на водача е забранено да превишава съответните стойности на скоростта, посочени в същия текст. Безспорно е по делото, че нарушението – превишението на скоростта, е установено с АТСС. Съгласно чл.165, ал.2, т.6 ЗДвП, при изпълнение на функциите си по този закон определените от министъра на вътрешните работи служби имат право за установяване на нарушенията на правилата за движение по пътищата да използват технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и/или регистрационния номер на моторното превозно средство, а съгласно ал.3 условията и редът за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение се определят с наредба на министъра на вътрешните работи – Наредба № 8121з532/12.05.2015 г. за условията и реда за използване на АТСС за контрол на правилата за движение по пътищата. Разпоредбата на чл.189, ал.15 ЗДвП гласи, че изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес, стига тези веществени доказателства да са изготвени съгласно предвидения за това законов ред. Издаването на АУАН и НП за налагане на административни санкции за допуснати нарушения на ЗДвП е допустимо, когато нарушението бъде установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, функциониращо автоматично, какъвто е конкретния случай, при условие, че са изпълнени изискванията не само по ЗДвП, но и изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на АТСС за контрол на правилата за движение по пътищата /2015г., издадена от министъра на вътрешните работи. Легалната дефиниция на АТСС се съдържа в §1, т.65 от ДР на ЗДвП и според нея те са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието или отсъствиена контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. Установено е от доказателствата, приобщени по делото, че превишението на скоростта на процесния автомобил е установено с преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства АТСС СПУКС ARM CAM S1 120cd06. Липсват представени от ответника доказателства, че конкретния тип е одобрен тип средство за измерване и е вписано в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване /чл.4 ал.1 от Наредбата/. В издадената на основание чл.165, ал.3 ЗДвП Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 година за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение изчерпателно са посочени и изискванията относно въвеждането в експлоатация, реда за използване на АТСС и автоматизирания режим на работа, който не изисква обслужване от контролния орган 4 освен включването и изключването на мобилното АТСС - чл.9 от Наредбата, за които също липсват доказателства, че са спазени. От доказателствата по делото се установява, че при издаването на акта и НП не са спазени и други изисквания на цитираната Наредба като:

Разпечатката съдържа 19 от 27 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/1238ce45-9191-4a97-ab2a-40b1713d55b4