Решение № 260 от 25.11.2025, Окръжен съд - Монтана

РЕШЕНИЕ

№ 260 гр. Монтана, 25.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – МОНТАНА в публично заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Таня Живкова при участието на секретаря Мадлена Н. Митова като разгледа докладваното от Таня Живкова Гражданско дело №

20241600100383 по описа за 2024 година

Производството е образувано е по искова молба на К. М. от гр.*против Л. Т. и Д. И. .

Предявени са искове от К. М. от гр.*против Л. Т. / с правно основание чл.284 ЗЗД/ и Д. И. / с правно основание чл.200 ЗЗД/ за сумата 37 882 лв.

Ищецът чрез своя процесуален представител твърди,че е наследник на А.Х.

,починала на 30.08.2019 г. С нотариален акт № *, том *. рег.№ *, дело № *от 23 август *. на Нотариус рег.№*на Нотариалната камара В.Т. с район на действие района на Районен съд Монтана, вписан в Службата по вписване при PC-*с вх.рег.№ *, акт №*. том *, дело № *, парт. книга № *от 23.08.2019г., ответникът Л. Т. като пълномощник на А.Х., ЕГН **********, упълномощена с Пълномощно p e r. № */21.08.2019г. и рег.№ */21.08.2019г., том *, акт *. заверено от А.П., нотариус в района на PC-*с per. № *на Нотариалната камара е продала на ответника Д.И., ЕГН ********** следния недвижим имот: Поземлен имот (ПИ) с идентификатор: *, с адрес: село *, местност „*”, с площ от 29 140 (двадесет и девет хиляди сто и четиридесет) квадратни метра, с трайно предназначение на територията - земеделска, начин на трайно ползване - НИВА, за сумата от 37 882 (тридесет и седем хиляди осемстотин осемдесет и два) лева, която сума, съгласно нотариалния акт, Продавачъ т чрез пълномощника ще получи по посочена от пълномощника Л. Т. банкова сметка в деня на подписване на нотариалния акт. Ищецът твърди,че към настоящия момент няма данни в наследствената маса на А.Х. да е постъпила сумата от извършената продажба на собствения й недвижим имот в размер на 37 882 (тридесет и седем хиляди осемстотин осемдесет и два) лева. Предвид това предявява против Д. И. иск с правно основание чл.200 ЗЗД с твърдения,че същият не е заплатил продажната цена. В случай,че от доказателствата по делото се установи,че този ответник е изпълнил договорното си задължение, предявява иск против Л. Т. с правно основание чл.284 ЗЗД с твърдения,че същата не се е отчела на доверителя/неговата наследодателка / и не е предала получената сума по сделката.Предвид гореизложеното моли съда да уважи така предявените искови претенции .

1

Ответникът Л. Т. чрез процесуалния си представител в законоустановения срок е представил писмен отговор, в който заявява,че оспорва изцяло исковата претенция като недопустима и неоснователна ,като в тази насока са изложени подробни съображения .

Твърди,че ищецът в качеството си на наследник може да претендира единствено сумата, следваща му се съобразно наследствените права.Извън това искът се явява недопустим и следва да бъде прекратен в тази част . Излагат се доводи за неоснователност на претенцията в останалата част. В представената писмена защита тези доводи се доразвиват, като се поддържа също така,че в конкретния случай е налице нищожност на пълномощното поради липса на форма,тъй като видно от съдържанието на издаденото от А.Х.пълномощно, вместо подписа й е положен пръстов отпечатък. При удостоверяването нотариусът не сочи да е налице причина за полагането на пръстов отпечатък вместо подпис.Не се сочи и конкретно наличие на недъгавост или неграмотност. С оглед обстоятелството,че употребата на нищожно пълномощно не води до сключване на действителен договор за поръчка, за Л. Т. не възниква задължение по чл.284 от ЗЗД.Поддържа се също така,че искът е частично основателен и ответницата Т. следва да заплати сума, която съответства само на наследствените права на К. М..

В законоустановения срок е постъпил писмен отговор и от Д. И.,който чрез своя процесуален представител взема становище за неоснователност на иска с твърдения,че на 23.08.2019 г. е превел процесната сума на пълномощника Л.П.. Предвид гореизложеното моли съда да отхвърли предявения иск,като му се присъдят и направените в производството разноски.

Доказателствата по делото са писмени.

Съдът,като обсъди събраните по делото доказателства във връзка с твърденията на страните, приема следното:

Безспорно е установено от доказателствата по делото, а не се оспорва и от страните,че с нотариален акт № *, том *. рег.№ *, дело № *от 23 август 2019г. ответникът Л.

Т. като пълномощник на А.Х., ЕГН **********, упълномощена с Пълномощно per. № */21.08.2019г. и рег.№ */21.08.2019г., том *, акт *. заверено от А.П., нотариус в района на PCМонтана с per. № *на Нотариалната камара е продала на ответника Д. И., ЕГН ********** поземлен имот (ПИ) с идентификатор: *, с адрес: село *, местност „*”, с площ от 29 140 (двадесет и девет хиляди сто и четиридесет) квадратни метра, с трайно предназначение на територията земеделска, начин на трайно ползване - НИВА, за сумата от 37 882 (тридесет и седем хиляди осемстотин осемдесет и два) лева, която сума, съгласно нотариалния акт, Продавачът чрез пълномощника ще получи по посочена от пълномощника Л. Т. банкова сметка в деня на подписване на нотариалния акт.

Установено е от доказателствата по делото,че ответникът Д. И. е превел на Л. Т. сумата 37 882 лв. на 23.08.2019г.

С оглед становището на ответника предвид липсата на възражение в тази насока съдът намира за безспорно,че получената сума не е предадена на А. Х.

Предвид гореизложената фактическа обстановка съдът достига до следните правни изводи:

На първо място, предявеният иск срещу Д. И. с правно основание чл.200 ЗЗД е неоснователен.Както бе изложено по-горе ,този ответник е изпълнил задължението си своевременно, като е превел продажната цена на датата, на която е сключен договора.

По отношение на предявения иск срещу Л. Т.а съдът намира следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 284 ЗЗД довереникът е длъжен да уведоми доверителя 2 за изпълнението на поръчката и да даде на доверителя сметка и да му предаде всичко, което е получил в изпълнение на поръчката.

Както бе изложено по-горе, в настоящата хипотеза е безспорно установено,че ответникът не е изпълнил това задължение.

Неоснователно е твърдението,че пълномощното от 21.08.2019 г. е нищожно поради липса на форма.Действително, пълномощното е заверено извън кантората на нотариуса и е оформено с отпечатък .Безспорно е ,че когато сделката е опорочена, поради недействителност на нотариалното удостоверяване – полагане на отпечатък, вместо подпис, когато не са налице условията на чл. 579, ал. 2 ГПК, се касае за нищожност на нотариалното удостоверяване на основание чл. 576, вр. с чл. 579, ал. 2 ГПК . Твърденията на процесуалния представител на ответника е в насока,че в случая не са били налице условията за приложението на чл. 579, ал. 2 от ГПК за упълномощителката,тъй като същата не е била нито неграмотна, нито недъгава. В тази насока прилага и пълномощно, заверено на 12.08.2019 г.,в което А. Х. е написала собственоръчно имената си и се е подписала.В случая това пълномощно удостоверява единствено факта,че същата е грамотна ,но не и отсъствието на втората хипоеза/поради недъгавост/.Представеното пълномощно е подписано на 12.08.2019 г., а процесното на 21.08.2019 г.,като наследодателката е починала на 30.08.2019г.

Съпоставяйки тези дати и имайки предвид,че самият ръкописен текст и подпис са доста нечетливи,с основание може да се приеме,че Х. е била в такова здравословно състояние,което не й е позволило да се подпише и да напише саморъчно имената си . Този извод се обуславя и от липсата на доказателства, представени от ответника досежно здравословното състояние на наследодателката към 21.08.2019 г.

Предвид горното съдът намира,че представеното пълномощно не е нищожно, поради което и е породило задължението на ответницата съгласно разпоредбата на чл.284 ЗЗД.

От доказателствата по делото се установява,че ищецът е наследник на А.Х. .Същият обаче не наследява еднолично нейното имущество, а заедно с останалите сънаследници.Видно от представеното Удостоверение за наследници, към момента на откриване на наследството наследници на Х. са Л. Ш./дъщеря на Л.,която е дъщеря на брата на А.А.,починал/,М.Г. И Н.Г./ дъщери на П. П.,също дъщеря на А. Х./ ,А.М./ съпруга на сина на сестрата на наследодателката Е.М./,Е.М.внучка на Е.М./ и К.М./внук на Е.М../ .Всеки един от тях също е наследник на А. Х. и съответно притежава права върху наследството на последната.Съобразявайки разпоредбата на чл.10,ал.2 ЗН във вр. с чл.8,ал.1 ЗН съдът намира,че правата на ищеца са в размер на ¼ ид.ч.Предвид обстоятелството,че претендираната сума е в размер на 37 882 лв. ,ищецът има право да получи сумата 9470,50 лв.,до който размер се явява основателен и предявеният иск.Над този размер до предявения такъв 37 882 лв. същият е неоснователен и следва да бъде отхвърлен като такъв. В тази връзка следва да се отбележи,че в настоящото производство ищецът би могъл да защити само своите права ,тъй като сочената от него норма на чл.61 ЗЗД е материалноправна , а не процесуалноправна .

ПО РАЗНОСКИТЕ:

ПО ОТНОШЕНИЕ на предявения иск срещу Д.И..

Ищецът твърди,че не следва да бъдат присъждани разноски, тъй като към момента на предявяване на иска не е знаел,че дължимата сума е заплатена от този ответник.

Това твърдение е неоснователно.

3

Съгласно разпоредбата на 78,ал.3 ГПК ответникът има право на разноски съобразно отхвърлената част на иска. В настоящото производство исковата претенция спрямо и И. е отхвърлена изцяло . Обстоятелството, че ищецът не е знаел за превеждане на сумата, по никакъв начин не изключва неговата отговорност за разноски, тъй като липсва такава законова възможност .Предвид горното ищецът следва да заплати на Д. И. направените от последния разноски в размер на 3650 лв. адвокатски хонорар/ не е направено възражение за прекомерност/ и 13лв. разноски по водене на делото.

ПО ОТНОШЕНИЕ иска на К. М..

Видно от материалите по делото, ищецът е направил разноски в размер на 2022,41лв./ 1522,41лв.ДТ и 500 хонорар/.Съобразно уважената част на иска ответникът Л. Т. следва да му заплати сумата 505,75лв. разноски по водене на делото.

Ищецът дължи на ответника Л. Т. разноски съобразно отхвърлената част на иска.

Видно от списъка на разноските,същият е направил такива в размер на 3677лв ., съставляващи адвокатско възнаграждение ,поради което и К.М. следва да заплати на Л.Т. разноски в размер на 2757,75 лв.

Предвид гореизложеното съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА Л. Т.,ЕГН ********** да заплати на К. М. от гр.*, ЕГН ********** в качеството му на наследник на А. Х. СУМАТА 9470,50 лв. ,съставляваща неотчетена /непредадена сума/ от приспадащата му се ¼ ид.ч. от наследството на Х. ,ведно със законната лихва, считано от 22.08.2024г. до окончателното изплащане, като ОТХВЪРЛЯ иска над този размер до предявения такъв 37 882 лв.като НЕОСНОВАТЕЛЕН.

ОТХВЪРЛЯ предявения от К.М. против Д. И. иск за сумата 37 882 лв ,представляваща незаплатена продажна цена по договор за покупко-продажба, материализиран в нотариален акт № *, том *. рег.№ *, дело № *от 23 август *. на Нотариус рег.№*на Нотариалната камара В.Т. с район на действие района на Районен съд *, вписан в Службата по вписване при PC-*с вх.рег.№ *, акт №*. том *, дело № *, парт. книга № *от 23.08.2019г., като НЕОСНОВАТЕЛЕН.

ОСЪЖДА Л.Т.,ЕГН ********** да заплати на К. М. от гр.*, ЕГН ********** направените в производството разноски в размер на 505,75лв. съобразно уважената част на иска .

ОСЪЖДА К.М. да заплати на Л.Т.,ЕГН ********** направените в производството разноски в размер на на 2757,75 лв. съобразно отхвърлената част на иска.

ОСЪЖДА К. М. да заплати на Д. И.,ЕГН ********** разноски по водене на делото в размер на 3663 лв.

РЕШЕНИЕТО подлежи на въвзивно обжалване пред САС в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Окръжен съд – Монтана: _______________________

4

5