Решение № 656 от 02.10.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 656 гр. София, 02.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО VII ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Николай Младенов

Членове:

Петър Н. Славчев

Виктория В. Грънчарска при участието на секретаря Светослава Хр. Матеева в присъствието на прокурора М. Н. Т. като разгледа докладваното от Николай Младенов Въззивно наказателно дело от общ характер № 20251100603261 по описа за 2025 година Производството е по реда на глава XXI НПК.

С присъда, постановена на 13.03.2025 г. по НОХД № 16172/2024 г., по описа на СРС, НО, 100 състав, съдът е признал подсъдимата В. В. Б. за виновна в това, че на 29.01.2024г., около 04:40 часа, в гр.София, на кръстовището на бул. „Патриарх Евтимий“ и бул. „Витоша“, без надлежно разрешително, в нарушение на чл. 30, вр. чл. 3, ал. 2, т. 1 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите във вр. Приложение №1, списък 1 „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина“ към чл. 3, т. 1 от Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични, а именно коноп с процентно съдържание на наркотичния компонент тетрахидроканабинол 22% и с тегло от 12 гр., на стойност 240 лева – престъпление по чл. 354а, ал. 3, т. 1 от НК, като на основание чл. 354а, ал. 3, т. 1 от НК, вр. чл. 58а, ал. 1, вр. чл. 54 от НК го е осъдил и му е наложил наказание - лишаване от свобода за срок от осем месеца, което изпълнение, на основание чл. 66, ал. 1 от НК, е отложил за срок от три години, както и глоба в размер на 2000 лв. Осъдил я е да заплати 1 направените на досъдебното производство разноски в размер на 310, 85 лева, по сметка на СДВР и на основание чл. 354а, ал. 6 НК е отнел в полза на държавата веществените доказателства, намиращи се на съхранение в ЦМУ, съгласно приемно-предавателен протокол № 102896/01.08.2024 г. с оглед последващото им унищожаване.

Срещу така постановения първоинстанционен съдебен акт е постъпила жалба и допълнение към същата от адв. М. М. – защитник на подс. В. В. Б.. В сезиращите настоящия съд документи се излагат твърдения, че присъдата на СРС е неправилна, незаконосъобразна, а също и явно несправедлива. В допълнението към въззивната жалба защитата развива подробни аргументи, че в настоящия казус са налице предпоставките за приложение на чл. 9, ал. 2 от НК досежно подзащитната му В. Б.. Ако СГС не приеме доводите му касателно приложението на чл. 9, ал. 2 от НК, адв. М. прави искане за преквалификация на инкриминираното деяние о т такова по чл. 354а, ал. 3, т. 1 от НК в такова по чл. 354а, ал. 5 от НК.

В разпоредително заседание на 20.05.2025 г. въззивният съдебен състав, по реда на чл.327 от НПК, е преценил, че за изясняване на обстоятелствата по делото не се налага събирането на други доказателства.

В хода по същество защитата на подс. Б., в лицето на адв. М. моли настоящият съдебен състав да уважи процесната въззивна жалба, да приеме, че атакуваната присъда на СРС е неправилна и да признае подзащитната му за невиновна в осъществяване на вмененото й в отговорност престъпно деяние.

В тази връзка защитникът излага аргументи касаещи множеството смекчаващи отговорността на В. Б. обстоятелства., включително младата възраст на подсъдимата, ниското количество и стойност на инкриминираното вещество, процесуалното поведение на същата, както и чистото съдебно минало и добрите й характеристични данни. Моли проверяваният съдебен акт да бъде отменен. Прави се и друго искане, ако настоящият съд не се съгласи с първоначалното такова, то да преквалифицира деянието от такова о чл. 354а, ал. 3, т. 1 от НК в такова по чл. 354а, ал. 5 от НК.

Представителят на държавното обвинение, от своя страна, моли СГС да приеме жалбата за неоснователна и да потвърди обжалваната присъда. В тази връзка прокурорът акцентира върху количеството процесно наркотично вещество, от което, според него биха могли да се оформят множество единични дози.

Въззивният съдебен състав, като прецени събраните по делото доказателства, доводите, изложени във въззивната жалба и след като извърши цялостна служебна проверка на присъдата, съобразно изискванията на чл. 314 НПК, намери за установено следното:

Производството пред първоинстанционния съд е преминало по диференцираната процедура, уредена в гл. XXVII от НПК, чл. 370 - чл. 374 НПК. На основание чл. 371, т. 2 НПК подсъдимият е направил самопризнание, като е признал всички факти, изложени в обстоятелствената част на 2 обвинителния акт, и се е съгласил за тях да не се събират доказателства.

С оглед на това, задължение на въззивния съд е да провери налице ли са били императивните предпоставки за разглеждането на делото по специален ред и дали първостепенният съд не е допуснал съществени процесуални нарушения. След извършване на тази служебна проверка настоящият състав намери, че правилно и законосъобразно първоинстанционното производство е проведено по реда на съкратеното съдебно следствие. В досъдебната фаза не са били допуснати съществени процесуални нарушения, а подсъдимата и нейният защитник са поискали разглеждането на делото по реда на това диференцирано производство. Първоинстанционният съд правилно е допуснал разглеждането на делото по реда на чл. 370 и сл. НПК, тъй като подс.

Б. е направила самопризнание, което напълно и в своята цялост се подкрепя от събраните в досъдебното производство доказателства, които пък поотделно и в съвкупност са безпротиворечиви и взаимно допълващи се.

След преценка на доказателствените материали и съобразно изискванията на чл. 371,т. 2 НПК, първоинстанционният съд правилно е възприел фактическата обстановка, съдържаща се в обстоятелствената част на обвинителния акт. Настоящият състав също я възприема напълно, без да намира за необходимо да прави каквито и да е допълнения или корекции. Тя е следната:

Подсъдимата В. В. Б., с ЕГН ********** родена на 16.02.2004г. в гр.

Тетевен, българка, българско гражданство, със средно образование, неомъжена, неосъждана, студент, работи, с адрес за призоваване: гр. София, ж.к. „********.

На 29.01.2024г., около 04:40 часа, подс.В. В. Б. се намира в гр.София, на кръстовището на бул. „Патриарх Евтимий“ и бул. „Витоша“, където била забелязана от полицейски служители И.С.С. и Г.Г.П. – 04 РУ-СДВР, които били назначени в наряд като ПП 102/4 за времето от 19:00 часа на 28.01.2024г. до 07:00 часа на 29.01.2024г. След като В. Б. видяла полицейските служители се смутила, което се сторило съмнително на полицейските служители, поради което те я спрели и предприели извършването на полицейска проверка. По искане на полицейските служители В. Б. представила ЛК, въз основа на която на място била установена нейната самоличност. Полицейските служители попитали Б., дали държи в себе си вещества и предмети, които са забранени, които са забранени от закона, при което тя заявила, че в сутиена си държи полиетиленов плик, съдържащ марихуана. Полицейските служители попитали В. Б., дали ще предаде доброволно държаното вещество, при което тя се съгласила и го предала на полицейския служител Г.Г.П., за което е съставен протокол за доброволно предаване. За случая било докладвано на ОДЧ, а В. Б. е транспортирана в 04 РУ СДВР. Предаденото вещество било запечатано в 04 РУ-СДВР от експерт в същото РУ с картон Серия А 0559532 и СП 401 с обозначение НЕКД СДВР.

Приобщеното веществено доказателство, което е било предадено от 3 подсъдимата на свидетеля П. за което е съставен протокола за предаване от 29.01.2024г., представлява коноп с процентно съдържание на наркотичния компонент тетрахидроканабинол 22% и с тегло от 12 гр., на стойност 240 лева.

Така изложената фактическа обстановка първоинстанционният съд е приел съгласно чл. 373, ал. 3 НПК на база самопризнанието на подсъдимата Б. и напълно кореспондиращите с него доказателствени материали, събрани по законоустановения ред в досъдебното производство: гласни - показанията на свидетелите И.С. и Г. П., извършили проверката спрямо подс. Б.; писмени протокол за доброволно предаване, справка за съдимост, протокол за оценка на наркотични вещества, приемно-предавателен протокол

№102896/01.08.2024 г.; вещественото доказателство – наркотични вещества, предадени с протокол №102896/01.08.2024 г., както и способите за анализ на доказателства и доказателствени средства - физико-химическа експертиза, СППЕ.

Настоящият въззивен състав намира, че правилно първоинстанционният съд е стигнал до извода, че горепосочените доказателствени материали по безспорен и категоричен начин установяват описаната фактическа обстановка и най-вече авторството и вината на Б., като са в пълно съответствие със самопризнанието й.

Подсъдимият Б., видно от справката за съдимост, е неосъждана. Чрез съдебно психиатрична и психологична експертиза безспорно е установено, че при извършване на деянието тя е била способен да разбира свойството и значението на постъпките си и да ги ръководи. Не е установена наркотична зависимост на лицето, която да засяга когнитивно-волевите способности на лицето.

От свидетелските показания на полицейските служители П. и С. категорично се установява извършването на престъпното деяние и неговия характер - държането на наркотични вещества, самоличността на дееца - подс.

Б., както и субективното отношение на последната към извършеното.

Осъзнаването на противоправността на деянието, проявено в признаване на подс. Б. пред полицейските служители, че в себе си държи наркотични вещества безспорно доказва конкретното субективно отношение на подсъдимата към деянието.

Гласни доказателства по делото в допълнение към резултатите от изготвеното заключение по ФХЕ, протоколът за доброволно предаване и депозираното от подсъдимата самопризнание, в пълна корелация установяват предмета на извършеното престъпление, а именно марихуана (коноп) с процентно съдържание на наркотичния компонент тетрахидроканабинол 22% и с тегло от 12 гр., на стойност 240 лева. Изготвената по повод на него физикохимическа експертиза подробно и пълно определя точния вид и характер на съдържанието му – тетрахидроканабинол, което вещество е забранено поради вредния ефект от злоупотреба с него и риска за общественото здраве. По нормативен път е установена и точната стойност процесното наркотично 4 вещество, а именно 240 лева.

С оглед на гореизложеното, като прецени доказателствените материали поотделно и в тяхната съвкупност, въззивният състав напълно потвърждава изводите на първоинстанционния съд и от правна страна:

Преценявайки от правна страна на установените по делото факти, съдебният състав на въззивната инстанция самостоятелно и суверенно намери, че наказателната отговорност на подсъдимата В. В. Б. следва да бъде ангажирана за престъпление с правна квалификация по чл. 354а, ал. 5, вр., ал.

3, пр. 2, т. 1, пр. 1 от НК, а не за първоначалното обвинение за престъпление по чл. 354а, ал. 3, т. 1 от НК. В тази част присъдата на СРС, НО, 100 състав следва да бъде изменена и в рамките на установените от първоинстанционния съд фактически обстоятелства, относими към предмета на доказване по чл.

102 от НПК, следва да се приложи закон за по-леко наказуемо престъпление, съобразно въззивните правомощия на настоящата инстанция по смисъла на чл.

337, ал. 1, т. 2 от НПК.

От правна страна, СГС приема, че е осъществен както от обективна, така и от субективна страна съставът на престъпление по чл. 354а, ал. 5 вр., ал.

3, т. 1, от НК.

От обективна страна, на 29.01.2024г., около 04:40 часа, в гр.София, на кръстовището на бул. „Патриарх Евтимий“ и бул. „Витоша“, без надлежно разрешително, в нарушение на чл. 30, вр. чл. 3, ал. 2, т. 1 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите във вр. Приложение №1, списък 1 „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина“ към чл. 3, т. 1 от Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични, а именно коноп с процентно съдържание на наркотичния компонент тетрахидроканабинол 22% и с тегло от 12 гр., на стойност 240 лева.