Определение № 380 от 09.09.2026, Окръжен съд - Смолян

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 380 гр. Смолян, 09.09.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на девети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Тоничка Д. Кисьова

Членове:

Полина П. Бешкова

Ивайло Ст. Стефанов като разгледа докладваното от Ивайло Ст. Стефанов Въззивно частно гражданско дело № 20265400500323 по описа за 2026 година Производството по делото е по чл. 413, ал. 2 от ГПК и е образувано по повод частна жалба вх. № 2751/06.07.2026 г. по описа на Районен съд – Девин, подадена от "Агенция за контрол на просрочени задължения“ АД, ЕИК 207172780, със седалище и адрес на управление: град София, п. к. 1527, ул.

„Панайот Волов” № 29, етаж 3, представлявано от Ян. Ян. чрез процесуален представител юрк. Ив. Ив., против Разпореждане № 1167 от 24.06.2026 г. постановено от Районен съд – Девин по ЧГД № 463/2026 г.

Основното оплакване е за неправилност и незаконосъобразност на разпореждането, както и за съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Жалбоподателят твърди, че дадените от съда указания за отстраняване на констатирани нередовности са били изпълнени в срок с подадената на 19.06.2026 г. уточнителна молба. В същата е изяснено, че погасителният план не представлява отделен документ, тъй като необходимите реквизити за индивидуализиране на погасителните вноски са инкорпорирани в самия договор за заем – посочени са броят, датите, падежите, размерът на всяка вноска и компонентите, които тя включва.

Поради това жалбоподателят счита, че не е налице неизпълнение на дадените указания и че съдът неправилно е отхвърлил заявлението.

От настоящата инстанция се иска отмяна на обжалваното разпореждане и връщане на делото на Районен съд – Девин за продължаване на съдопроизводствените действия по заявлението по чл. 410 ГПК.

Препис от жалбата не е връчен на ответната страна по правилото на чл.

413, ал. 2 ГПК.

Частната жалба е подадена в срока по чл. 275 ГПК, от легитимирано лице, пред надлежната по правилата на функционалната подсъдност 1 инстанция, против акт, подлежащ на контрол и е допустима.

Смолянският окръжен съд, като съобрази доводите на жалбоподателя, представените доказателства, разпоредбите на закона намира за установено следното:

Пред РС - Девин е подадено заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по реда на чл. 410 ГПК от „АГЕНЦИЯ ЗА КОНТРОЛ НА ПРОСРОЧЕНИ ЗАДЪЛЖЕНИЯ“ АД, с ЕИК: 207172780, против В. П. И., с ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес гр. Св., ж. к.

Изг., № 3, вх. В, ет. 4, ап. 30, общ. Св., обл. Хасково за сумите: 854.00 евро (осемстотин петдесет и четири евро) – главница по Договор за паричен заем № 6103122/11.12.2024г., ведно със законната лихва върху главницата 854.00 евро от датата на завеждане на заявлението в съда – 09.06.2026г. до изплащане на вземането; 175.29 евро (сто седемдесет и пет евро и 29 цента) - договорна лихва за периода от 25.12.2024г. до 04.02.2026г.; 40.03 евро (четиридесет евро и 03 цента) – мораторна лихва за периода от 05.02.2026г. до 08.06.2026г.; както и разноски по делото 18.18 евро (осемнадесет евро и 18 цента) - държавна такса и 168.73 евро (сто шестдесет и осем евро и 73 цента) – юрисконсултско възнаграждение.

При проверка редовността на заявлението по реда на чл. 411, ал. 2, т. 1 ГПК, във връзка с чл.410, ал. 2 ГПК, РС - Девин е констатирал, че заявлението е нередовно, като с изрично Разпореждане № 1056/10.06.2026г. е указано на заявителя, че следва в тридневен срок, считано от съобщението да отстрани допуснатата нередовност като приложи погасителен план към Договор за паричен заем № 6103122/11.12.2024г. Указани са на заявителя последиците от неизпълнение на дадените указания в срок. Разпореждането е получено от заявителя на 17.06.2026 г. чрез ЕПЕП.

С молба Вх.№ 2571/19.06.2026 г., в деловодството на РС – Девин е депозирана Молба от „АГЕНЦИЯ ЗА КОНТРОЛ НА ПРОСРОЧЕНИ ЗАДЪЛЖЕНИЯ” АД, с която в изпълнение на дадените от съда указания за отстраняване на допуснати нередовности в заявлението за издаване на заповед за изпълнение, въз основа на което е образувано частно гражданско дело, се твърди, че в настоящия случай, видно от съдържанието на сключения договор, същият съдържа необходимите реквизити, за да се приеме, че погасителния план по него е инкорпориран в самия договор, като няма законова пречка за това. Така в договора се съдържа подробна информация за брой, дата , падеж и размер на всяка погасителна вноска, както и какви компоненти включват вноските. Касае се до сключен по реда на ЗПК договор за заем, в който са разписани подробно всички права и задължения на страните по договора, както и необходимите разяснителни разпоредби. С оглед на направените уточнения, страната счита че са изпълнени изцяло указанията на съда.

За да постанови обжалваното разпореждане, РС – Девин е приел, че не са изпълнени указанията на съда за представяне на погасителен план към Договор за паричен заем № 6103122/11.12.2024г., поради което възникват 2 последиците по чл. 411, ал. 2, т. 1 ГПК, т.е. съдът отказва да издаде заповед.

Според решаващия съд, заявителят не е отстранил нередностите с изпълнение на дадените му указания. Съгласно чл. 411, ал. 2, т. 1 ГПК, една от предпоставките за уважаване на заявлението за издаване на заповед е същото да отговаря на изискванията на чл. 410, ал. 2, във връзка с чл. 127, ал. 1 и ал. 3 и чл. 128, т. 1 и т. 2 ГПК. ( т. 2. б. от ТР № 4/18.06.2014 г. на ОСГТК на ВКС по т. д. № 4/2013 г.). В конкретния случай, въпреки, че заявлението е оставено без движение, за да бъдат отстранени констатираните нередности, същите не са били отстранени, поради което заявлението не отговаря на изискванията на чл.411, ал. 2, т. 1 ГПК.

Въз основа на изложеното, РС – Девин е прекратил производството по ЧГД № 463/2026г. по описа на Районен съд - Девин, поради неотстраняване на нередностите в срока, указан с изрично Разпореждане № 1056/10.06.2026г., без разглеждане на заявлението.

Настоящата инстанция намира следното:

Според отразеното в заявлението по чл. 410 ГПК, на 11 декември 2024 г., между В. П. И. /Заемател/ и „Вива Кредит“ ООД, ЕИК 201995287 (правоприемник на което е Вива Кредит АД, ЕИК 207343548) /Заемодател/ е сключен договор за паричен заем № 6103122, който договор представлява електронен документ по смисъла на Закона за електронния документ и електронния подпис и се сключва, чрез електронно изявление и електронен подпис на Заемателя. Съгласно същият, Заемодателят се е задължил да предостави на Заемателя паричен заем в размер на 1022.58€, която сума е предоставена посредством методите, посочени в договора и с това Заемодателят е изпълнил задължението си. Длъжникът се е задължил да върне отпуснатата сума, ведно с дължимата договорна лихва в размер на 264.03€, съгласно условията на сключения договор, като заплати общо сума в размер на 1286.61€ на 30 двуседмични погасителна/и вноска/и. Съгласно сключения от страните договор, Заемателят е декларирал, че приема всички условия посочени в преддоговорната информация за предоставяне на финансова услуга от разстояние по смисъла на чл. 8 от Закона за предоставяне на финансови услуги от разстояние /ЗПФУР/, както и тези посочени в Общите условия. Длъжникът е трябвало да изплати целия заем на 04 февруари 2026 г. предвид което вземанията по договора са изцяло изискуеми. Съгласно клаузите на сключения договор длъжникът дължи и обезщетение за забава върху непогасената главница, в размер на 40.03€, както и законната лихва от момента на подаване на заявлението в съда до окончателното изплащане на дължимите суми.

Вземането е цедирано на заявителя. На 15 декември 2025 г. е подписано Приложение № 1 към Рамков договор за прехвърляне на парични задължения (цесия) от 01.12.2016 г. на основание чл. 99 от ЗЗД между Вива Кредит ООД, ЕИК 201995287 (правоприемник на което е Вива Кредит АД, ЕИК 207343548) и „Агенция за контрол на просрочени задължения“ ООД, ЕИК 202527341, по 3 силата, на който вземането е прехвърлено в полза на Агенция за контрол на просрочени задължения ООД (правоприемник на което е Агенция за контрол на просрочени задължения АД, с ЕИК: 207172780, считано от 25.11.2022 г.) изцяло с всички привилегии, обезпечения и принадлежности. Длъжникът е уведомен по реда на чл. 99 от ЗЗД за извършената продажба на вземането на 17 декември 2025 г. от Вива Кредит АД посредством писмо с обратна разписка.

Съгласно чл. 411, ал. 2, т. 1 от ГПК, проверката на съда за това дали е основателно заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК включва съответствието на искането с изискванията на чл. 410 ГПК /дали искът е подсъден на РС, дали заявлението отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1 и 3 и чл. 128, т. 1 и 2 ГПК, дали вземането произтича от договор, сключен с потребител, в който случай към заявлението следва да са приложени договорът, заедно с всички негови приложения и изменения, както и приложимите ОУ/. Задължително съдът следи дали искането е в противоречие със закона и добрите нрави /чл. 411, ал. 2, т. 2 ГПК/, както и дали искането се основава на неравноправна клауза в договор, сключен с потребител или е налице обоснована вероятност за това /чл. 411, ал. 2, т. 3, чл. 7, ал. 3 ГПК/.

Именно затова изрично в чл. 410, ал. 3 ГПК е необходимо и прилагането на посочените документи - договори, ОУ и т. н. В случая, за да отхвърли заявлението, районният съд се е позовал единствено на неизпълнението на указанията за отстраняване на констатирани от него нередовности по чл. 410, ал. 3 ГПК – непредставянето на погасителен план към Договор за паричен заем № 6103122/11.12.2024 г.

Според настоящия съдебен състав, посочената от Районен съд - Девин нередовност на заявлението не е налице като съображенията за това следните:

Видно от разпоредбата на чл. 11, ал. 1, т. 1 от Закона за потребителския кредит, изискванията относно погасителния план са свързани със съдържанието на информацията, която следва да бъде предоставена на потребителя, а именно информация за размера, броя, периодичността и датите на плащане на погасителните вноски, както и последователността на разпределение на вноските между различните неизплатени суми, дължими при различни лихвени проценти за целите на погасяването. В конкретния случай всички посочени реквизити са надлежно отразени в самия договор за заем, поради което следва да се приеме, че погасителният план е инкорпориран в договора и не е необходимо да бъде представян като самостоятелен документ. От съдържанието на договора по недвусмислен начин могат да бъдат установени размерът, броят, периодичността и датите на падеж на отделните погасителни вноски, както и съответните компоненти, включени в тях. Следователно изискването за наличие на погасителен план е изпълнено по същество, независимо че същият не е оформен в отделен документ със самостоятелно наименование „погасителен план“.

Поради това дадените от съда указания за представяне на погасителен 4 план следва да се считат за изпълнени чрез представения договор, съдържащ необходимата информация, а отхвърлянето на заявлението поради липса на отделен погасителен план представлява прекомерен формализъм.

С оглед изложеното, неизпълнението на указанията за отстраняване на констатирани от съда нередовности на заявлението /непредставяне на погасителен план върху изрично изготвен и различен от договора за кредит носител/, не е основание за прилагане на последиците по чл. 411, ал. 2, т. 1 ГПК.

В настоящия казус заявителят е изложил конкретни твърдения за съществуване на изискуемите от ЗПК показатели в съдържанието на Договор за паричен заем № 6103122/11.12.2024 г., което се установява при преглед на съдържанието на този документ.

Така мотивиран, Окръжен съд Смолян

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Разпореждане № 1167 от 24.06.2026 г. по ч. гр. д. № 463/2026 г. по описа на РС - Девин, с което се прекратява производството по ЧГД № 463/2026г. по описа на Районен съд - Девин и се оставя без разглеждане заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от „АГЕНЦИЯ ЗА КОНТРОЛ НА ПРОСРОЧЕНИ ЗАДЪЛЖЕНИЯ“ АД, с ЕИК: 207172780, против В. П. И., с ЕГН **********, за сумите: 854.00 евро (осемстотин петдесет и четири евро) – главница по Договор за паричен заем № 6103122/11.12.2024 г., ведно със законната лихва върху главницата 854.00 евро от датата на завеждане на заявлението в съда – 09.06.2026г. до изплащане на вземането; 175.29 евро (сто седемдесет и пет евро и 29 цента) – договорна лихва за периода от 25.12.2024г. до 04.02.2026г.; 40.03 евро (четиридесет евро и 03 цента) – мораторна лихва за периода от 05.02.2026г. до 08.06.2026г.; както и разноски по делото 18.18 евро (осемнадесет евро и 18 цента) – държавна такса и 168.73 евро (сто шестдесет и осем евро и 73 цента) – юрисконсултско възнаграждение.