Определение № 21264 от 07.10.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 21264 гр. София, 07.10.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-И, в закрито заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Стефан Ис. Шекерджийски

Членове:

Петър В. Боснешки

Ивайло Димитров като разгледа докладваното от Стефан Ис. Шекерджийски Въззивно частно гражданско дело № 20261100510224 по описа за 2026 година производство по реда на чл. 274-279 от ГПК:

Образувано е по частна жалба срещу Определение № 26740 от 23.07.2026г. по гр.д.

432/2026г. по описа па РС-София, с което е отказано да се коригират дължимите от жалбоподателя разноски.

Жалбоподателят изчислена неправилно.

- „Макроадванс“ АД, счита, че дължимата му се сума била

Ответникът по жалбата – адв. К.И.Б. от РАК, ЕГН **********, гр. София, ул. ****, офис 27, чрез, счита, че жалбата е неоснователна.

Съдът, като обсъди доводите на жалбоподателя и доказателствата по делото, намира следното: от фактическа и правна страна:

Предявен е иск с пр.осн. чл. 22 от ЗПК и чл. 26 от ЗЗД относно недействителността на Потребителски договор, като заетата сума възлиза на 1 000 лева.

Искът е признат от страна на ответника (в това производство жалбоподател).

Проведено е едно о.с.з. като от страна на ищеца е представен списък с разноски, в който е посочен и претендиран размер на възнаграждение на основание чл. 38 от ЗА, а именно – 204,52 €.

Постановено е решение, в което е прието, че делото не се отличава с правна сложност, но дружеството е дало повод за иска, като е присъдена сумата от 200 €.

От „Макроадванс“ АД е депозирана е Молба по чл. 248 от ГПК с искане за редукция.

Становището на адв. Б. е било, че били предявени няколко евентуални иска, а съдът не се бил произнесъл в хипотеза на чл. 237 от ГПК.

С атакуването определение молбата оставена без уважение.

1

От една страна, искът е един (твърдяна на различни основания недействителност).

Ако би имало евентуални искове по които няма произнасяне поради ненастъпване на вътрешно процесуално условие, по тях разноски също се дължат, но в полза на ответника.

От друга, както е посочено и от СРС, Наредба № 1 от 9.07.2004г. за възнаграждения за адвокатска работа е добре да се възприеме като насока при определяне на адвокатските възнаграждения и това е сторено (чл. 7, ал. 2, т. 1).

Наличието или не на други договори по които има правен спор е ирелевантно.

Или, частната жалба е неоснователна.

Воден от гореизложеното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на „Макроадванс“ АД, ЕИК 201127485, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Г. С. Раковски“ № 147, ет. 5, ап. 14, представлявано от В.Г.С., чрез ю.к. К.Г., срещу Определение № 26740 от 23.07.2026г. по гр.д. 432/2026г. по описа па РС-София, с което е оставено без уважение искането по чл. 248 от ГПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2