Протокол № 109 от 17.03.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 109 гр. Благоевград, 17.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ОСМИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Вера Коева при участието на секретаря Илияна Стоименова

Сложи за разглеждане докладваното от Вера Коева Търговско дело № 20251200900140 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Ищцата Е. Б. В., редовно призована, не се явява, за нея се явява адв. Д.

З., с пълномощно по делото.

Ответникът ЗАД „А.“ АД, редовно призован се представлява от юриск.

Й., с пълномощно от днес.

Вещото лице д. А., редовно призован, явява се.

Вещото лице инж. В. Н., редовно призован, явява се.

АДВ. З.: Да се даде ход на делото.

ЮРИСК. Й.: Да се даде ход на делото.

С оглед редовното призоваване на страните, СЪДЪТ счита, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради което и на основание чл. 142 от ГПК във вр. с чл. 377 от ГПК

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА:

ДОКЛАДВА на страните, че е изискана и е постъпила по делото информация от сектор „Пътна полиция“ Благоевград, а именно данни за правоспособността на водача са установени нарушения и наложени наказания 1 на лицето И. К. Й..

Изготвените две експертизи – съдебно-техническа и съдебномедицинска са изготвени и представени в срока по чл. 199 от ГПК.

АДВ. З.: Не възразявам да се приеме постъпилата от КАТ, сектор „Пътна полиция“ информация.

ЮРИСК. Й.: Да се приеме.

СЪДЪТ,

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА и ПРИЕМА представеното писмо Вх. № 1493/28.01.2026 г. от ОД на МВР Благоевград, сектор Пътна полиция“, ведно с приложени към него Справка нарушител/водач за лицето И. К. Й. и Заверено копие от Наказателно постановление № 25-1116-002409/08.07.2025 г.

ПРИСТЪПВА към изслушване на вещите лица

Снема се самоличността на вещото лице: д. Д. А. – 63 години, неосъждан, без родство със страните по делото, висше медицинско образование, специалност „Съдебна медицина“.

Вещото лице бе предупредено за отговорността, която носи по реда на чл. 291 от НК и обеща да даде заключение по съвест и разбиране.

В.Л. Д-Р А.: Поддържам представеното заключение. Имам една корекция, а именно: ред № 4 отдолу нагоре на стр. 9, където пише „установени са…“, пропуснато е да напиша „РАНА НА“. Това е допълнението ми.

АДВ. З.: Аз нямам въпроси. Да се приеме заключението.

Вещото лице отговаря на въпроси на юриск. Й..

В.Л. Д-Р А.: Това е описателната част на експертизата и са цитирани приложените по делото медицински документи. Това е част от епикриза № 947/25 г. издадена от отделение по Ортопедия и травматология на МБАЛ Благоевград. Написано е на латиница „фасетомия“, което означава срязване на мускулните обвивки, фасци. Инфламация – стр. от същата епикриза, където е описано това е вече възникнала инфекция. Настъпилото инфектиране, довело до повторна операция това е заради внасянето директно на инфекция на 2 мястото на открита рана. Относно настъпилото инфектиране, което е описано на стр. 10 не съм се запознал с авто-техническата експертиза и липсват други данни по тази тема в делото в момента, когато съм се запознавал и съм изготвял експертизата, но от вида на травмите, които са описани в медицинската документация според мен се касае за притискане и ожулване с въртящата се гума на автомобила, специално за вътрешната и предната част в долната трета на дясната подбедрица, вътрешната и предната част в долната трета на дясната подбедрица, като при това въртене и притискане са умъртвени и свлечени тъкани и директно е внесена инфекция от тази част на автомобила, която е имала съприкосновение в раната. Изводите за това са ми, заради установени мъртви тъкани, които са били изрязвани, както разположението и вида на нараняванията. Болезнената походка дори да е констатирано остеопороза няма счупване на кости и няма причинно следствена връзка с походката и другите травми. При остеопороза костите са по-трошливи, но тук няма директен удар - това, което посочих като евентуален механизъм. Пак повтарям – аз не съм се запознал с автотехническата експертиза. Няма директен удар достатъчно силен, че да счупи кости и не са установени такива. Уврежданията са мекотъканни със засягане на кожата, подкожието мускулни обвивки и частично мускули.

На стр. 11, трети абзац, където казвам, че възстановителният период – за останалите охлузвания, които са установи и охлузни рани, става въпрос в областта на лявото коляно и дясната предмишница. Преценил съм ги като възможност за възстановяване. Там е засегнато само кожа, подкожие и поповърхности меки тъкани, без да са засегнати мускулни обвивки и сухожилия.

ЮРИСК. Й.: Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението на вещото лице.

Заключението на вещото лице, като компетентно и пълно, следва да се приобщи като доказателство по делото и на основание чл. 195 във вр. с чл.

200 и сл. от ГПК вр. с чл.377 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на вещото лице д. Д. А. като доказателство по 3 делото.

ОПРЕДЕЛЯ И ПРИСЪЖДА на вещото лице възнаграждение, съобразно представената справка-декларация в размер на 409 евро, от които внесен депозит в размер на 400 лева /204,49 евро/ от ищеца.

ОПРЕДЕЛЯ едноседмичен срок, считано от датата на днешното съдебно заседание за ищеца за доплащане на сумата от 204,49 евро за окончателно възнаграждение на вещото лице.

ОСВОБОЖДАВА вещото лице от съдебната зала.

Снема се самоличността на вещото лице:

ИНЖ. В. Н. Н. – 59 години, женен, неосъждан без дела и родство със страните по делото, специалност технология и организация на автомобилния транспорт.

Вещото лице бе предупредено за отговорността, която носи по реда на чл. 291 от НК и обеща да даде заключение по съвест и разбиране.

В.Л. Н.: Поддържам заключението, което съм представил. Имам едно уточнение – на стр. 2 „проверените документи“ останало е от стара бланка, да не се чете т. 1. Запознат съм с определението по настоящото дело. Останало е от предходно заключение.

На въпроси от адв. З.:

В.Л. Н.: Аз съм разгледал всичко подробно и схема съм направил. В огледалото за обратно виждане от момента на движението на автомобила назад, който е разполагал с 15,6 м., за да я вижда водача, което е приблизително 5,2 секунди при скоростта на пешеходката, след което пешеходката минава зад автомобила и попада в ограничената зона за видимост. Това е от момента, тя има фиксиран момент, в който заключва вратата, обръща се и тръгва. Тя се движи в една дъгообразна траектория преди да мине изцяло в обхвата на габаритите. Запознат съм с видеоклипа. Там няма паркирани коли. Пред самия вход има защрихована зона, която забранява паркиране. Това е голяма портална врата пред имота № 10. Там е зона която е забранена за паркиране, а е иначе част от синята зона. Голям „Х“ има пред тях и пред съседната кооперация, но той не касае в случая.

На въпроси от адв. Й.:

4

В.Л. ИНЖ. Н.: Тук не става въпрос за пресичане, а за попътно движение на пешеходеца. На стр. 11 - долу, стр. 12 горе това се отнася за двигателя. В случая ако ще водачът е възприел като такава няма данни да е използвал звуков сигнал. Звуковият сигнал на този тип автомобили не е сериен. Това е аларма, която се включва едновременно със светлините назад. Имайте предвид, че този сигнал автоматично се включва със задната предавка. Той е свързан със светлините за заден ход. Имайте предвид, че в градска среда той е разпознаваем като сигнал, който указва внимание, че някой дава на заден ход.

Понякога мобилният телефон издава по-силен сигнал, иначе този звук може вероятно да го чуе, но пак казвам за нея възприемането на такъв звук трябва да й изостри вниманието, по-скоро звук от клаксон би я стреснал, защото е проектиран точно затова да насочва внимание, докато този е такъв като бипкащ, може да е като включена аларма. Той имитира понякога аларма, която е задействана, но е по-слаба, с 50 % по-слаба честота.

АДВ. З.: Да се приеме заключението.

ЮРИСК. Й.: Да се приеме заключението на вещото лице.

Заключението на вещото лице, като компетентно и пълно, следва да се приобщи като доказателство по делото и на основание чл. 195 във вр. с чл.

200 и сл. от ГПК вр. с чл.377 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на вещото лице инж. В. Н. Н. като доказателство по делото.

ОПРЕДЕЛЯ И ПРИСЪЖДА на вещото лице възнаграждение, съобразно представената справка-декларация в размер на 896,52 евро, от които приспада общо внесения депозит от 204,52 евро.

ОПРЕДЕЛЯ едноседмичен срок, считано от датата на днешното съдебно заседание за ищеца и ответника за доплащане на сумата от 692 евро или от по 346 евро за всяка страна за окончателно възнаграждение на вещото лице.

ОСВОБОЖДАВА вещото лице от съдебната зала.

АДВ. З.: Нямаме нови искания. Моля да дадете ход на делото по 5 същество.