Разпореждане № 1180 от 17.09.2024, Окръжен съд - Перник

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 1180 гр. Перник, 17.09.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Съдия:

КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Въззивно гражданско дело № 20241700500514 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

С Решение № 116/20.06.2024 г. по гр.д. № 894/2023 г. на Районен съд гр. Р. е отхвърлен предявеният от „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД, с ЕИК:

130277958, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Цариградско шосе“ № 159, Бенч Марк, Бизнес център иск с правно основание чл. 422 ГПК, вр. с чл. 415, ал. 1 ГПК за признаване за установено по отношение на ответника К. Б. Я., с ЕГН:

**********, с адрес: гр. ***, че дължи на ищцовото дружество сумата от 4399,15 лева (четири хиляди триста деветдесет и девет лева и петнадесет стотинки), представляваща главница по фактура № 0003444937/28.11.2022 г., за преизчислени количества електрическа енергия, мрежови услуги и „задължения към обществото“ по констативен протокол № *** г., за имот с клиентски № ***, находящ се в с. П., общ. Р., обл. П., както и лихва за забава в размер на 338,92 лева (триста тридесет и осем лева и деветдесет и две стотинки) за периода от 13.12.2022 г. до 11.08.2023 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от деня на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение – 25.08.2023 г. до окончателното ù изплащане. Със същото решение съдът се е произнесъл и относно разноските.

В срока по чл. 259, ал.1 от ГПК „Електроразпределителни мрежи Запад” ЕАД, чрез юрк. Весела Ангелова е обжалвало решението като същото се сочи за неправилно, необосновано и незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон. Твърди се, че в хода на първоинстанционното производство е установено безспорно, че е налице осъществен нерегламентиран достъп до СТИ и е осъществено неправомерно въздействие върху същото. За безспорно установено се сочи и обстоятелството, че не е извършвана техническа проверка на процесното СТИ за период от три месеца преди 21.11.2022 г., когато е 1 извършена такава при спазване на приложимата процедура разписана в ПИКЕЕ в присъствието на един независим свидетел. На следващо място с въззивната жалба се навеждат твърдения, че ответникът с отговора на исковата молба е признал, че констатациите в процесния КП касаят осъществяване на нерегламентиран достъп до СТИ, както и че преизчисленията на консумираната електрическа енергия са извършени правилно и методиката по реда на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ са спазени.

Отбелязва, че въз основа на така направените от ответника признания не е извършвана съдебно – техническа експертиза. По подробно изложени аргументи се излага, че решаващият съд е достигнал до неправилни изводи, като е приел, че между страните не е налице валидно учредено договорно правоотношение в рамките на исковия период. В продължение се развиват оплаквания, че ЕРМ Запад ЕАД няма достъп до системата за гражданска регистрация или друг регистър, от който да получава информация за промяна в собствеността и ползването на имотите. Въз основа на изложените съображения се моли за отмяна на атакуваното решение и постановяване на ново, с което да бъде признато за установено, че К. Б. Я. дължи по отношение на ищцовото дружество процесните суми, предявени в исковата молба. Претендира се заплащането на сторените пред двете инстанции разноски включително юрисконсултско възнаграждение, както и разноските направени в заповедното производство. Не се представят и не се сочи необходимост от събирането на нови доказателства.

В срока по чл. 263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор от ответната страна – К. Б.

Я. чрез адвокат Г. С. М., с който се оспорват изложите във въззивната жалба твърдения, тъй като е неоснователна. Постановеното от Районен съд - Р. решение е правилно. Взети са предвид всички направени признания на факти и обстоятелства и е отделено спорното от безспорното. Необосновани са твърденията на жалбоподателя за незаконосъобразност поради нарушение на материалния и процесуален закон и необоснованост. Въз основа на изложеното се моли въззивната жалба да бъде оставена без уважение, като бъде потвърдено първоинстанционното решение. Не се представят и не се сочи необходимост от събирането на нови доказателства.

При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка, съдът установява, че въззивната жалба е допустима и е съобразена с изискванията за редовност по чл. 260 и 261 ГПК.

С въззивната жалба и отговора от страните не е поискано събиране на нови доказателства във въззивното производство по смисъла на чл. 266, ал. 2 и ал. 3 ГПК, поради което за въззивния съд не възниква задължение да се произнесе служебно в процедурата по чл. 267 ГПК.

Доколкото във въззивната жалба и отговора не се представят и не се сочи необходимост от събирането на нови доказателства, въззивният съд намира, че преценката за спазване на разпоредбите на чл. 146 ГПК и правилността на фактическите и правни изводи на първоинстанционния съд относно релевантните за спорното право факти, касае оценка по съществото на спора, която въззивната инстанция следва да даде с решението си.

Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът РАЗПОРЕДИ:

ДОКЛАДВА делото така, както е посочено в мотивите на разпореждането.

2

УКАЗВА на страните, че мотивите на настоящото разпореждане имат характер на окончателен доклад на жалбата и отговора по реда на чл. 268, ал. 1 от ГПК.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 16.10.2024 г. от 10,30 часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото разпореждане, а на жалбоподателя – и препис от отговора на въззиваемия.

РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________

3