Решение № 2182 от 16.06.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2182 гр. София, 16.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 134 СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: АЛБЕНА Б. ДОЙНОВА при участието на секретаря ПЕТЯ Д. ШОПНИКОЛОВА като разгледа докладваното от АЛБЕНА Б. ДОЙНОВА Административно наказателно дело № 20211110208513 по описа за 2021 година , за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Производството е образувано по жалба на „Т.С.“ ЕАД чрез упълномощения процесуален представител – гл. юрк. Д.Д. против наказателно постановление № С-14-3057/28.04.2021г. издадено от Директор на Регионална инспекция по околната среда и водите – София , с което на основание чл.69, ал.1 от Закона за опазване на околната среда и чл. 20, ал. 1 от Наредбата за вида, размера и реда за налагане на санкции при увреждане или при замърсяване на околната среда над допустимите норми и/или при неспазване на определените емисионни норми и ограничения е наложено административно наказание – еднократна санкция в размер на 55 156,68 лева.

Жалбоподателят намира атакуваното наказателно постановление за незаконосъобразно и издадено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и като такова иска неговата отмяна. Твърди , че в атакуваното наказателно постановление липсват съществени реквизит като 1 дата, място и описание на нарушението, което е съществено нарушение на процесуалните правила и ограничава правото на санкционираното лице да разбере обвинението и да организира зашитата си. Релевира доводи, че нарушението не е извършено от обективна страна, доколкото дружеството е спазвало нормите посочени в издаденото му комплексно разрешително № 30 /2005г. На самостоятелно основание излага подробни съображения за неяснота по отношение на начина на изчисляване и определяне на размера на наложената санкция, тъй като в атакуваното наказателно постановление липсва както формулата по която същата е била изчислена, така и точно посочване на нормата от Наредбата, която е била приложена в конкретния случая. По изложените съображения и с оглед констатираните пороци се иска отмяна на санкционния акт

В съдебно заседание, жалбоподателят редовно призован, се представлява от юрк. Д., който поддържа жалбата и пледира за отмяна на атакуваното наказателно постановление по изложените в жалбата съображения. Намира последното за незаконосъобразно, а нарушението за недоказано.

Въззиваемата страна – РИОСВ, чрез упълномощения си процесуален представител – юрк. С. оспорва жалбата и пледира наказателното постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

Твърди, че възраженията за липса на датата и място на извършване на нарушението са неоснователни. Излага доводи за липса на съществени пороци водещи до отмяна на атакуваното НП, като намира, че нарушението е доказано от обективна страна, а наложената санкция е правилно определена.

Пледира санкционния акт да бъде потвърден като правилен и законосъобразен.

От събраните по делото доказателства съдът приема за установено от фактическа страна следното:

С Решение № 30/2005г. на основание чл. 120 от Закона за опазване на околната среда било издадено комплексно разрешително на „Т.С. “ АД за експлоатация на инсталации и съоръжения . В същото били разписани и допустимите емисионни норми и ограничения .

2

С решение № 30-Н0-И0-А1/2013г. комплексното разрешително било актуализирано, в това число и в частта за допустимите емисионни норми.

На 26.02.2021г. в РИОСВ – София бил представен утвърден годишен доклад на „Т.С.“ ЕАД, обект ТЕЦ „С.И.“ за 2020г. от собствени непрекъснати измервания (СНИ) на емисиите на вредни вещества, изпускани в атмосферния въздух от Комин № 2- Енергийни котли № 5,6 и 7.

След запознаване с така утвърдения и изготвен годишен доклад – св.

С.А., на длъжност главен експерт в отдел „Контрол на компонентните и факторите на околната среда „ (ККФОС), дирекция „Контролна и превантивна дейност“ (КПД) при РИОСВ, намерил, че е допуснато нарушение на чл. 69, ал. 1 от ЗООС, тъй като:

Средномесечните стойности за периода на експлоатация по отношение на замърсителите:

- за азотни оксиди - не са спазени: за месец септември - измерена стойност 188,7 mg/Nm3 при НДЕ 100 mg/Nm3, съгласно Част 1,т. 6 към чл. 5, ал. 1 от Наредба з а норми за допустими емисии на серен диоксид, азотни оксиди и прах, изпускани в атмосферата от големи горивни инсталации (обн. ДВ, бр. 2/2013 г., доп.); за месец октомври - измерена стойност 179,8 mg/Nm 3 при НДЕ 100 mg/Nm3, съгласно Част 1, т. 6 към чл. 5, ал. 1 от Наредба за норми за допустими емисии на серен диоксид, азотни оксиди и прах, изпускани в атмосферата от големи горивни инсталации (обн. ДВ, бр. 2/2013 г., доп.); за месец ноември - измерена стойност 185,3 mg/Nm3 при НДЕ 100 mg/Nm3, съгласно Част 1, т. 6 към чл. 5, ал . 1 от Наредба за норми за допустими емисии на серен диоксид, азотни оксиди и прах, изпускани в атмосферата от големи горивни инсталации (Обн. ДВ, бр. 2/2013 г., доп.); за месец декември - измерена стойност 181,2 mg/Nm3 при НДЕ 100 mg/Nm3, съгласно Част 1, т. 6 към чл. 5, ал. 1 от Наредба за норми за допустими емисии на серен диоксид, азотни оксиди и прах, изпускани в атмосферата от големи горивни инсталации (обн. ДВ, бр. 2/2013 г., доп.).

3

Среднодневните стойности по отношение на замърсителите:

- за азотни оксиди - не са- спазени, установени са превишения на 103 бр. среднодневни стойности превишаващи 110 % от НДЕ (200 mg/Nm3 до 30.06.2020 г. и 100 mg/Nm3 oт 01.07.2020 г.)

• за 19.09.2020 г., 20.09.2020 г., 21.09.2020 г., 22.09.2020 г., 23.09.2020 г.,24.09.2020г., 25.09.2020 г., 26.09.2020 г., 27.09.2020, г., 28.09.2020 г., 29.09.2020 г, 30.09.2020 г., 01.10.2020 г, 02.10.2020 г., 03.10.2020 г., 04.10.2020 г., 05.10.2020 г., 06.10.2020 г.,07.10.2020 r., 08.10.2020 r., 09.10.2020 r., 10.10.2020 r., 11.10.2020 r„ 12.10.2020 r., 13.10.2020 r., 14.10.2020 r., 15.10.2020 r., 16,10.2020 r., 17.10.2020 r., 18.10.2020 r., 19.10.2020г., 20.10.2020., 21.10.2020 r., 22.10.2020 r., 23.10.2020 r., 24.10.2020 r., 26.10.2020 r., 27.10.2020 r. 28.10.2020 r., 29.10.2020 r., 30.10.2020 r., 31.10.2020 r., 01.11.2020 r., 02.11.2020 r., 03.11.2020r., 04.11.2020 r., 05.11.2020 r., 06.11.2020 r., 07.11.2020 r., 08.11.2020 r. t 09.11.2020 r M 10.11.2020 r., 11.11.2020 r., 12.11.2020 r., 13.11.2020 r., 14.11.2020 r., 15.11.2020 r. 16.11.2020r., 17.11.2020 r., 18.11.2020 r., 19.11.2020 r., 20.11.2020 r., 21.11.2020 r., 22.11.2020 r., 23.11.2020 r., 24.11.2020 r., 25.11.2020 r., 26.11.2020 r., 27.11.2020 r., 28.11.2020 r., 29.11.2020r., 30.11.2020 r., 01.12.2020 r., 02.12.2020 r., 03.12.2020 r., 04.12.2020 r., 05.12.2020 r., 06.12.2020 r., 07.12.2020 r., 08.12.2020 r., 09.12.2020 r., 10.12.2020 r., 11.12.2020 r.,

12.12.2020r.,

13.12.2020 Г . , 14.12.2020 r., 15.12.2020 r.16.12.2020 r.,

17.12.2020 r., 18.12.2020 r., 19.12.2020 r., 20.12.2020 r., 21.12.2020 r., 22.12.2020 r., 23.12.2020 r., 24.12.2020 r., 25.12.2020, 26.12.2020 r., 27.12.2020 r., 28.12.2020 r., 29.12.2020 r., 30.12.2020 r. и 31.12.2020г. за въглероден оксид - не са спазени, установено е превишение на 1 бр. среднодневна стойност превишаваща 110 % от НДЕ (100 mg/Nm3 до 30.06.2020 г. и 100 mg/Nm3 от 01.07.2020 г.):

• за 10.10.2020 г.

За така извършената проверка бил съставен констативен протокол № 6/30.03.2021г. от св. С.А..

Същият бил връчен на датата на съставянето на упълномощен 4 представител на дружеството – жалбоподател.

На 05.04.2021г. св. А. изготвил предложение по реда на чл. 69а, ал.1, т.

4 от ЗООС, за налагане на еднократна санкция в размер на 55 156,68 лева на дружеството за извършеното от тях нарушение на чл. 69, ал. 1 от ЗООС, като към предложението приложил и електронна справка за изчисление на размера на еднократната санкция на „Комин № 2- Енергийни котли № 5, 6, 7.

Въз основа на посочения Констативен протокол №6/30.03.2021г. в кръга на своите правомощия Директора на РИОСВ- София издал атакуваното наказателно постановление, с което за нарушение на чл. 69, ал. 1 от ЗООС на „Т.С.“ ЕАД била наложен еднократна санкция в размер на 55 156,68 лева.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на показанията на разпитания по делото свидетел – А., чиито показания съдът кредитира като ясни, убедителни и съответстващи на останалите приложени и приети от съда на осн. чл.283 от НПК, вр. чл.84 от ЗАНН писмени доказателства.

По делото не е налице противоречив доказателствен материал, поради което съдът няма да прави подробен анализ на доказателствата.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

Жалбата е допустима, подадена от лице с правен интерес и в законоустановения срок.

Разгледана по същество, същата е

ОСНОВАТЕЛНА.

Административнонаказателното производство е строго формален процес, тъй като чрез него се засягат правата и интересите на физическите и юридически лица в по-голяма степен. Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол върху издадените от административните органи наказателни постановления е за законосъобразност. От тази гледна точка съдът не е обвързан нито от твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в акта или в наказателното постановление /арг. чл. 84 ЗАНН във вр. чл. 14, ал.2 НПК и т.7 от Постановление № 10 от 28.09.1973 г. на Пленума на ВС/, а е длъжен служебно да издири обективната истина и приложимия по делото закон. В тази връзка на контрол подлежи и самият АУАН по отношение на неговите функции - констатираща, обвинителна и сезираща.

5

В настоящия случай АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени от длъжностни лица в пределите на тяхната компетентност.

Настоящият съдебен състав намира, че обжалваното наказателно постановление е постановено при съществени нарушения на процесуалните правила.

В конкретния случай в НП са посочени различни месеци и конкретни дати, на които се твърди, че са допуснати превишения на допустимите средномесечни и среднодневни стойности по отношение на замърсителите, ерго всяка една посочена дата и месец би съставлявало отделно нарушение доколкото е констатирано, че в посочените периоди и конкретни дати е допуснато надвишаване .

Цитираната като нарушена разпоредба на чл. 69, ал. 1 от ЗООС е бланкетна и следва да бъде запълнена със съответното съдържание, което е сторено в обстоятелствената част на атакуваното НП, а същевременно е наложена една единствена санкция. В този смисъл е и справката за изчисляване на размера на санкцията, която ще бъде коментирана по-долу, която приема, че за азотните оксиди и въглеродния оксид се предвижда различна по-размер санкция, съгласно Наредбата.

Съгласно разпоредбата на чл. 69, ал. 1 ЗООС , при увреждане или замърсяване на околната среда над допустимите норми и/или при неспазване на определените емисионни норми и ограничения, на едноличните търговци и юридическите лица се налагат санкции, чиито размери се определят по реда на Наредбата за вида, размера и реда за налагане на санкции при увреждане или при замърсяване на околната среда над допустимите норми и/или при неспазване на определените емисионни норми и ограничения. При констатирани превишения на нормите за допустими емисии, и/или неспазване на ограничения по данни от извършени контролни измервания, СНИ и СПИ на емисии на вредни вещества, изпускани в атмосферния въздух, санкцията се изчислява по реда на чл. 20, ал. 1 – 4 от Наредбата /чл. 20, ал. 5 от Наредбата/.

В атакуваното НП не е направено ясно разграничение в какво се изразява извършеното нарушение - констатирани превишения на нормите за допустими емисии /концентрации на вредни вещества в отпадъчни газове/, и/или неспазване на ограничения по данни от извършени контролни измервания, СНИ и собствени периодични измервания /СПИ/ на емисии на 6 вредни вещества, изпускани в атмосферния въздух. Не е направено и разграничение по смисъла на чл. 20, ал. 1 от Наредбата, която разпоредба предвижда съставите на няколко нарушения: изпускане в атмосферния въздух на: 1. отпадъчни газове, съдържащи вредни вещества /замърсители/ над нормите за допустими емисии /концентрации на вредни вещества не е направено ясно разграничение в отпадъчни газове/ и/или 2. над определените емисионни норми или 3. ограничения, вкл. и кумулативното им осъществяване. По този начин се препятства и извършване на проверка коя е в случая приложимата формула по т. 2. 1, т. 2. 2. или т. 2. 3. от Приложение 2 към член 20, ал. 3 от Наредбата.