Към съдържанието
Правото

Търсене / Съдебна практика

Определение № 8382 от 30.08.2022, Софийски градски съд

Съд
Софийски градски съд
Дело
Гражданско дело 15116/2021
Вид
Определение № 8382
Подписан
30.08.2022
Състав
Росен Димитров

Цитирани разпоредби

  • чл.105 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.115,ал.1 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.131 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.441 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.45 · Закон за задълженията и договорите
  • чл.74 · Закон за частните съдебни изпълнители

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 8382 гр. София, 30.08.2022 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-13 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Росен Димитров като разгледа докладваното от Росен Димитров Гражданско дело № 20211100115116 по описа за 2021 година

Производството е образувано по иск с правно основание: чл.441 ГПК, вр.чл.74 ЗЧСИ, вр.чл.45 ЗЗД предявен от К. Т. К., ЕГН ********** с адрес: гр. Варна, бул. ******* чрез пълномощника си адвокат К.К. от ВАК против С.Д. К.-Д., ЕИК **********, адрес: гр.

Варна, гр. ******* ателие 1 и 2 в качеството й на Частен съдебен изпълнител, за заплащане на обезщетение за вреди от процесуално незаконосъобразно принудително изпълнение в общ размер от 137 000 лв.

В срока по чл.131 ГПК ответникът е направил възражение за неподсъдност на спора на СГС с оглед разпоредбата на чл.105 ГПК,според който искът се предявява в съда по постоянния адрес на ответника,а също на чл.115,ал.1 ГПК,според който искът може да се предяви и по местоизвършването на деянието.

Установено е,че постоянния адрес на ответника е в гр.Добрич,а според твърденията н исковата молба деянието е в гр.Варна,т.е. компетентен по избор на ищеца е окръжния съд в един от тези два града.

Ищецът е посочил желание спора да се гледа в гр.Варна.Възражението му,че застрахователят на ответника ще бъде конституиран,а седалището му е в гр.София не е основателно,пърно защото към момента няма конституирано такова лице и не е сигурно,че въобще ще има доколкото зависи от волята на ответника,и второ това лице очевидно ще е подпомагаща страна,а не ответник по иска.

При гореизложеното делото следва да се прекрати и да се изпрати на надлежния съд посочен от ищеца - Окръжен съд гр.Варна.

Ето защо и на основание чл.118, ал.2 съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по делото и го ИЗПРАЩА по подсъдност на Окръжен съд гр.Варна.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва пред Софийски апелативен съд от ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

1

2