Решение № 1679 от 01.10.2026, Административен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№ 1679

Враца, 01.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Враца - VI състав, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди двадесет и шеста година в състав:

СЪДИЯ:

ТАТЯНА КОЦЕВА

При секретар ДАНИЕЛА МОНОВА като разгледа докладваното от съдия ТАТЯНА КОЦЕВА административно дело № 20267080700346 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и сл. АПК, вр. чл. 172, ал. 5 ЗДвП.

Образувано по жалба на П.Е.Г. ***, против Заповед за прилагане на ПАМ № GPAM-2110962/03.07.2026г. на Инспектор/В.А./ към Сектор“ПП“-Враца, ОДМВР-Враца, с която на основание чл.171,т.1,б.“е“ ЗДвП е наложена ПАМ-временно отнемане на СУМПС на водач, който управлява МПС без ЗГО, до предоставяне на информация за сключена валидна застраховка, но за не повече от 6 месеца. Иска се отмяна на оспорената ЗППАМ по съображения изложени в жалбата.

В съдебно заседание, жалбоподателят се явява лично. Поддържа жалбата. Моли за отмяна на заповедта и връщане на СУМПС, което и е необходимо.

Ответникът, в с.з. не се явява и представлява. Не ангажира становище по делото.

По делото са събрани писмени доказателства. Приложено е заверено копие от образуваната пред административния орган преписка.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, във връзка с доводите и твърденията на страните, приема за установено следното:

Жалбата е подадена срещу подлежащ на съдебно обжалване акт, от лице с правен интерес от обжалването, в качеството му на адресат на акта, с който се засягат негови права и в законоустановения 14-дневен срок за обжалване, регламентиран в чл.149, ал.1 АПК и същата е допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

От приложените към административната преписка доказателства се установява, че на 03.07.2026г.на жалбоподателката Г. е съставен АУАН серия GA №4607812 от инспектор/В.А./ към Сектор“ПП“-Враца, ОДМВР-Враца /приложен по преписката/ за затова, че на 03.07.2026г. около 22,32 часа в *** по ул.на кръстовището с ул.*** управлява л.к. „Ауди А4“ с рег.№ **, собственост на Н.К.Н., без да притежава валидна застраховка “ГО“ на автомобилистите към момента на проверката, в нарушение на чл.638,ал.3 от КЗ. АУАН е подписан без възражения.

На същата дата – 03.07.2026 г. е издадена и оспорената в настоящото производство Заповед за прилагане на ПАМ № GPAM-2110962/03.07.2026г. от инспектор/В.А./, Сектор“ПП“ към ОДМВР- Враца, с която на П.Г. е наложена ПАМ по чл.171,т.1,б.“е“ -временно отнемане на СУМПС на водач, който управлява МПС без сключена ЗГО, до предоставяне на информация за сключена валидна застраховка, но не повече от 6 месеца. В заповедта е отразена фактическа обстановка идентична с тази в издадения АУАН, а именно, че жалбоподателката е управлявала л.а. с посочената марка и рег.номер, който е собственост на друго лице, без да притежава сключена валидна ЗГО към момента на проверката.

Към преписката са приложени заверени копия на: Справка за собствеността на МПС и от същата е видно, че собственик е Н.Н.; Справка по история на регистрацията на л.а. „Ауди А4“ с рег. № ** и от която е видно, че регистрацията на МПС е служебно прекратена на дата 21.04.2026г. по реда на чл.143,ал.10 ЗДвП, поради липса на ЗГО и служебно възстановена на дата 04.07.2026г. 10,33 часа поради валидна ЗГО, както и заповед във вр. с компетентността на органа.

При така установената фактическа обстановка, която не се оспорва от страните, съдът прави следните правни изводи:

Съгласно изричната разпоредба на чл.168, ал.1 АПК, съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен, въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл.146 АПК, като съгласно ал. 2 на същия член съдът следва да обяви нищожността на акта, дори да липсва искане за това.

Оспорената заповед е обективирана в писмена форма, подписана е от издателя си и е издадена от административен орган, разполагащ с материална и териториална компетентност, видно от представената по преписката заповед. Заповедта за прилагане на ПАМ е мотивирана от фактическа страна, като органът е възприел изложените в АУАН фактически констатации, които не са оспорени. В производството по издаване на оспорената заповед не са допуснати съществени процесуални нарушения водещи до отмяна на акта на това основание.

ЗППАМ е издадена и в съответствия с приложението на материалния закон.

Според правилото на чл.171,т.1,б.“е“ &nbsp ЗДвП за осигуряване на безопасността на движението по пътищата и за преустановяване на административните нарушения се прилага временно отнемане на свидетелството за управление на моторно превозно средство на водач, който управлява моторно превозно средство без застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите - до предоставяне на информация за сключена валидна застраховка, но за не повече от 6 месеца;

В случая от събраните по преписката доказателства по които не е налице спор между страните се установява, безспорно, че жалбоподателката Г. *** е управлявала л.а. „Ауди А4“ с рег.№ ** , без наличие на сключена валидна ЗГО. Съставен е АУАН на същата дата, който е подписан без възражения от Г.. Също така е установено, че за въпросния автомобил е налице сключена ЗГО на 04.07.2026г. и регистрацията на автомобила е възстановена от същата дата. Тоест към датата на проверката 03.07.2026г. Г. не е имала валидно сключена ЗГО за въпросния автомобил, който е управлявала. Липсват данни такава да е била сключена и към датата на прилагане на ПАМ – 03.07.2026г. Съгласно правилото на чл.100, т.3 ЗДвП водачът на моторно превозно средство е длъжен да носи документ за сключена задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите за моторното превозно средство, което управлява. Посочените обстоятелства изпълват предпоставките по чл.171,т.1,б.“е“ ЗДвП за прилагане на оспорената принудителна административна мярка и са основание за нейното прилагане. Основанието за прилагане на ПАМ е закононарушението "управление на МПС без застраховка Гражданска отговорност". Именно за обезпечаване изпълнението на това задължение е предвидена приложената спрямо Г. ПАМ по чл.171,т.1,б.“е“ ЗДвП. Т.е налице са всички изискуеми от закона предпоставки за издаването на заповедта за ПАМ.

Следва да се посочи, че свидетелството за правоуправление е отнето до отпадане на основанието, т.е. до представяне на доказателства за сключена застраховка "Гражданска отговорност" за управляваното МПС. С представянето на сключена ЗГО отпада и приложената ПАМ, тъй като прилагането й е под условие до представяне на сключена валидна застраховка.

С оглед на изложеното по-горе адм.орган е приложил правилно материалния закон, а оспорването на заповедта за налагане на ПАМ е неоснователно и следва да се отхвърли.

От страните не са претендирани разноски, поради което и съдът не дължи произнасяне.

Водим от гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2 АПК съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на П.Е.Г. ***, против Заповед за прилагане на ПАМ № GPAM-2110962/03.07.2026г. на Инспектор/В.А./ към Сектор“ПП“-Враца, ОДМВР-Враца.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест на основание чл. 172, ал. 5 ЗДвП.

Препис от решението да се изпрати на страните.

СЪДИЯ:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�