Решение № 68 от 09.11.2022, Районен съд - Кнежа

РЕШЕНИЕ

№ 68 гр. Кнежа, 09.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, II-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Антон Цв. Антонов при участието на секретаря Силвина В. Хлебарска в присъствието на прокурора А. П. Т. като разгледа докладваното от Антон Цв. Антонов Административно наказателно дело № 20221430200193 по описа за 2022 година С Постановление с мнение за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание от 30.09.2022г. Районна прокуратура – Пл., Териториално отделение – Кн., е направила предложение Т. В. В., с ЕГН ********** от гр. Иск., за извършеното от него престъпление по чл.270, ал.1 от Наказателния кодекс да бъде освободен от наказателна отговорност с налагане на административно наказание по чл.78а , ал.1 от НК .

В хода „по същество“ обвиняемия Т. В. В., чрез процесуалният си представител –адвокат С. Г. от ПлАК, заяви, че н ито с действия, нито с бездействия е извършил соченото престъпление по чл. 270, ал.1 от НК.

Признава, че е скърцал със зъби и пуфтял, но е бил провокиран от предната вечер, когато му е бил съставен акт. Твърди, че не са събрани доказателства да е имал арогантно поведение, даже не е ясно дали е казал, че ще има създадени проблеми, поради което иска да бъде оправдан. В случай, че съдът счете деянието за извършено, съгласно разпоредбата на чл. 9, ал.2 от НК, да приеме същото за малозначително, и на това основание д а г о оправдае.

Алтернативно се иска от съдът, ако счете, че е извършено деяниет о по чл.

1

270, ал.1 от НК, да му наложи глоба по чл.78а от НК в минимА. размер.

По настоящото дело е представено бързо производство № ЗМ 254/2022 год. по описа на РУМВР-Д. Д., съдържащо прокурорска преписка № 5416/2022г. по описа на РП – Пл., както бяха разпитани свидетелите: Е. И. А. – служител в РУ-Д. Д., на длъжност „Полицай Охрана на обществения ред“; Г. Н. Д. служител в РУ-Д. Д., на длъжност „мл. инспектор“; П. В. Б. и А. И. И. – собственик на озвучителната система.

От събраните по делото доказателства съдът счита за установено следното:

На 18.09.2022г. в гр. Иск., Област Пл., около 01,40 часа, свидетелите: Е. И. А. и Г. Н. Д. - служители в РУ-Д. Д. били изпратени от ОДЧ при РУМВР- Д.

Д., във връзка с подаден сигнал за нарушаване на нощната тишина в гр.Иск., от механа „Аги“, находяща се на ул.“В. Й.“ №*. По това време в заведението се провеждало тържество, на което организатор на мероприятието и собственик на механата бил св.А. Исм. Исм.. Спирайки пред заведението към тях се приближил Теодор В. В. и застанал до шофьорската врата, като излезли и други клиенти. Свидетеля Е. И. А. поискал да излезе собственика и разпоредил на другите да се отдръпнат, за да работят само с нарушителя.

Свидетеля А. Исм. Исм. излязъл и по неговите обяснения накарал всички да влязат вътре в заведението, само Т. не искал да влезе. Свидетеля П. В. Б. се опитал да издърпа настрани от патрулният автомобил Теодор В. В. и му казал да влизат вътре, но А. му казал да го остави, че той щял да се оправи.

Свидетеля А. Исм. Исм. твърди, че след това влизал на няколко пъти в заведението за да увие колоната със стреч фолио, не е присъствал на целият разговор между обвиняемия и полицейските служители, но чувал, че те искали Т. да се отдръпне, за да си свършат работата. След като не изпълнявал техните разпореждания те му сложили белезници и го вкарали в служебния автомобил, след което донаписали акта на А. Исм..

Показанията на разпитаните свидетели са в насока, че от пристигане на патрулния автомобил с полицейските служители, обвиняемия Т. В. В. бил в непосредствена близост до автомобила; пуфтял; клопал със зъби; бил в агресивно, приповдигнато настроение; когато св. Е. А., клекнал до вратата на шофьора и диктувал серийният номер и модела на колоната застанал на разстояние около един метър зад гърба му и продължавал да клопа със зъби.

Многократно полицейските служители му разпореждали да се отдръпне 2 настрани, за да могат да изпълняват задълженията си по служба, но той отказвал. По делото се установи, че обвиняемият Т. В. В. не е искал да бъде свидетел по акта; не е дърпал документи на полицаите или колоната; не е имало обиди от негова страна към тях и не се е съпротивлявал когато са му сложи белезници.

Установи се, че разстоянието на което се е намирал В. от полицейския служител е било около метър, както и, че двамата свидетели Е. И. А. и Г. Н.

Д., предната вечер правели проверка на заведението на Теодор В. В., му написали акт, но тогава присъствал баща му и той не казал нищо.

Съдът давя вяра на показанията на всички разпитани свидетели, които звучат логично, взаимно се допълват, описват фактическата обстановка и не са оборени, като показания от защитата на обвиняемия.

От така изложената фактическа обстановка настоящият състав счита, че подс.

Т. В. В., с ЕГН: ********** от гр. Иск. е извършил престъпление по чл.270, ал.1 от Наказателния кодекс.

Глава III „ПРАВОМОЩИЯ“, Раздел I- „Правомощия на полицейските органи“,чл. 65. ал.1 е посочено, че: Полицейските органи предупреждават устно или писмено лицето, за което има достатъчно данни и се предполага, че ще извърши престъпление или нарушение на обществения ред.

В чл. 66. Ал.1 от ЗМВР е посочено, че при установяване на условия и причини за извършването на престъпления и други нарушения на обществения ред полицейските органи вземат мерки за отстраняването им.

Така са постъпили в случая и служителите: Е. И. А. – служител в РУ-Д. Д., на длъжност „Полицай Охрана на обществения ред“; Г. Н. Д. - служител в РУД. Д., на длъжност „мл. инспектор“; на РУМВР – Д. Д..

Настоящият състав счита, че както от професионална, така и от чисто човешка гледна точка те правилно са възприели поведението на Т. В. В., с ЕГН: ********** от гр. Иск., като пречещо им да изпълняват задълженията си. Това е ставало през нощта, на улицата, предната вечер същите полицаи са му съставили акт в заведението му, обвиняемият е обикалял патрулния автомобил, пуфтял, клопал със зъби, стоял на около метър от тях, отказвал да се отдръпне от тях, не е била осигурена личната им безопасност и те се занимавали с него вместо да съставят акт на собственика на заведението.

От субективна страна деянието е извършено при форма на вината пряк 3 умисъл по смисъла на чл. 11, ал.2 от НК.

Обвиняемият е съзнавал общественоопасния характер на деянието, предвиждал е неговите общественоопасни последици и е искал настъпването им.

Т. В. В. е роден на **.**.**** год. в гр. Пл., живущ в гр. Иск., ул. „Р. Д.“ №**, българин, български гражданин, със средно образование, студент, неженен, неосъждан, с ЕГН: **********.

По отношение на подсъдимият В., който е пълнолетен, са налице кумулативните предпоставки по чл.78А от НК за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание, а именно:

1.За престъплението по чл.270, ал.1 от Наказателния кодекс, осъществено в настоящия случай, санкционната част от визираната разпоредба предвижда наказание до три години ЛВС или глоба от петстотин до две хиляди лева.

/чл.78А, ал.1 б."а" от НК/.

2.Обвиняемият не е осъждан за престъпление от общ характер и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на раздел IV на глава Осма от НК /чл.78А, ал.1, б."б" от НК/.

3.От престъплението няма причинени имуществени вреди /чл.78А, ал.1 б."в” от НК/.

Подсъдимият Т. В. В. не признава вината си, не осъзнава извършеното от него и счита за нормално поведението си.

Съдът предвид финансовото му положение - студент, счита че следва да му се наложи глоба към минимума определен по закон.

Водим от горното съдът ,

РЕШИ:

ОСВОБОЖДАВА, от наказателна отговорност Т. В. В., роден на **.**.**** год. в гр. Пл., живущ в гр. Иск., ул. „Р. Д.“ №**, българин, български гражданин, със средно образование, студент, неженен, неосъждан, с ЕГН: **********, по повдигнатото му обвинение по чл.270, ал.1 от Наказателния кодекс, по бързо производство № ЗМ 254/2022 год. по описа на 4

РУМВР-Д. Д., съдържащо прокурорска преписка № 5416/2022г. по описа на РП – П л . и на основание чл.78а , ал.1 от НК и му НАЛАГА административно наказание – “ГЛОБА” в размер на 1000 /хиляда/ лева.

Решението може да се обжалва или протестира пред ПлОС в 15-дневен срок от датата на получаване на съобщението.

Съдия при Районен съд – Кнежа: _______________________ 5