Присъда № 43 от 11.12.2023, Софийски окръжен съд

МОТИВИ към присъда № 43 от 11.12.2023 г. , постановена по в.н.о.х.д. № 707/2022 по описа на Софийски окръжен съд

Производството е по реда на чл. 318 и следващите от НПК и е образувано по протест на РП-б против присъда № 15/ 01.09.2022 г., постановена по н.о.х.д. № 308/ 2021 год. по описа на Районен съд - гр. б.

С посочената присъда, подсъдимия К. Ц. Д. с установена по делото самоличност, бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл.

343, ал. 1 б. „б“, пр. 2 вр. чл. 342 ал. 1 НК, бил освободен от наказателна отговорност на основание чл. 78А, ал. 1 НК, като му било наложено адм. наказание - ГЛОБА в размер на 1 000 лева.

На основание чл. 343 г, вр. чл. 37, ал. 1 , т. 7 НК бил лишен от правоуправление на МПС за срок от 8 месеца.

Със същата присъда подсъдимият бил признат за невиновен и оправдан, за това деянието да е било извършено в пияно състояние - престъпление по чл. 343, ал. 3, б. „а“, вр. ал. 1 , б. „б“ НК.

Бил осъден да заплати и сторените по делото разноски.

Разпоредил се е и с приобщените по делото ВД - да бъдат върнати на правоимащите след влизане на присъдата в сила.

Делото за втори път е в Окръжния съд , с което настоящият съдебен състав намира наличието на предпоставките на чл. 335, ал. 3 НПК за решаване на делото по същество.

В протеста и допълнението към него се атакува присъдата в оправдателната част, като се прави искане към съда да упражни правомощията си по чл. 336, ал. 1, т. 2 НПК и по чл. 334, т. 2 НПК - да отмени присъдата в оправдателната част и да постанови нова осъдителна присъда за престъпление по чл. 343, ал. 3, б. „а“, вр. ал. 1 , б. „б“ НК.

В съдебно заседание пред въззивния съд представителят на СОП поддържа протеста и съображенията, изложени в допълнението към него.

Подкрепя направеното искане за частична отмяна на присъдата и признаване на подсъдимия за виновен по повдигнатото му обвинение.

Защитникът адв. П. оспорва протеста. Намира квалифициращия състава признак „пияно състояние” за недоказан, тъй като изводът за наличието му се основава единствено на някои от свидетелските показания, но не намира опора в останалите доказателства. Посочва също, че в протокола за медицинско изследване се сочи липса на мирис на алкохол, запазена координация и ясен словесен контакт с подсъдимия, както и че самият подсъдим не съобщава да е употребил алкохол или медикаменти. Наред с това защитникът изтъква, че претърпяното от подсъдимия мозъчно сътресение води до краткотрайни нарушения на съзнанието, обърканост при възприемане на околната среда, нарушения в спомените или липса на такива. Твърди още, че изследването на кръв и урина от подсъдимия е било опорочено и доказателствата в тази връзка са негодни. Въз основа на всички тези 1 съображения заключва, че пияното състояние не може да бъде установено по ясен и категоричен начин, така че да се преодолее забраната по чл. 303, ал. 1 НПК. Прави искане за потвърждаване на присъдата като правилна и законосъобразна.

Подсъдимият К. Д. поддържа становището на своя защитник. В последната си дума иска протестът да бъде отхвърлен, а присъдата потвърдена.

В хода на въззивното производство е проведено съдебно следствие, като е извършен повторен разпит на свидетеля М. Н..

Софийски окръжен съд, след като обсъди депозирания протест, взе предвид становищата на страните и извърши служебна проверка на атакуваната присъда и материалите по делото, с оглед разпоредбата на чл. 314 НПК, намира следното:

При собствена преценка на събраните в хода на съдебното следствие пред първоинстанционния и въззивния съд писмени и гласни доказателства и доказателствени средства, настоящата инстанция приема за установена следната фактическа обстановка:

Подсъдимият К. Ц. Д., с ЕГН: **********, е роден на .. г. в гр. б, обл. С., с постоянен и настоящ адрес в гр. б, о.с. ул.“1866” № 15, българин, български гражданин, разведен, със средно образование, безработен, неосъждан.

Подсъдимият и свидетелят Д. С. А. били приятели, като към 2018 г. и двамата живеели в гр. б. Свидетелят Д. А. притежавал лек автомобил „Л. ИС 220 Д”, с рег. № СО****ВС, който бил предоставил на подсъдимия, за да го ползва и управлява.

На 17.03.2018 г. вечерта подсъдимият К. Д. пристигнал в с. В. с горепосочения лек автомобил, като се присъединил към компанията на свидетеля Г. Г. Р. и други негови приятели, които се забавлявали и консумирали алкохолни напитки. Към 23:30 часа подс. Д. и свид. Р. решили да отидат до с. Т., обл. С., за да си купят пица оттам. Подсъдимият управлявал автомобила, който бил с десен волан, като седял на предна дясна седалка, а на предна лява седалка се возил свидетелят Р.. Двамата потеглили, като преминали през гр. б и се отправили към с. Т..

По същото време свидетелите Л. П. Л. и М. В. Н. - служители на РУ-б, били на смяна като автопатрул за времето от 20:00 ч. на 17.03.2018 г. до 08:00 часа на 18.03.2018 г., като изпълнявали служебните си задължения на територията на Община б.

По време на дежурството им бил предоставен лек автомобил „К. С.“ с рег. № СВ****КК, обозначен с необходимите елементи, характерни за полицейски автомобил /надписи „Полиция“, видео устройство и камери за заснемане и сигнални лампи/.

Свидетелите М. Х. П. и М. Х. Д. - служители на РУ-б, били на смяна по същото време, като изпълнявали задълженията си на територията на РУ-б.

Свидетелят П. А. бил дежурен в сградата на РУ-б за времето от 17:30 часа на 17.03.2018 г. до 08:30 часа на 18.03.2018 г.

2

Свидетелите К. В. Я. и И. С. И., служители на ОД МВР С., застъпили на смяна за времето от 20:00 часа на същата дата до 08:00 часа на 18.03.2018 г.

Около 00:39 часа на 18.03.2018 г. лекият автомобил с рег. № СО****ВС, управляван от подсъдимия, се движел по първокласен път I-3 със скорост 98 км/ч, в землището на Община б, с посока на движение от гр. б към с. Т., като наближавал пътен възел между посочения път и второкласен път II-17.

В този момент по същия път и в същата посока се движел свидетелят Л.

Л., който управлявал поверения му лек автомобил „К. С.” с рег. № СВ****КК.

Първокласен път I-3, в този район бил с асфалтово покритие без неравности и нарушения с ясно обозначена пътна маркировка,а времето било ясно и сухо и видимостта била отлична макар и в тъмната част на денонощието. Платното за движение в този участък на първокласен път I-3 било двупосочно, с по една лента за движение в противоположните посоки и между тях се намирала пътна лента за завиващите на ляво, отделена от лентата за движение в посока от гр. б към с. Т. посредством единична непрекъсната линия, а от лентата за движение в посока от с. Т. към гр. б - с двойна непрекъсната линия.

Наближавайки пътната връзка, водеща към второкласен път II-17 в посока гр. В., свидетелят Л. се престроил в обособената за ляв завой лента за движение със скорост 38,4 км/ч с цел навлизане по второстепенния път.

Предприемайки ляв завой, свидетелят Л. забелязал движещия се зад него автомобил „Л.”, управляван от подсъдимия, като му направило впечатление, че се намира на значително разстояние. В този момент подсъдимият Д., движейки се със скорост 98 км/ч, навлязъл в лентата за насрещно движение, за да изпревари полицейския автомобил с рег. № СВ****КК, като не съобразил обстоятелството, че водачът му извършва ляв завой и се намира в тази лента за движение. В резултат от тези действия на подсъдимия настъпил сблъсък между дясната предна част на лекия автомобил „Л.” и задната лява част на полицейския автомобил, при което подсъдимият Д. рязко изменил вляво посоката на движение на управлявания от него автомобил, който започнал ротационно движение около вертикалната си ос в посоката, обратна на часовниковата стрелка, и в същото време се движил транслационно в посока напред и наляво, ударил се с лявата си странична част на автомобила в металната стойка на намиращата се на пътя указателна табела с надпис на нея „50 В. 17“, изкъртил стойката, след което автомобила се обърнал по таван през лявата си странична част и преустановил движението си.

От настъпилия удар свидетелят Л. изгубил контрол над управлявания автомобил, който се насочил напред и наляво спрямо първоначалната си посока на движение и преустановил движението си.

Свид. М. Н. и свид. Л. Л. слезли от служебния автомобил, като последният се оплакал от силна болка в областта на лявата си ръка и лявото рамо, поради което изпитвал затруднения да ги движи. Свид. Н. се обадил в дежурната част на РУ-б, за да поиска съдействие. Веднага след това полицейските служители се приближили до лекия автомобил „Л.“, като забелязали, че от предния десен прозорец неподвижно виси ръката на подс.

3

Д.. От задната страна на автомобила излязъл свид. Р., който опитал да избяга, но свидетелите Н. и Л. го настигнали и му поставили белезници.

На местопроизшествието пристигнали свидетелите М. Х. П. и М. Х. Д..

Те прегледали лекия автомобил „Л.“, като видели, че подсъдимият все още се намира на предна дясна седалка, и му помогнали да излезе. Подсъдимият Д. лъхал на алкохол и изглеждал видимо пиян.

Пристигналите на място служители на ОД МВР С. свид. К. В. Я. и свид.

И. С. И. изпробвали подсъдимия за употреба на алкохол с техническо средство „Алкотест Дрегер 7510“, с фабричен № 0180, което отчело наличие на 1,68 промила алкохол в издишания въздух. Показанията на техническото средство и резултатът от направената проба на подсъдимия Д. били показани както на подсъдимия, така и на останалите свидетели, намиращи се на местопроизшествието.

Свидетелят И. И. издал талон за изследване на подсъдимия Д., след което го транспортирал до сградата на ФСМП - б, където неустановено по делото медицинско лице взело кръвна проба от подсъдимия К. Д.. Тогава на работа във ФСМП-б като фелдшер бил на работа свид. В. И. П., който започнал да изготвя протокол за медицинско изследване и вземане на проби за употреба на алкохол, като в същия не било отразено какво е било взето за изследване от подс. Д., запечатани ли са били пробите и по какъв начин, както и не били положени подписи на медицинския специалист и изследваното лице.

На мястото на произшествието пристигнал и екип на спешна медицинска помощ, който транспортирал свид. Л. до МБАЛ - гр. б.

На местопроизшествието бил извършен оглед, при който било отразено местоположението и състоянието на лек автомобил „Л. ИС 220 Д“ с рег. № СО****ВС и лек автомобил „К. С.“ с рег. № СВ****КК и двата автомобила били иззети като веществени доказателства по образуваното досъдебно производство. При огледа било установено и иззето видеоустройството, монтирано в полицейския автомобил.

На 19.03.18г. Х. С. С. - химик в СХЛ към УМБАЛ „С. А.“ - С. АД получила на ръка 2 бр. проби с надпис на същите „К. Ц. Д.“. На 20.03.18 г. извършила изследване, чрез което била установена концентрация на алкохол в пробата кръв .. на хиляда. За осъщественото химическо изследване бил изготвен протокол за химическо изследване за определяне концентрацията на алкохол в кръвта №279/19.03.2018 г. /л. 15, т. 3 от ДП/.

От заключението на назначената и приета по делото съдебно автотехническа експертиза /л. 103-115, т. 2 от ДП/ се установяват обстоятелствата, при които е възникнало произшествието – разположението на автомобилите, скоростта им на движение, разположението върху пътното платно, както и състоянието им преди и след произшествието. Установен е механизмът на произшествието, като е съобразено мястото на контакт между автомобилите, разстоянието между тях и опасната им зона за спиране.

Вещите лица са достигнали до извода, че от техническа страна причината за настъпилото пътнотранспортно произшествие са субективните действия на 4 водача на лекия автомобил с рег. № СО****ВС - подсъдимият К. Д., който, движейки се по пътното платно с двупосочно движение с две пътни ленти със скорост от 98 км/ч, е навлязъл в лентата за насрещно движение. Въпреки наличната пътна маркировка и въпреки възможността си да възприеме движещия се пред него лек автомобил „К. С.“ с рег. № СВ****КК, подсъдимият е навлязъл в лентата за насрещно движение, като това е довело до настъпилия сблъсък. Ударът е бил предотвратим за подсъдимия Д., в случай че не е навлизал в лентата за насрещно движение, а за водача на другия автомобил ударът е бил непредотвратим.