Присъда № 50 от 09.06.2026, Районен съд - Благоевград

МОТИВИ към Присъда № 50 от 09.06.2026г., постановена по НОХД № 1429/2025г. по описа на Районен съд Благоевград

Производството пред Районен съд Благоевград е образувано по обвинителен акт на Районна прокуратура Благоевград, с който против Р. С. Д., с ЕГН **********, е повдигнато обвинение за това, че за времето от 14.10.2022г. до 08.11.2022г. в Благоевград при условията на продължавано престъпление с две деяния, в съучастие като помагач с неустановено по делото лице, действащо като извършител, с цел да набави за себе си и за извършителя имотна облага, умишлено е улеснил извършителя да възбуди и поддържа заблуждение у пострадалите лица П. Д. А. и Е. Г. Л., че ще им бъдат продадени и доставени пелети за отопление, за което следва да заплатят капаро в резултат, на което им е причинил имотна вреда в общ размер на 1120 лева, като е осигурил средства за извършване на престъплението, а именно чрез сключване на договори за мобилни услуги с мобилен оператор „Виваком“ ЕАД е осигурил и предоставил на извършителя СИМ карти с телефонни номера ***и ***за провеждане на телефонни разговори между извършителя и пострадалите лица; предоставил на извършителя личните си данни за извършване на паричен превод от пострадалия П. Д. А. чрез „Western Union“; чрез сключване на договор с Банка „КЕЙ БИ СИ БАНК БЪЛГАРИЯ“ ЕАД е открил банкова сметка с IBAN: **, която е предоставил на извършителя и по която пострадалият Е. Г. Л. е извършил паричен превод; обещал е и е оказал на извършителя помощ след деянието като получил, извършения паричен превод от пострадалия П. Д. А., като е извършил деянията както следва:

1. На 14.10.2022 г. с цел да набави за себе си и за извършителя имотна облага, умишлено е улеснил извършителя да възбуди и поддържа заблуждение у П. Д. А., че ще му бъдат продадени и доставени 2 /два/ тона пелети за отопление, за което следва да заплати капаро в резултат, на което му е причинил имотна вреда в размер на 470 /четиристотин и седемдесет/ лева, като е осигурил средства за извършване на престъплението, а именно чрез сключване на договор за мобилни услуги с мобилен оператор „Виваком“ ЕАД е осигурил и предоставил на извършителя СИМ карта с телефонен номер ***за провеждане на телефонни разговори между извършителя и пострадалия; предоставил на извършителя личните си данни за извършване на паричен превод от пострадалия, чрез „Western Union“; обещал е и е оказал на извършителя помощ след деянието като получил, извършения паричен превод от пострадалия;

2. На 08.11.2022 г. с цел да набави за себе си и за извършителя имотна облага, умишлено е улеснил извършителя да възбуди и поддържа заблуждение у Е. Г. Л., че ще му бъдат продадени и доставени 3 /три/ тона пелети за отопление, за което следва да заплати капаро в резултат, на което му е причинил имотна вреда в размер на 650 /шестстотин и петдесет/ лева, като е 1 осигурил средства за извършване на престъплението, а именно чрез сключване на договор за мобилни услуги с мобилен оператор „Виваком“ ЕАД е осигурил и предоставил на извършителя СИМ карта с тел. номер ****за провеждане на телефонни разговори между извършителя и пострадалия, чрез сключван на договор с Банка „КЕЙ БИ СИ БАНК БЪЛГАРИЯ“ ЕАД е открил банкова сметка с IBAN: ****, която е предоставил на извършителя и по която пострадалият Е. Г. Л. е извършил паричен превод, квалифицирано от обвинението, като престъпление по чл.209 ал.1 във връзка с чл.26 ал.1 във връзка с чл.20 ал.4 във връзка с ал.1 от НК.

В съдебно заседание, представителят на Районна прокуратура Благоевград – прокурор Л. поддържа обвинението и ангажира доказателства в негова подкрепа. Пледира подсъдимия да бъде признат за виновен по повдигнатото му обвинение и осъден за извършеното престъпление. Като отчете, че подсъдимият призна вината си и прие фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и производството се разви по реда на глава двадесет и седма от НПК, а именно съкратено съдебно следствие в хипотезата на чл.371 т.2 от НПК, прокурорът предлага на подсъдимият да бъде наложено наказание над минималния размер на „лишаване от свобода“, което на основание чл.66 НК да бъде отложено за изпитателен срок от три години, а по отношение на предявените граждански искове да бъдат уважени.

В хода на делото пострадалият П. Д. А. е конституиран в качеството на граждански ищец, като е допуснат до съвместно разглеждане в наказателното производство граждански иск, предявен от П. Д. А. срещу Р. С. Д. за сумата от 500 лева, равняващи се на 255,65 (двеста петдесет и пет евро и шестдесет и пет евроцента) евро, представляващи причинени му имуществени вреди с разглежданото престъпление.

В хода на делото пострадалият Е. Г. Л. е конституиран в качеството на граждански ищец, като е допуснат до съвместно разглеждане в наказателното производство граждански иск, предявен от Е. Г. Л. срещу Р. С. Д. за сумата от 650 лева, равняващи се на 332,34 (триста тридесет и две евро и тридесет и четири евроцента) евро, представляващи причинени му имуществени вреди с разглежданото престъпление.

Подсъдимият Р. С. Д. се явява лично в съдебното заседание, доведен от органите на ОЗ „Охрана“ - Благоевград и с назначен служебен защитник – адвокат Б., като излага становище, че признава вината си и приема изложените в обстоятелствената част на обвинителния акт факти, като е съгласен за същите да не се събират доказателства и желае производството да протече при условията на съкратено съдебно следствие. Защитникът пледира, подсъдимия да бъде признат за виновен, като му се наложи предвиденото от законодателя минимално наказание „Лишаване от свобода“, което да бъде отложено за изпитателен срок от три години.

Съдът като съобрази събраните доказателства, доводите и изявленията на страните и разпоредбата на чл.374 от НПК, намира за установени от 2 фактическа страна изложените обстоятелства в обвинителния акт. Този извод се формира на база събраните на досъдебното производство доказателства, както и направените самопризнания от подсъдимия. Ето защо предвид ангажираният по делото доказателствен материал и закона, в пределите на своята преценка по чл.301 от НПК, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

От фактическа страна.

Подсъдимият Р. С. Д., ЕГН ********** е роден на ***** На 14.10.2022г. свидетелят П. Д. А. от гр.Симитли видял обява, публикувана във „Фейсбук“ за продажба на пелети, като цената била 470 лева за тон. В същата обява бил посочен телефон за връзка, а именно ****, който се водел на името на подсъдимия Р. С. Д.. Подсъдимият предоставил на неустановено по делото лице, което е действало като извършител на деянието, СИМ картата с въпросния телефонен номер ****за провеждане на телефонни разговори между извършителя и пострадалия и му предоставил личните си данни за извършване на паричен превод от пострадалия, чрез „Western Union“ на името на подсъдимия. Свидетелят А. позвънил на този телефонен номер и отсреща се обадило неустановено по делото лице от мъжки пол, което се представило като Р. С. Д.. Двамата провели разговор относно продажбата на пелети, като била постигната уговорка на свидетеля А. да му бъдат доставени два тона пелети на цена 470 лева за тон. Мъжът, който се представил от името на подсъдимия, казал на свидетеля А., че първо трябва да плати капаро в размер на 470 лева и че това трябва да стане веднага, за да може пелетите „веднага да тръгнат“ за гр.Симитли. Освен това казал на свидетеля А., че ако плати в офис на магазин „Кауфланд“ в Благоевград трябва да посочи само имената на получателя на парите. На 14.10.2023г. свидетелят А. превел сумата от 470 лева чрез „Уестърн Юниан“ на името на Р. С. Д.. След това свидетелят А. се обадил на горепосочения мобилен номер и потвърдил, че е извършил паричния превод, а мъжът му казал, че на 15.10.2023г. между 14.00 часа и 16.00 часа пелетите ще му бъдат доставени. Тъй като въпросните пелети не му били доставени в уговорените дата и час, свидетелят А. позвънил на горепосочения телефонен номер, но първоначално никой не отговорил, а след това телефонът бил изключен. Платената от свидетеля П. Д. А. парична сума била изтеглена от подсъдимия Р. Д. съгласно даденото от него предварително съгласие да окаже помощ на извършителя след извършване на деянието.

На 08.11.2022г. свидетелят Е. Г. Л. също видял обява в интернет за продажба на пелети на цена 650 лева за тон. В обявата бил посочено отново името на подсъдимия Р. С. Д., като лице за контакт и телефонен номер ****, който бил регистриран на негово име. Подсъдимият Д. предоставил на неустановено по делото лице, което е действало, като извършител на деянието, СИМ карта с тел. номер ****за провеждане на телефонни разговори между извършителя и пострадалия и номер на банкова сметка с IBAN: ****, по която пострадалият Е. Г. Л. е извършил паричен превод. Свидетелят Е. Г. Л. се обадил на посочения телефон за връзка, като разговарял с неустановено по 3 делото лице от мъжки пол, което се представило като Д.. Двамата се уговорили свидетелят Л. да закупи 3 тона пелети за сумата от 1950 лева, като свидетелят Л. следвало да преведе сумата от 650 лева предварително. За целта му бил изпратен номер на банкова сметка ****, която била открита на името на Р. С. Д.. Същия ден, свидетеля Л. направил паричен превод от офис на „Изи Пей“ в Благоевград на сумата от 650 лева по предоставената му банкова сметка. На следващия ден пелетите не били доставени на свидетеля Л. съгласно уговореното, поради което същият се обадил на посочения по-горе телефонен номер, но същият бил изключен.

На 16.11.2022г. Р. С. Д. е бил задържан заедно с Г* С* И* от полицейски служители на ОД на МВР - Стара Загора във връзка с данни за извършени измами за продажба на пелети. Били събрани доказателства, че Г* С* И* създал нужната организация пострадалите лица да превеждат суми по банкови сметки, открити на името на Р. С. Д., който му предавал сумите срещу част от тези пари. Спрямо двамата съучастници е било повдигнато обвинение по ДП № 349 ЗМ 339/2022 г. по описа на ОД на МВР – Стара Загора за престъпление по чл.209 ал.1 от НК. Въпросното ДП № 349 ЗМ 339/2022г. по описа на ОД на МВР – Стара Загора е било изпратено по компетентност на СРП, което ДП е приключило с осъдителен съдебен акт на СРС по отношение на подсъдимия Р.

С. Д. за извършено от престъпление на територията на гр. Гоце Делчев и гр.

София, квалифицирано по чл.209 ал.1 във връзка с чл.26 ал.1 във връзка с чл.20 ал.4 от НК.

Видно от „Изпращане на пари – Формуляр за Клиент“ № *** г. на „Western Union“ е, че изпращач с име Н Г с адрес Б, С е изпратил от офис „ЕС ДИ АЙ Брокер Кауфланд“ в Благоевград сумата 470 лева на получателя Р. С.

Д. (лист 6 от том 1 на ДП).

От писмо на „ЕС ДИ АЙ Брокер“ изх. № 1065/1000/07.11.2022г. се установява, че лицето получило паричния превод по транзакция MTCN ***на „Western Union“ е Р. С. Д. (лист 8 от том 1 на ДП). Служителят изплатил превода е М В М в офис гр.Русе – Кауфланд Дружба, бул.“Христо Ботев“ № 38. Към писмото са приложен и двата формуляра MTCN *** от 14.10.2022г. на „Western Union“, съответно на изпращане и получаване (лист 9 и 10 от том 1 на ДП).

Видно от писма на „Виваком“ с рег. № С10323 от 03.11.2022г. и с рег. № С-12130 от 18.12.2022г. е, че СИМ карти с № ***и № ****са абонати на Виваком и собственост на Р. С. Д. с ЕГН **********, като същите са активирани съответно на 02.102022г. и на 05.08.2022г. (лист 13 и 25 от том 1 на ДП).

От Разписка № № 0200017080864152 от 08.11.2022г. в 11.10.06 часа (лист 18 от том 1 на ДП) е видно, че Е. Г. Л. с ЕГН ********** на посочените дата и час, чрез „Изипей“ е превел на Р. С. Д. по банкова сметка ***на Банка „КЕЙ БИ СИ БАНК БЪЛГАРИЯ“ сумата 650 лева за „капаро за пелети – Е.

Л.“.

4

От писмата на „Изипей“ от 30.12.2022г., от 27.02.2023г. се установява, че предвид това, че превод № ***от 08.11.2022г. в 11.10.06 часа в размер на 650 лева е нареден от Е. Г. Л. с ЕГН ********** по банкова сметка ***и сумата не е получена в офис на дружеството и сметката не е открита в „Изипей“ АД, не разполагат с информация и документи, свързани с нейното усвояване. (лист 27 и 58 от том 1 на ДП).

От писма на Банка „КЕЙ БИ СИ БАНК БЪЛГАРИЯ“ ЕАД се установява, че титуляр на банкова сметка ***в лева е Р. С. Д. с ЕГН ********** (лист 62 том 1 на ДП), като е приложено и копие на искането на същия за откриване на банковата сметка (лист 95-98 от том 1 на ДП).