Решение № 756 от 29.11.2022, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 756 гр. София, 29.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 5-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Величка Борилова

Членове:

Зорница Гладилова

Васил В. при участието на секретаря Ирена М. Дянкова като разгледа докладваното от Величка Борилова Въззивно търговско дело № 20221001000546 по описа за 2022 година взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.707а ТЗ и е образувано по жалба на «Ватия Хординг»АД, в качеството му на кредитор с прието вземане и вносител на плана за оздравяване на «Ватия Трейдинг»ЕООД /н/ насочена против Решение № 260246/07.04.2022 г. /погрешно посочено 2021 г./, постановено по т.д. № 193/2020 г. по описа на СГС, ТО, VI-8 състав, с което е отказано утвърждаване на плана за оздравяване на длъжника „Ватия трейдинг“ЕООД , предложен от „Ватия холдинг“АД – едноличен собственик на капитала на дружеството длъжник, приложен със съответните уточнения към молба с вх.№ 368401/08.12.2021 г. и приет на събранието на кредиторите, проведено на 25.01.2022 г.

В жалбата се навеждат доводи за неправилност на атакуваното решение, основани на противоречието му с материалния закон, нарушение на съдопроизводствените правила и за необоснованост.

Твърди се във връзка с тях, че предвиденото в плана за оздравяване условие, че за неприетите необезпечени вземания на кредитора „Булгар минерали Стрелча“АД /н/ ще се извърши заделяне на парични суми по особена сметка, открита в „Общинска банка“АД, разсрочено при същите условия, както за останалите кредитори от четвърти клас, като първата вноска от 81 876,88 лв. /равняваща се на 6%/ ще бъде направена в едномесечен срок от датата на събранието на кредиторите, на което е приет плана за оздравяване не било изпълнено, т.к. срокът за изпълнението му изтекъл едва два дни преди изтичане на срока за внасяне на сумата от 7 500 лв. за разноски за издръжка на производството по несъстоятелност, която съдът по несъстоятелността указал на кредиторите да предплатят, под страх от постановяване на решение по чл.635, ал.5, във вр. с ал.1 ТЗ.

Твърди се, че и към настоящия момент това разноски не били предплатени, но съдът не постановил акт по реда на чл.632, ал.5 ТЗ и не спрял производството по несъстоятелност 1 с последиците от това.

В този смисъл и не било налице изначално неизпълнение на плана за оздравяване така, както приел първоинстанционния съд, защото при спряно производство по несъстоятелност настъпвала временна забрана за извършване на правни действия от органите по несъстоятелността и от другите участници в производството и неизпълнението на задълженията на съда да се произнесе по реда на чл.632, ал.5, във вр. с ал.1 ТЗ не можело да се вмени във вина на длъжника, респ. на вносителя на плана, т.к. към крайния срок за внасяне на първата вноска – 01.02.2022 г. производството по несъстоятелност е трябвало да бъде спряно и техните действия биха били недопустими.

В случая след 30.01.2022 г. производството по несъстоятелност е трябвало да бъде спряно, а извършените до този момент материалноправни и процесуалноправни действия, вкл. действията по оздравителния план да запазят своята важимост и след възобновяване на производството то да започне от онова действие, при което е било спряно – т.е. тогава да изтече срокът за внасяне на предвидената в плана за оздравяване първа вноска от 81 876,88 лв.

Отделно от изложеното се поддържа, че производството по чл.703, ал.5 ТЗ било преждевременно проведено, съответно – обжалваното решение било преждевременно постановено, а разглеждането на възраженията срещу приетия оздравителен план да бъде отложено до окончателното произнасяне на ВКС относно откриването на производство по несъстоятелност спрямо „Ватия Трейдинг“ЕООД.

Основание за това било обстоятелството, че с Решение № 784/17.12.2021 г. , постановено по т.д. № 81/2021 г. по описа на АС София било отменено Решение № 260480/03.12.2020 г. по т.д. № 193/2020 г. по описа на СГС, ТО, с което е открито производство по несъстоятелност спрямо „Ватия Трейдинг“ЕООД и молбата на „Булгар минерали Трейдинг“ЕООД по чл.625 ТЗ била оставена без уважение.

В отговора по въззивната жалба на „Булгар Минерали Стрелча“АД /н/ - кредитор с прието вземане в производството по несъстоятелност спрямо „Ватия Трейдинг“ЕООД поддържа неоснователност на същата и правилност на обжалваното решение, по подробно изложени доводи. Поддържа се, че освен изтъкнатия от първоинстанционния съд аргумент за отказ да бъде утвърден планът за оздравяване на дружеството длъжник били налице и други, а именно – планът за оздравяване не бил приет от всеки клас кредитори отделно на проведеното събрание на кредиторите на 25.01.2022 г. /кредиторите от клас 3 не приели плана/; не били налице и задължителните изисквания по чл.705, ал.1, т.3 ТЗ – кредиторите от клас четвърти, сред които и „Булгар минерали СТрелча“АД не били поставени при равни условия. За този клас кредитори било предвидено да се удовлетворят на 100%, но за срок от 7 години, докато за кредиторът „Фърст майнинг инвестмънт груп“ било предвидено удовлетворяване веднага, чрез прихващане. Никой от ощетените кредитори от този клас не е дал писмено съгласие кредиторът „Фърсг майнинг инвестмънт груп“ да бъде в поставен привилегировано положение спрямо останалите кредитори от класа.

Отделно в плана за оздравяване следвало да бъдат заделени резерви за неприето вземане, предмет на установителен иск по чл.694 ТЗ, а в процесния нямало заделени такива за неприетото вземане на „Булгар Минерали Стрелча“АД /н/.

Освен това планът за оздравяване не съдържал конкретни гаранции както за неоспорените, така и за оспорените вземания – съгласието на управителя на дружеството длъжник да наложи възбрана върху посочен негов единствен недвижим имот не представлявало гаранция, от една страна, а от друга – възбрана на имота не можело да бъде наложена от собственика му. Той можел да предостави друга гаранция – договорна ипотека, особен залог и т.н. Освен това в полза на кредитора „Минерал груп България“ЕООД бил вписан особен залог върху имуществото на длъжника, поради което и следващи възбранили или залог върху същия недвижим имот не можели да се противопоставят на заложния 2 кредитор с първо по ред обезпечение.

Вън от изложеното „Булгар Минерали Стрелча“АД /н/ имало и прието вземане в размер на 7 000 лв. за предплатени разноски за издръжка на производството по несъстоятелност, което било включено в плана като такова, възникнало преди откриването на производството по несъстоятелност, а не след него. Чл.688, ал.3 ТЗ изисква вземанията, възникнали след откриване на производството по несъстоятелност и включени в допълнителния списък по този ред да се заплатят незабавно с утвърждаване на плана за оздравяване. Процесният план не предвиждат такова плащане. Вземания за разноски за издръжка на производството по несъстоятелност имали и други кредитори.

Включването на сумите за същите в плана за оздравяване, които да се плащат разсрочено, противоречало на закона, а в специалната сметка следвало да останат поне 14 000 лв. за тези вземания.

На отделно основание планът не съдържал реални гаранции за неговото изпълнение.

В отговора на въззивната жалба от „Минерал Индустриали България“ООД, чрез адв.К., наведените в нея доводи за неправилност на обжалваното решение се оспорват и се поддържа правилност на същото като краен резултат.

Наведени са и допълнителни съображения за несъответствие на плана за оздравяване с изискванията на ТЗ към него, приповтарящи възражението на този кредитор срещу плана, направено пред първоинстанционния съд.

Поддържа се, че в случая планът за оздравяване на съдържа реални и достатъчно гаранции за изпълнението му, вкл. такива не са налице към момента на провеждане на събранието за приемането на плана, вкл. не се дават в един последващ момент.

На отделно основание били нарушени императивните разпоредби на чл.705, ал.1, т.1 и чл.703, ал.4 ТЗ планът да бъде утвърден от отделните класове кредитори.

Вън от изложеното и в класа на този кредитор не било предвидено приетите вземания да се удовлетворят на 100%, вкл. същият не е дал съгласие да бъде частично удовлетворен, при това – разсрочено, въпреки че друг кредитор от същия клас – „Фърст майнинг инвестмънтгруп“ се удовлетворявал на 100%, при това – веднага, чрез прихващане, а не разсрочено.

Този кредитор също възразява, че планът не е съобразен с обстоятелството, че има прието вземане за предплатените от него разноски за издръжка на производството по несъстоятелност в размер на 4 000 лв., за които не е предвидено в плана плащане веднага, а са отнесени към вземанията, възникнали преди датата на несъстоятелността и съответно – удовлетворили разсрочено.

В отговор по въззивната жалба длъжникът „Ватия трейдинг“ЕООД, чрез управителя Люба Кожухарова поддържа основателност на въззивната жалба.

Синдикът Е. Т. не е взела становище по жалбата.

Софийският апелативен съд в настоящия състав намира, че жалбата, инициирала настоящето производство, е подадена в срока по чл.707а, ал.1 ТЗ, срещу подлежащ на последващ въззивен контрол съдебен акт, от надлежно процесуално легитимирано лице, с правен интерес от атакуване на постановеното решение от първоинстанционния съд – „Ватия холдинг“АД е едноличен собственик на капитала на дружеството длъжник, респ. – вносител на плана за оздравяване, чрез органния му представител.

Предвид особения характер на настоящето производство, което има своеобразен охранителен характер и в рамките на което съдът дължи извършването на служебна проверка за изпълнение условията на чл. 705, ал. 1 ТЗ, вкл. на императивните изисквания към съдържанието на плана, установени от чл. 704, ал. 1 вр. с чл. 700, ал. 1 ТЗ, решаващият състав приема в случая, че за разлика от класическото въззивно производство, развиващо се 3 по реда на чл.258 и сл. ГПК, не е обвързан от оплакванията в жалбата на „Ватия холдинг“АД за неправилност на обжалваното решение, вкл. от доводите на останалите участници в производството в обратната насока /така Решение № 158 от 30.11.2012 г. на ВКС по т. д. № 42/2012 г., II т. о., ТК, Решение №177 от 20.01.2014 г. на ВКС по т. д. № 1389/2013 г., I т. о., ТК/.

При извършване на дължимата служебна проверка в горния смисъл, касаеща и правилността на обжалваното решение, въззивната инстанция приема следното:

Конкретният оздравителен план е предложен в срока по чл. 698, ал. 1 ТЗ от дружество - едноличен собственик на капитала на длъжника „Ватия трейдинг“ЕООД, имащо и качеството на кредитор с прието вземане в производството по несъстоятелност и следователно попадащ в кръга от лица, определен от чл. 697, ал.1, т.5 ТЗ, на които законът е признал легитимация да предложат план за оздравяване на предприятието на търговец, по отношение на който е постановено решение за откриване на производство по несъстоятелност.

В случая в първоначално предложения план са били направени последващи уточнения, във връзка с дадени указания в нарочно разпореждане на съда по несъстоятелността, като съобразеният с тези указания план /молба с вх.№ 368401/08.12.2021 г./ е бил приет на проведено събрание на кредиторите на 25.01.2022 г.

Постъпилите срещу него възражения от кредиторите „Булгар минерали Стрелча“АД /н/ и „Минерали индустриали България“ООД са били разгледани по реда на чл.704, ал.3 ТЗ.

След запознаване с предложения план решаващият състав констатира, че формално същият изпълва изискванията по чл.700, ал.1 ТЗ. С него е предвидено пълно изплащане на вземанията на кредиторите за главници и лихви, начислени до датата на решението за откриване на производството по несъстоятелност, вкл. главниците, дължими след тази дата, съобразно одобрените списъци с приети вземания към датата на внасяне на плана, както и осигуряване плащане на несъгласен кредитор, каквото би получил при разпределение на имуществото по предвидения в закона ред.

За целите на плана на името на длъжника е предвидено откриването на специална доверителна сметка с посочен IBAN, с наличност към датата на депозиране на плана на сума от 135 000 лв., достатъчна за плащане /удовлетворяване/ на вземанията, представляващи 100% от нетните трудови възнаграждения, произтичащи от трудови правоотношения с длъжника; 100% от приетите публични задължения, възникнали до датата на решението за откриване на производството по несъстоятелност; 6% от приетите необезпечени вземания по одобрените към датата на внасяне на плана списъци и разсрочване на плащанията на остатъка от 94% от задълженията до пълния предявен, приет и одобрен размер, в рамките на шест годишен период, до пълното удовлетворяване на кредиторите.