Протокол № 16 от 29.04.2021, Апелативен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 16 гр. Варна , 28.04.2021 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и осми април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Диана В. Джамбазова

Маринела Г. Дончева

Росица С. Станчева при участието на секретаря Юлия П. Калчева

Сложи за разглеждане докладваното от Маринела Г. Дончева Въззивно гражданско дело № 20213000500140 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:35 часа се явиха:

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

ВЪЗЗИВНИЦАТА А. Т. Д. , редовно призована, не се явява, не се представлява.

ВЪЗЗИВАЕМИТЕ:

М. Й. Г., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. М.Ж., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Н. Н. Г. , редовно призован, не се явява, представлява се от адв. М.Ж., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба вх. № 767/27.04.2021г. от процесуалния представител на въззивницата адв. К.С., с която моли да бъде даден ход на делото в нейно присъствие, поддържа въззивната жалба и изразява становище по съществото на спора. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на насрещната страна.

1

АДВ. Ж.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА и постъпилият писмен отговор.

Подадена е въззивна жалба от А.Т.Д. с ЕГН ********** чрез процесуалния й представител адв. Кр.С. в качеството й на представляващ адвокатско дружество „С., Панайотов и Сотиров“ срещу решение № 52/08.01.2021 год. по гр.д. № 1502/2020 год. на Окръжен съд Варна в частта, с която е развален договора за покупко-продажба, сключен под формата на нот.акт № 164, том 6, рег.№ 15158, дело № 892/22.12.2014 год., с който А.Т.В. е продала на М. Й. Г. собствения си имот, представляващ ПИ с идентификатор *** по кадастралната карта на гр.Варна с площ от 846 кв.м. при съседи:

ПИ с идентификатори

***;

***;

***; *** и ***, ведно с всички подобрения и приращения в имота за сумата от 36 000 лв. по предявените от М. Й. Г. с ЕГН ********** и Н. Н. Г. с ЕГН ********** субективно кумулативно съединени искова с правно осн. чл. 189 вр.чл. 87 ал.3 от ЗЗД, както и в частта, с която въззивницата е осъдена да заплати както следва: 1) на М. Й. Г. – сумата 18 000 лв, представляващи ½ от заплатената продажна цена по разваления договор, сумата 714,30 лв., представляваща ½ от заплатените разходи за нотариално изповядване на сделката, ведно със законната лихва, считано от датата на завеждане на иска – 03.07.2020 год. до окончателното изплащане на осн. чл. 189 ал.1, изр.2 от ЗЗД , вр. чл. 55 ал.1 предл.3 от ЗЗД, и сумата 2541,40 лв. , представляваща разноски в производството по гр.д. № 1459/2016 год. на Районен съд Варна, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от завеждането на иска – 03.07.2020 год. до окончателното изплащане; 2) на Н. Н. Г. - сумата 18 000 лв, представляващи ½ от заплатената продажна цена по разваления договор, сумата 714,30 лв., представляваща ½ от заплатените разходи за нотариално изповядване на сделката, ведно със законната лихва, считано от датата на завеждане на иска – 2

03.07.2020 год. до окончателното изплащане на осн. чл. 189 ал.1, изр.2 от ЗЗД , вр. чл. 55 ал.1 предл.3 от ЗЗД, и сумата 2541,40 лв. , представляваща разноски в производството по гр.д. № 1459/2016 год. на Районен съд Варна, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от завеждането на иска – 03.07.2020 год. до окончателното изплащане; както и в частта, с която е осъдена да заплати на двамата ищци сумата 3544,61 лв. – разноски по настоящото производство.

Въззивницата изразява несъгласие с извода на съда, че ищците са били добросъвестни приобретатели към 2014 год. и не са знаели за конкуриращите права на „Илюминейтед“ ЕООД. Това оспорване се основава на обстоятелството, че в нотариален акт № 42, том LXXIX, дело 16566/2014 год., имотът освен със своя идентификатор, е описан с номер 237 по предходен план, а последното изменение на плана е направено със заповед КД-14-03338/04.02.2014 год. Поради това счита, че ищците са могли да се осведомят за наличието на конкурентни права върху имота не само по посочения в нотариалния акт идентификатор, а и по посочения номер от предходен план.По тази причина въззивницата счита, че ищците не могат да се считат за добросъвестни приобретатели, а недобросъвестността е пречка за възникване на правата им при съдебно отстранение. С нот.акт № 2, том 2, рег.№ 1473, дело № 170/2005 год. и нот.акт № 11, том 1, дело 11/2008 год., Д.А., Г.А., З.А., Б. А., Д.И., К.К. и А.А. са продали на „Илюминейтед“ ЕООД имот пл.№ 237 с площ от 1000 кв.м. , а по скица – 846 кв.м. в местност „Франга дере и Кокарджа“ (бивша местност „Пчелина“). За сделката с този имот, който по твърдение на въззивницата е идентичен с процесния, купувачите са могли да се осведомят своевременно чрез съответните справки в регистрите на Службата по вписвания, които са публични. Неполагането на дължимата грижа ги прави недобросъвестни приобретатели.

По изложените мотиви въззивницата моли за отмяна на решението в обжалваните части и постановяване на друго, с което предявените искове бъдат отхвърлени. Претендира разноски за двете инстанции.

В постъпилия отговор от М. Й. Г. с ЕГН ********** и Н. Н. Г. с ЕГН ********** чрез адв. М.А. Ж. е изразено становище за неоснователност на въззивната жалба и за потвърждаване на решението. Твърдят, че при 3 изповядване на сделката са представени кадастрална скица на имота с идентификатор *** по КККР на гр.Варна, одобрен със Заповед РД-18-92 от 14.02.2014 год. на началника на СГКК Варна , с последно изменение със Заповед КД-14.3-338 от 04.02.2014 год. Изискали са от продавача справка от Агенцията по вписванията за извършените вписвания и отбелязвания по партидата на имота. Същата справка, но за по-дълъг период (от 01.01.1993 до 17.12.2020 год.) е представена като доказателство и по делото. От тези справки се вижда, че по партидата не са налични вписвания на твърдяния от въззивницата нотариален акт от 2008 год. В тежест на продавача А.Д. е било да се увери, че няма конкурентни права на трети лица, тъй като нейно задължение е да ги заяви пред купувачите.

По изложените доводи въззиваемите молят за потвърждаване на решението и претендират разноски в настоящото производство.

Страните не са направили искания за събиране на нови доказателства.

АДВ. Ж.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам подаденият писмен отговор срещу нея. Няма да соча други доказателства. Представям списък на разноските.

СЪДЪТ счете делото за изяснено, поради което и

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. Ж.: Уважаеми апелативни съдии, като поддържаме изцяло доводите, изложени в писмения отговор, Ви молим да отхвърлите въззивната жалба, депозирана от А.Д. като неоснователна. Моля да потвърдите законосъобразността и правилността на първоинстанционното решение. Моля да ни присъдите сторените в настоящата инстанция съдебно-деловодни разноски съобразно представения списък на разноски.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9.40 часа.

4

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5