Разпореждане № 583 от 17.06.2025, Окръжен съд - Благоевград

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 583 гр. Благоевград, 17.06.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Съдия:

Вили Дацов като разгледа докладваното от Вили Дацов Въззивно гражданско дело № 20241200500820 по описа за 2024 година

Производство по издаване на изпълнителен лист по реда на Глава XXXVI от ГПК.

На 16.06.2025 г. е постъпил имейл, към който е прикачен файл във формат .jpg, представляващ сканирА. молба, обективираща молба за издаване на изпълнителен лист. С оглед на това по делото е постъпила молба с вх. № 9395/16.06.2025 г., подадена от С. Е. Л. ЕГН **********, чрез адв. А. Б., с която е отправено искане в полза на молителя да бъде издаден изпълнителен лист по въззивно решение № 319 от 16.06.2025 г. на ОС Благоевград, в осъдителната му част, за уважения размер на обезщетението по чл. 52 от 33Д.

По делото е постановено въззивното решение № 319 от 16.06.2025 г. по в. гр. д. № 820/2024 г. на ОС Благоевград, което на осн. чл. 280, ал. 3, т. 1 ГПК подлежи на касационно обжалване. Все още не е изтекъл срокът за неговото обжалване, поради което с оглед на чл. 296 ГПК към настоящия момент въззивното решение не е влязло в сила. По аргумент от чл. 405, ал. 2 ГПК при осъдителни невлезли в сила въззивни решения въззивният съд е компетентен да разгледа молбата за издаване на изпълнителен лист (в този смисъл определение № 213 от 31.03.2010 г. по ч. гр. д. № 172/2010 г., Г. К., IV г. о., ГК, на ВКС, определение № 680 от 11.10.2010 г. по ч. т. д. № 666/2010 г., Т. К., II т. о. на ВКС, определение № 385 от 9.05.2011 г. по ч. т. д. № 225/2011 г., Т. К., II т. о. на ВКС, определение № 513 от 10.10.2011 г. по ч. гр. д. № 410/2011 г., Г.

К., ІІІ г. о. на ВКС, определение № 1163 от 28.12.2012 г. по ч. т. д. № 722/2012 г., Т. К., II т. о., на ВКС, определение № 480 от 14.09.2015 г. по ч. т. д. № 2007/2015 г., Т. К., ІІ т. о. на ВКС и др.).

В доктрината („Актуални проблеми на гражданския изпълнителен процес. Приложен коментар. А.лиз на съдебната практика“, ИК „Труд и право“, София, 2023, стр. 82-83) се посочва, че производството по издаване на изпълнителен лист се образува след сезиране от легитимирания кредитор с молба до компетентния съд. Като начално процесуално действие за производството молбата се подчинява на изискването за писмена (чл. 405, ал.

1 ГПК) или електронна форма (чл. 102е ГПК). В процесуалната теория и в 1 съдебната практика е безспорно, че молбата следва да съдържа формалните реквизити на всяко процесуално действие, предприето извън съдебно заседание.

Според чл. 100 ГПК страните извършват процесуалните действия устно в съдебно заседание. Процесуалните действия извън съдебно заседание се извършват в писмена форма.

Несъмнено в случая молбата за издаване на изпълнителен лист е процесуално действие, което е осъществено извън съдебно заседание, поради което на осн. чл. 100 ГПК същото следва да се извърши в писмена форма. Това се посочва и в разпоредбата на чл. 405, ал. 1, изр. 1 ГПК, според която изпълнителен лист се издава по писмена молба. Следователно молбата за издаване на изпълнителен лист трябва да има писмена форма.

Според чл. 102, ал. 1 ГПК писмените изявления до съда съдържат: 1. посочване на съда; 2. името и адреса на стрА.та, която прави изявлението, съответно - името и адреса на представителя, чрез който се извършва изявлението; 3. в какво се състои изявлението; 4. подпис. Според чл. 102, ал. 2 ГПК към писмените изявления се прилагат: 1. пълномощно, когато изявлението се извършва чрез пълномощник; 2. документ за внесени такси и разноски, когато такива се дължат; 3. преписи от изявлението и приложенията според броя на насрещните страни. Затова съгласно чл. 102, ал. 1, т. 4 ГПК молбата за издаване на изпълнителен лист трябва да е подписА..

Съгласно чл. 102е ГПК всички процесуални действия на страните може да се извършват в електронна форма, освен ако поради естеството им това е невъзможно или по силата на закон е предвидено извършването им по друг начин. Затова на осн. чл. 102е ГПК молбата за издаване на изпълнителен лист като процесуално действие може да се извърши и в електронна форма.

В случая молбата е подадена по имейл от електронната поща на процесуалния представител на молителя до електронната поща на ОС Благоевград. Към изпратеният от молителя имейл е прикачен файл във формат .jpg, в който е обективирано съдържанието на молбата за издаване на изпълнителен лист. Следователно подадената молба представлява процесуално действие на молителя, което е извършено в електронна форма и което обективира негово електронно изявление до съда.

Според чл. 102ж, ал. 2 ГПК електронните изявления до съда се подписват с квалифициран електронен подпис, когато законът предвижда писмена форма за извършването им и наличие на подпис.

Подадената молба представлява електронно изявление до съда, за което законът предвижда писмена форма за неговото извършване (чл. 405, ал. 1, изр.

1 ГПК) и наличието на подпис (чл. 102, ал. 1, т. 4 ГПК). Затова на осн. чл.

102ж, ал. 2 ГПК тя следва да бъде подписА. с квалифициран електронен подпис.

Постъпилата молба с вх. № 9395/16.06.2025 г. не е подписА. с КЕП.

Затова независимо от депозирането й чрез електронна поща молбата е нередовна, тъй като не отговаря изискванията на чл. 102, ал. 1, т. 4 вр. чл.

102ж, ал. 2 от ГПК – тя като електронното изявление не е подписА. с квалифициран електронен подпис, а законът предвижда писмена форма за 2 неговото извършване и наличието на подпис.

По изложените съображения, молбата за издаване на изпълнителен лист е нередовна и не може да бъде разгледА. по същество. На осн. чл. 101, ал. 1 ГПК следва да се укаже на молителя да отстрани констатирА.та нередовността, като приведе своето процесуално действие в съответствие с изискванията на чл. 102, ал. 1, т. 4 ГПК.

Водим от горното, Окръжен съд Благоевград,

РАЗПОРЕДИ:

УКАЗВА на осн. чл. 101, ал. 1 ГПК на молителя С. Е. Л., ЕГН **********, че в едноседмичен срок, считано от получаване на препис от настоящото разпореждане, следва да отстрани констатирА.та нередовност, като представи екземпляр от молбата за издаване на изпълнителен лист, подписан със саморъчен подпис или такъв, който е подписан с валиден квалифициран електронен подпис. В противен случай на осн. чл. 101, ал. 3 ГПК ще се смята за неизвършено процесуалното действие, което се е изразило в подаването на молба с вх. № 9395/16.06.2025 г.

ДА СЕ ВРЪЧИ на С. Е. Л. ЕГН **********, чрез адв. А. Б. препис от настоящото разпореждане.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________ 3