Определение № 2635 от 10.07.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2635 гр. София, 10.07.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на десети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Даниела Талева като разгледа докладваното от Даниела Талева Частно наказателно дело № 20261100204097 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 243а, ал. 3 вр. ал.2, т.1, вр. ал.1 НПК.

Образувано е въз основа на постановление, изпратено от СГП по реда на чл.243а, ал.2, т.1 вр. ал.1 НПК, с което е прекратено наказателното производство по ДП №160/2026г. по описа на СО-СГП, пр. пр. №18569/2024г. по описа на СГП, образувано и водено за престъпление по чл.304б, ал.1 НК, затова, че на неустановена дата през 2020г. на територията на Република България, депутат от 44-то Народно събрание на Република България поискал облага, която не му се следва, за да упражни влияние при вземане на решение от длъжностно лице във връзка със службата му.

Разследването е било осъществявано от разследващ инспектор при КПК/закрита/. Делото е било превъзложено за разследване на СО на СГП поради закриване на Комисията за противодействие на корупцията и указано в закона превъзлагане на разследването на компетентен разследващ орган във връзка с последните изменения на НПК, съгласно параграф 30 от ПЗРЗИДЗСП /обн.ДВ ,бр.16 /10.02.2026г./ . Така било образувано досъдебно производство № 160/2026 г. по описа на СО-СГП, пр. пр. № 18569/2024 г. по описа на СГП.

По досъдебното производство няма привлечени в качеството на обвиняеми лица, както и взети мерки за процесуална принуда.

Съдът, след като се запозна с постановлението, с което е сезиран и след като извърши преценката по реда на чл.234а, ал.2 НПК, установи, че постановлението е изпратено от надлежно легитимирана страна – прокурор 1 при СГП и касае престъпление, посочено в чл.243а, ал.1 НПК, извършено от лице по чл. 5, ал. 1 от Закона за противодействие на корупцията сред лица, заемащи публични длъжности, т.е. подлежи на проверка по реда на чл.243а, ал.3 НПК от СГС. С оглед на това съдът следва да се произнесе по обосноваността и законосъобразността на постановлението.

Преценката на съда във връзка с постановлението за прекратяване на наказателното производство, предмет на проверка по реда на чл.243а, ал.2 и ал.3 НПК, е идентична с проверката, която съдът извършва в производството по чл.243 от НК и изисква да бъде даден отговор на следните въпроси – дали е извършено пълно и всеобхватно разследване или е налице необходимост от събиране на нови доказателства, дали са изведени верни изводи от събраните доказателства, респ. дали възприетата от прокурора фактическа обстановка е съответна на събрания и подложен на проверка по делото доказателствен материал и дали е допуснато съществено процесуално нарушение при оценката на доказателства – пренебрегване на някои от тях, необсъждане на съществуващи противоречия между отделните доказателства, позоваване на доказателства, които не са налични по делото или не са събрани по предвидения в НПК ред.

Досъдебно производство №160/2026г. по описа на СО-СГП, пр. пр.

№18569/2024г. по описа на СГП, е образувано и водено за престъпление по чл.304б, ал.1 НК, затова, че на неустановена дата през 2020г. на територията на Република България, депутат от 44-то Народно събрание на Република България поискал облага, която не му се следва, за да упражни влияние при вземане на решение от длъжностно лице във връзка със службата му.

Фактическата обстановка, която е приел прокурора в атакуваното постановление е следната:

През 2010 г. свидетелите В.Н.Е. и неговия брат Г.Н.Е., регистрирали търговското дружество „НВГ Кариери“ ООД, в което В.Е. бил управител и се занимавал с цялата дейност на дружеството. Дружеството се занимавало с асфалтиране и добив на инертни материали. Чрез друго тяхно дружество „НВГ Инженеринг“ ООД, през 2006 година, В.Е. бил подал до Министерство на околната среда и водите заявление за извършване на проучване, доказване на запаси и впоследствие получаване на концесия за добив на инертни материали в област Пловдив, община Асеновград, землището на село 2

Мулдава, в местността “Старите колиби”. След регистриране на новото дружество, В.Е. прехвърлил правата за проучване от „НВГ Инженеринг“ ООД на „НВГ Кариери“ ООД. На 09.10.2013г. между Министерски съвет, представляван от министъра на икономиката и енергетиката и „НВГ Кариери“ ООД, бил сключен договор за концесия за добив на подземни богатства по чл.2, ал.1, т.5 от Закона за подземните богатства - строителни материали мрамори, от находище „Старите колиби“, находящо се в землището на с.Молдава, общ.Асеновград, обл.Пловдив. В концесионната площ влизал имот, собственост на Пловдивската митрополия, а именно манастир „Св.

Петка Мулдавска“ в общ. Асеновград. Игуменката на манастира подала жалба срещу влязлото в сила решение на Министерски съвет за концесията. В резултат на тази жалба било заведено дело във ВАС, което продължило около две години и през целия този период кариерата не работела. На първа инстанция „НВГ Кариери“ ООД загубило делото, но на втора инстанция, пред петчленен състав на ВАС, „НВГ Кариери“ ООД спечелило делото. През 2015г. кариерата започнала да работи и да добива инертни материали, без да засяга площта с имотите на Пловдивската митрополия. В хода на работа на кариерата, на място, били извършвани множество проверки от различни държавни органи по жалби на игуменката на манастир „Св. Петка Мулдавска“. След извършени проверки от Министерство на енергетиката, на 06.03.2019г., срещу „НВГ Кариери“ ООД били съставени 8 /осем/ акта за установяване на административни нарушения /АУАН/, за извършени нарушения на концесионния договор. През лятото на 2020г., при В.Е. дошъл дългогодишният му приятел и колега И.В., който е собственик на дружествата „Строймаш“ ООД и „Строймаш трейдинг“ ООД. И.В. знаел за проблемите на Е. с манастира и му заявил, че може да реши проблема с игуменката и имота на Пловдивска митрополия, като си уговорили нова среща на следващия ден.

Срещата се провела в с.Катуница, в офис на дружество „Строймаш“ ООД, като на нея присъствали И.В., негово доверено лице - Е.А., Г.Е., Ю.Й.Х. и С.Д.Ч. - син на депутат от политическа партия „ДПС“ - Д.Ч.. На тази среща, според В.Е., С.Ч. им заявил, че трябва да прехвърлят безвъзмездно 50 % от дяловете на дружеството си „НВГ Кариери“ и да работят в съдружие, като предоставят 50 % от печалбата. С.Ч. заявил, че ще вкарат техника на кариерата, равностойна на тази на В.Е., както и че ще разделят размера на банковата гаранция по концесионния договор. Заявил още, че баща му Д.Ч. ще 3 решава проблемите им в държавните институции. След втората среща между същите лица, последвала проверка от служители на общ. Асеновград, които замервали имот, собственост на община Асеновград и попадащ в концесионната площ. Те констатирали нарушения във връзка с поставяне на електронна везна, за което В.Е. бил уведомен с писмо от Община Асеновград с изходящ номер 94- Н263/31.07.2020г. за установените нарушения. На 15.09.2020г. В.Е. и Г.Е. прехвърлили всеки по 25 % от своите дружествени дялове в „НВГ Кариери“ ООД, на „Строймаш трейдинг“ ООД. Прехвърлянето на дяловете станало в кантората на нотариус В.Н., в гр. Асеновград.

Собственици на „Строймаш трейдинг“ ООД са И.В. и дружеството „Аква вита проект“ ООД. Съсобственик и управител на „Аква вита проект“ ООД е Ю.Х..

На 28.02.2022г. било учредено дружеството „НВГ Трейдинг“ ООД, със съдружници В.Е., Г.Е. и „Строймаш“ ООД, през което трябвало да преминава преработката на придобитите материали, като „НВГ Кариери“ ООД трябвало да се занимава единствено с добива им. На 18.04.2022г., Г.Е. и В.Е. прехвърлили собствеността си в „НВГ Трейдинг“ ООД на „Ди Кей Фишинг“ ЕООД, собственост на Д.И.К..

Сочи се в постановлението, предмет на проверка, че след анализ на събраните по досъдебното производство доказателства, се установява, че не е налице извършено престъпление по чл. 304б, ал.1 от НК. Не са били събрани никакви доказателства за това, че народният представител Д.Ч. е поискал или приел дар или каквато и да е облага, за да упражни влияние при вземане на решение от длъжностно лице във връзка със службата му. Посочва се още, че за съставомерността на деянието по чл. 304б, ал. 1 от НК е необходимо да бъде установено, че деецът е приел какъвто и да било неследващ му се дар като насрещна престация за поет ангажимент да въздейства върху някое длъжностно лице и да го мотивира да вземе определено решение в посока, желана от лицето, предоставило облагата, като е без значение дали деецът е успял да упражни влияние и дали е постигнат целеният с даването на неследващия се дар резултат. Излага се, че такова поведение на народния представител Д.Ч. не е установено, въпреки проведеното разследване. Прави се извод

, че твърденията на св. В.Е. за това, че е бил принуден от народния представител Д.Ч., чрез сина му - С.Ч., да прехвърли заедно с брат си Г.Е. дялове от притежаваното от тях дружество „НВГ Кариери“ ООД на посочени от тях лица, не се подкрепят от никакви други доказателства, освен 4 свидетелските показания на двамата. Изтъква се още, че в хода на разследването по досъдебното производство са били прилагани специални разузнавателни средства, като изготвените ВДС, също не съдържали доказателства, подкрепящи изложеното от св. В.Е.. В резултат на гореизложеното прокурорът е прекратил коментираното наказателно производство, поради липса на доказателства за извършено престъпление по чл.304б, ал.1 НК.

В проверяваното прокурорско постановление, с което е прекратено наказателното производство, на практика липсва пълен и всеобхватен анализ на всички доказателства по делото, нито едно от събраните по делото доказателства не е било обсъдено и анализирано от прокурора поотделно и съвкупно с останалия доказателствен материал, липсва съпоставяне и обсъждане на събраните доказателства и доказателствени средства. Само на това основание прокурорският акт трябва да бъде отменен. Въпреки това, трябва да се посочи, че в проверяваното постановление не са изобщо обсъдени показанията на свидетеля И.В., които изцяло потвърждават изложеното от свидетелите Е.и, а дават сведения и за други подобни случаи, при които се твърди депутатът Д.Ч. да е искал подкупи от хора с печеливши бизнеси, за да окаже влияние върху длъжностни лица. В показанията на този свидетел се сочат и други лица, от които са били искани подкупи, а в показанията на свидетелите Е.и и В. се съдържат данни и за други присъстващи на срещата, на която е поискан подкуп от Е.и под формата на 50% от дружествените им дялове в „НВГ Кариери“ ООД, които лица не са били издирени и не са разпитвани в хода на воденото досъдебно производство.

Липсата на подробен анализ на събраните доказателства води до неяснота на прокурорската воля относно приетите за безспорно установени факти, кои доказателства са ценени с доверие и кои са преценени като недостоверни, необсъждането на част от доказателствата, събрани по делото, препятства съда да осъществи правомощията си в производството по чл.243а, ал.3 НПК – да извърши проверка относно това дали разследването е проведено пълно и всеобхватно, дали е налице необходимост от събиране на нови доказателства, дали изводите на прокурора са верни, при положение, че те не почиват на целия доказателствен материал, съответно дали възприетата от прокурора фактическа обстановка се базира на събрания и подложен на проверка по делото доказателствен материал, респ. дали същият е ценен в 5 съответствие с правилата на процесуалния закон и логиката.

С така постановения акт прокурорът е допуснал съществено процесуално нарушение, тъй като не е обсъдил нито едно от доказателствата по делото, не е обсъдил евентуално наличието на противоречия и несъответствия в доказателствата по делото или пък кореспонденцията им едно с друго. Постановлението на прокурора на практика страда от липса на мотиви.

Освен това, необходимо е да се каже, че направеният извод за липса на доказателства за извършено от депутат престъпление по чл.304б от НК, е преждевременен, тъй като проведеното до момента разследване разкрива потенциал за събиране на допълнителни доказателства, посредством които най-малкото следва да бъдат проверени твърденията на свидетелите Е.и и В., а също и дали депутатът е оказвал влияние върху длъжностни лица, за да извършат или да не извършат свои задължения по служба.