Определение № 9674 от 08.11.2024, Административен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 9674

Пловдив, 08.11.2024 г.

Административният съд - Пловдив - IX тричленен състав, в закрито заседание в състав:

Председател:

НЕДЯЛКО БЕКИРОВ

Членове:

ВЕЛИЧКА ГЕОРГИЕВА

НИКОЛАЙ ИНГИЛИЗОВ

Като разгледа докладваното от съдия НИКОЛАЙ ИНГИЛИЗОВ административно дело № 20247180700786 / 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Делото е образувано по жалба на А. Х. Я. срещу чл.114, ал.2, изречение второ от Правилника за академично развитие на Медицински университет [област], приет с Решение на Академичния съвет при МУ [област] на 28.01.2021 г. В жалбата се развиват аргументи за нейната допустимост и основателност, като се сочи че правния интерес произтича от качеството на преподавател и член на академичния състав на МУ [област], както и с оглед обстоятелството, че е жалбоподател по административни дела № 393/2024 г. и №435/2024 г. по описа на Административен съд [област].

В жалбата се излагат аргументи защо се счита, че оспорения Правилник за академично развитие на Медицински университет [област] е нормативен административен акт.

По делото е изпратена административната преписка, ведно с оспорения Правилник за академично развитие на Медицински университет [област] и становище от Ректора на МУ [област].

С Определение № 7682 от 04.09.2024 г. производството е насрочено в открито съдебно заседание, като са конституирани страните - А. Х. Я. като жалбподател, Ректора на МУ [област] като ответник и Окръжна прокуратура [област].

В проведеното открито съдебно заседание на 22.10.2024 г. е заличен като ответник Ректора на Медицински университет [област] и е конституиран като такъв Академичния съвет на Медицински университет [област].

На 04.11.2024 г. е получено допълнение към жалба от А. Х. Я., в което се оспорва законосъобразността и на чл.115 от Правилника за академично развитие на Медицински университет [област].

За да прецени допустимостта на жалбата пред Административен съд [област], настоящият троен съдебен състав взе предвид следното:

Съгласно нормата на чл. 132 от АПК административните съдилища са компетентни да разглеждат всички административни дела срещу индивидуални и общи административни актове, освен изрично изключените с ал.2, т.2, т.3 и т.4 на чл.132 АПК, както и оспорванията срещу подзаконови нормативни актове на общинските съвети; като съгласно ал.2 оспорванията на подзаконови нормативни актове са подсъдни на ВАС.

Правилник за академично развитие на Медицински университет [област], и в частност оспорените разпоредби, е приет с решение от 28.01.2021 г. на Академичния съвет на Медицински университет [област]. Същият е израз на академичната автономност на университета на основание чл.21, ал.1, т.2 от Закона за висшето образование. Правилникът, обаче, не отговарят на критерии за нормативен акт по чл. 75 АПК и чл. 1а ЗНА, на тези за нормативен административен акт по чл.75, ал.1 АПК или индивидуален по чл.21 АПК административен акт, а попада в хипотезата на чл. 2, ал. 2, т. 3, предл. първо АПК, тъй като касае въпроси свързани само с кариерното развитие на преподаватели от Медицински университет [област] и не съдържа правила за поведение, които да рефлектират извън този кръг.

Безспорно е, че този Правилник е приет от Академичния съвет, който съгласно чл. 24, ал. 1 ЗВО е орган на висшето училище. Вярно е също, че съгласно чл. 38 ЗВО актовете на органите за управление на висшето училище подлежат на обжалване пред съда по реда на Административнопроцесуалния кодекс. Но тези два безспорни факта не обосновават автоматично възможността за оспорване на всеки акт на орган на управление на висшето училище по реда на Административнопроцесуалния кодекс. Съдебното обжалване по реда на Административнопроцесуалният кодекс е средство за защита срещу административни актове, т.е. актове, издавани от органите на управление на висшите училища, но когато те действат в качеството си на административен орган по смисъла на §1, т. 1 АПК. Когато приема правилници, Академичният съвет действа не като административен орган по смисъла на §1, т. 1 АПК, а като орган на висшето училище за ръководство на учебната и научната дейност на висшето училище, но за да е допустимо тяхното оспорване е необходимо за оспорващия да е налице право на оспорване по смисъла на чл. 147, ал. 1 АПК, т.е. за него да е налице правен интерес от оспорването.

Наличието на трудов договор за длъжността "главен асистент" във Факултет по обществено здраве, притежаваната образователна и научна степен "професор" и твърдяното водене на други дела срещу Медицински университет [област], не сочи на пряко и непосредствено засягане на субективни права или законни интереси на оспорващия. Настоящият състав намира, че очертан по този начин правният интерес от оспорване на правилника не е доказан.

С оглед изложеното, оспорените разпоредби от Правилник за академично развитие на Медицински университет [област], попадащ в хипотезата на чл. 2, ал. 2, т. 3 от АПК не засягат пряко и непосредствено права, свободи и законни интереси на жалбоподателката, а имат само вътрешно-организационен, изцяло служебен характер и същите не подлежат на самостоятелен съдебен контрол, а подадената жалба е недопустима на основание чл.159, т.1 АПК.

След влизане в сила на настоящото определение следва да се издаде нарочно съдебно удостоверение на жалбоподателят за изискване връщането на внесената сума за обнародване в ДВ на предмета на делото, което е указано в откритото съдебно заседание на 22.10.2024 г.

Ето защо и поради мотивите, изложени по – горе Административен съд [област], 9 състав:

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба на А. Х. Я. срещу чл.114, ал.2, изречение второ и чл.115 от Правилника за академично развитие на Медицински университет [област], приет с Решение на Академичния съвет при МУ [област] на 28.01.2021 г..

ПРЕКРАТЯВА производството по адм.дело № 786 по описа за 2024 г. на Административен съд [област].

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВАС в 7-дн. срок от съобщаването му.

Председател:

Членове: