Определение № 2335 от 18.09.2024, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2335 гр. София, 18.09.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 5-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Величка Борилова

Членове:

Зорница Гладилова

Мария Райкинска като разгледа докладваното от Величка Борилова Въззивно частно гражданско дело № 20241000502408 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.274, ал.1, т.1 ГПК и е образувано по частна жалба на „Спешъл Пропъртис“ЛТД, дружество, учредено и действащо съгласно законите на Република Сейшели, чрез адв.Я. К., преупълномощена от Адвокатско дружество „К. и партньори“ насочена против Определение, постановено в открито с.з. от 14.05.2024 г. по т.д.

№ 1395/2021 г. по описа на СГС, ТО, с което подадената от дружеството жалбоподател искова молба с вх.№ 65553/12.10.2022 г. е върната, поради нередовност на същата и производството по делото е прекратено.

В частната жалба се поддържа неправилност на обжалваното определение, поради постановяването му при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, както и за необоснованост.

Поддържа се дадените от първоинстанционния съд указания за отстраняване нередовностите на исковата молба били отстранени непосредствено след подаване на исковата молба - последната била вписана в АгВп.

Останалите указания на съда досежно отстраняване на констатирани от него други нередовности на исковата молба били неоснователни, т.к. такива нередовности не съществували. Така по делото било представено актуално състояние на ищцовото дружество, преведено и легализирано на български език, от което се установявали фактите относно съществуването на дружеството и лицата, които го представляват, вкл. било представено адвокатско пълномощно в полза на АдвД „К. и партньори“. Независимо от последното и в изпълнение указанията на СГС по делото били представени и други съпътстващи документи, установяващи всички касаещи доказването на правосубектността, органите на управление и представителството по отношение ищцовото дружество.

На отделно основание се поддържа разпореждането от 29.03.2024 г. да не било изпълнено в предоставения от съда срок, т.к. въобще не било връчено на ищеца по предвидения в ГПК ред - според жалбоподателя - този по чл.41а, ал.2 ГПК.

Затова условието на евентуалност се излагат доводи, че дори да се приеме за състоятелен доводът на СГС да не са изпълнени дадените от него указания за представяне доказателства за надлежно учредена представителна власт в полза на АдвД“К. и партньори /което се оспорва/, то съдът бил длъжен да връчи указанията за отстраняване на нередовностите на самия ищец „Спешъл Пропъртис“ЛТД като страна в процеса.

По подробно изложени оплаквания в тази насока се иска отмяна на обжалваното 1 определение.

В отговорите си по частната жалба насрещните страни „Спешъл Инвест“ЕАД, чрез адв.Д. П. от САК и „Хора Дива“ООД, чрез адв.М. Г. от САК оспорват развитите в нея доводи и поддържат правилност на обжалваното определение.

Софийският апелативен съд в решаващия състав, като съобрази доводите на частния жалбоподател и данните по първоинстанционното дело, намира следното:

Частната жалба, инициирала настоящето производство, е процесуално допустима, като депозирана в рамките на преклузивния срок по чл.275, ал.1 ГПК от надлежно упълномощения процесуален представител на жалбоподателя – ищец по делото, при наличието на правен интерес за последния от атакуване на акта на първоинстанционния съд, с който исковата му молба е върната, срещу съдебен акт, подлежащ на последващ съдебен контрол.

Разгледани по същество оплакванията за неправилност на обжалваното определение се явяват неоснователни, по следните съображения:

След запознаване с данните по първоинстанционното дело решаващият състав констатира, че същото е било образувано по предявена искова молба от частния жалбоподател с вх.№ 73853/05.10.2021 г., с която, в условието на обективно кумулативно съединяване, са били предявени искове с правно основание чл.26, ал.1, пр.1, 3 и 3 ЗЗД против „Спешъл Инвест“ЕАД и „Хора Дива“ООД.

Исковата молба е подадена чрез АдвД“К. и партньори“, като е подписана от адв.Л. К..

Според приложеното пълномощно към нея адвокатското дружество е било упълномощено от „Спешъл Пропъртис“ЛТД, представлявано от директора си М. Е. Б.. Към исковата молба липсват приложени документи, установяващи правосубектността на ищцовото дружество, доколкото приложените без надлежен превод две удостоверения, касаещи последното не касаят този факт, от една страна, а от друга - не са издадени от компетентните за това органи в Република Сейшели, а от различно от ищеца търговско дружество - Аполо Бизнес Солюшънс ЛТД. Липсват и доказателства досежно представителната власт на М. Б. по отношение „Спешъл Пропъртис“ЛТД.

С разпореждане от 19.07.2021 г. първоинстанционният съд е дал указания за отстраняване на констатирани нередовности по отношение тази искова молба, като ищецът внесе допълнителни уточнения относно правния си интерес от предявяване на два евентуално съединени иска, както и да представи доказателства, че исковата молба е подписана от надлежно упълномощен адвокат, като представи актуално удостоверение за състоянието на ищцовото дружество към момента на подаването й, вкл. доказателства, че дружеството Аполо Бизнес Солюшънс ЛТД е управител и представляващ „Спещъл Пропъртиес“ЛТД, откъдето следвало и правото на неговия директор да представлява ищцовото такова при подписване на договори за процесуално представителство; да представи актуално удостоверение за данъчна оценка на процесните имоти.

Указани са последиците от неизпълнение на дадените указания.

С молба вх.№ 63521/05.10.2022 г. ищецът, чрез адв.К., преупълномощена от АдвД“К. и партньори“, е представила в изпълнение указанията на съда вписана искова молба.

Противно на твърденията на частния жалбоподател, останалите указания не са били изпълнени, вкл. и с представените с по-раншна молба вх.№ 18989/29.09.2021 г. документи удостоверение за автентичност и удостоверение за представляващите ищцовото дружество лица .

Независимо от последното първоинстанционният съд е дал ход на исковата молба.

В отговора си по нея ответникът „Хора Дива“ООД, чрез процесуалния си представител, е оспорил на първо място редовността на исковата като е възразил, че към нея не са представени доказателства, удостоверяващи допустимостта на процеса, касателно правосубектността на ищцовото дружество и това кои са неговите законни представители, респ. - упълномощили ли са те редовно представляващите ги пред българския съд адвокати.

Идентични възражения са формулирани и в допълнителната искова молба на същия ответник.

2

Първоинстанционният съд се е произнесъл по същите с определението си по реда на чл.374, във вр. с чл.140, ал.3 ГПК, като е задължил отново ищеца преди датата на насроченото първо по делото открито с.з. да представи извадка от търговския регистър на държавата, където е регистрирано дружеството, с надлежна заверка по смисъла на Хагската конвенция /на самия документ, а не на негов препис/, както и данни за управляващия орган, вкл. извадка от актуалния устав на дружеството, определящ начина на осъществяване на законното му представителство, в заверени копия по ред на чл.183 ГПК и оригиналите.

Тези доказателства не са били представени по делото вкл. до датата на първото по делото открито с.з., вкл. към момента на провеждането му, като към същия момент не е било налице и редовно упълномощаване от страна на ищцовото дружество в полза на адв.К..

Пълномощно в този смисъл е представено по-късно - на 27.11.2023 г. От същото се установява адв.К. да е преупълномощена от АдвД“К. и партньори“, а те от своя страна - да са упълномощени от М. Б., като директор на „Спешъл пропъртис“ЛТД.

Въпреки че доказателства посоченото лице да има качеството на директор по отношение ищцовото дружество отново не са били представени и независимо от възраженията на ответниците, чрез процесуалните им представители, за прилагане нормата на чл.129, ал.3 и ал.4 ГПК, първоинстанционният съд приел, че предпоставките на последните не са налице и дал отново указания на ищеца да изправи посочените нередовности на исковата молба.

С последваща молба от 14.12.2023 г. ищцовото дружество, чрез адв.Л. К., представило препис от документ за назначаване на нов директор на последното, като поискало продължаване на срок за отстраняване на указаните по-рано документи, поради извънредно положение на Сейшелите и затруднения в работата на търговския регистър.

С нова молба от 09.01.2024 г. са представени препис от удостоверение за актуално състояние на „Спещъл Пропъртис“ЛТД с апостил и превод на български език и удостоверение за представляващите лица на същото дружество.

По повод на последните с нарочно разпореждане № 1428/16.02.2024 г. първоинстанционният съд е констатирал, че указанията му отново не са изпълнени в цялост, доколкото не са представени извадки от актуалния устав на дружеството, както и от съответния регистър на търговските дружества, с оглед установяване начина на представителство на ищеца. В представеното удостоверение, издадено от регистъра на международните търговски дружества, РСейшели, това обстоятелство не било удостоверено.

Отделно допълнително е указано, че не са представени надлежни доказателства, обосноваващи в какво качество дружеството Аполо Бизнес Солюшън ЛТД издава удостоверение за представляващите лица /приложено към молбата от 09.01.2024 г./.

Отбелязано е още, че удостоверяването на подписа на Ш. М., в качеството й на представител на Аполо Бизнес Солюшън ЛТД по реда на Конвенцията за премахване на изискването за легализация на чуждестранни публични актове, не изключва необходимостта и не води до придобиване на обвързваща доказателствена сила на посочените от същата обстоятелства.

Заради положеното процесуално усилие от страна на упълномощените адвокати първоинстанционният съд счел, че следва да им бъде дадена последва възможност да отстранят пречките пред разглеждане на производството.

В отговор на последното на 28.03.2024 г. адв.К., която в качеството си на пълномощник на ищеца е била уведомена за дадените указания на съда в о.с.з. от 19.03.2024 г., представила нова молба, към която приложила изброените в нея документи, като поискала продължаване на срока за представяне на тези, посочени в п.2 от молбата.

С разпореждане от 29.03.2024 г. съдията-докладчик уважил искането и продължил предходно определения срок с един месец, вкл. дал указания да се заверят всички документи, представени от адв.К. и се удостовери кое лице е извършило превода, представят се доказателства за автентичност на представените на хартиен носител ел.документи, че са свалени от посочените ел.страници, вкл. че последните са официален източник на информация.

След съобщаване на това разпореждане /на 01.04.2024 г./ с нова молба от 03.04.2024 г. адв.К. отново е поискала продължаване на срока за изпълнение на дадените й указания.

3

При констатираното по-горе с обжалваното определение, постановено в о.с.з. от 14.05.2024 г. първоинстанционният съд е счел, че до датата на посоченото заседание не са отстранени от ищеца указаните му нередовности на исковата молба, свързани с установяване процесуалната правоспособност на ищцовото дружество и надлежно учредената представителна власт на пълномощниците й - адв.К. и АдвД“К. и партньори“; не са заверени по надлежния начин представените удостоверение за актуално състояние на ищеца на английски език и в превод на български, издадено от Регистъра на международните търговски дружества, Република Сейшели; не са представени доказателства кое лице надлежно може да представлява ищцовото дружество и да упълномощи адвокати да осъществяват процесуално представителство пред съда в негова полза, вкл. че според законодателството на Република Сейшели назначеният регистърен агент следва да издаде удостоверение, установяващо кое лице представлява дружеството; не е представен в цялост Закона за международните търговски дружества на РСейшели.

Отделно СГС е констатирал при служебно извършена от него справка на посочения ел.адрес от ищеца, че според чл.128 от Закона за международните търговски дружества на РСейшели, при липса на изрични уговорки в меморандума или устава на компанията, бизнесът и делата на дружеството се управляват от или под ръководството на ръководството или надзор на директорите на компанията, който имат всички правомощия, необходими за управление и ръководена и надзор на бизнеса и делата на компанията.