Решение № 4436 от 08.12.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4436 гр. София, 08.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 110-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МАРГАРИТА Д. ДИМИТРОВА при участието на секретаря ИЛИЯНА ИЛ. ПЕТРОВА като разгледа докладваното от МАРГАРИТА Д. ДИМИТРОВА Административно наказателно дело № 20251110207367 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по подадена жалба от „*****“ ЕООД, ЕИК: **********, със седалище и адрес на управление *********************, представлявано от управителя А. П. В., чрез адв.С. П. от АК-Пловдив, против електронен фиш, Серия К, №8760572, издаден от СДВР-МВР, с който на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба законния представител на дружеството в размер на 100 лева, за нарушение на чл.21, ал.2, във вр. с ал.1 от ЗДвП.

Жалбоподателят оспорва процесния ел.фиш, като неправилен и незаконосъобразен, поради което иска неговата отмяна.

Навежда доводи, че с издадения ел.фиш неправилно е определен субекта на административнонаказателната отговорност в лицето на „*****“ ЕООД, а не на неговия законен представител, доколкото дружеството е юридическо лице и не може да понесе наказание глоба, а само имуществена санкция в предвидените от закона случаи. Позовава се на съдебна практика на общите съдилища.

Твърди, че при издаване на процесния ел.фиш не са спазени 1 императивните разпоредби на чл.189, ал.4 и следващите от ЗДвП, дококото последната визира, че ел.фиш се издава при нарушение, установено и заснето в отсъствието на контролен орган и на нарушител, както и че следва да има описание на нарушението. В този смисъл счита, че след като скоростта е била измерена и деянието е установено и заснето с АТСС, представляващо мобилна система за видеоконтрол, това обстоятелство изключва отсъствието на контролните органи на мястото, където се извършва и установява нарушението. Позовава се на параграф 6, т.65 и б.“в“на т.65 от ДР на ЗДвП.

Навежда доводи, че процесният ел.фиш е издаден въз основа на снимков материал, но без приложена справка за собственост на МПС, а нарушението е констатирано от служители на СДВР, т.е. в тяхно присъствие, и на място, където няма монтирано устройство за видеозаснемане, нито е обозначето със знак, че има видеоконтрол на правилата за движение.

Жалбоподателят не се явява и не се представлява в съдебно заседание.

В своевременно представени писмени бележки, чрез надлежно упълномощения си процесуален представител – адв.С. П. от АК-Пловдив, моли съда да постанови решение, с което да отмени процесния ел.фиш на посочените в жалбата основания. Допълнително навежда доводи, че за вмененото нарушение са били издадени два ел.фиша, като със всеки от тях е ангажирана административно-наказателната отговорност на различни лица. В този смисъл твърди, че по делото са налице данни за връчване единствено на ел.фиш, с който е ангажирана отговорността на юридическото лице, който се явява предмет на разглеждане в настоящото въззивно производство, но не и данни за връчване на ел.фиш, с който на законния представил на дружествотожалбоподател е наложена глоба.

Твърди, че съгласно представената справка от КАТ, процесното МПС е собственост на дружествата „*****“ ЕООД и „*****“ ЕООД, но по делото липсва декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП от управителя на „*****“ ЕООД, което създава неяснота по какъв начин отговорността е насочена към жалбоподателя, а не спрямо „*****“ ЕООД. Счита, че в настоящия случай А.

В. е законен представител на „*****“ ЕООД, но в чл.188, ал.2 от ЗДвП са предвидени две алтернативни хипотези за определяне адресата на наказанието, като в случаите, в които законният представител на юридическото лице е подал декларация поо 189, ал.5 от ЗДвП, наказанието се 2 налага на лицето, посочено от него. В този смисъл твърди, че в процесният ел.фиш неправилно е вписан като собственик/ползвател А. В. – законен представител на „*****“ ЕООД, на когото е регистрирано процесното МПС, доколкото във визираната справка като първи собственик е вписано дружеството „*****“ ЕООД. Твърди, че горното поставя под съмнение кое е дружеството-собственик, а предвид липсата на публичен достъп до база данни за собствеността на МПС-то, посоченото като нарушител лице реално няма възможност да се възползва от разпоредбата на чл.189, ал.5 от ЗДвП.

Сочи, че по този начен е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като е ограничило правото на защита на санкционираното лице.

Пртендира присъждане на разноски представляващи адвокатско възнаграждение. в размер на

400 лева,

Ответната страна по делото в лицето на структурата, издала процесния ел.фиш: СДВР-МВР, не изпраща представител в съдебно заседание. В своевременно депозирани писмени бележки, чрез надлежно упълномощен процесуален представител – юрк.В. П., моли съда да остави жалбата без уважение и да потвърди ел.фиш като правилен и законосъобразен. Навежда доводи, че при издаването му са спазени разпоредбите на чл.188 и чл.189, ал.4 от ЗДвП. Счита вмененото нарушение за безспорно доказано от обективна и субективна страна.

Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение в минимален размер. Прави възражение за прекомерност на претендираното от насрещната страна адвокатско възнаграждение.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и становищата на страните, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е подадена от активно легитимирано лице, при наличие на правен интерес да обжалва ел.фиш. Процесният ел.фиш е връчен на жалбоподателя на 11.04.2025 г., а жалбата е подадена по пощата в съда с пощенско клеймо от 23.04.2025 г., т.е. в законоустановения 14-дневен преклузивен срок по чл.189, ал.8 от ЗДвП, във вр. с чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради което се явява процесуално допустима и следва да бъда разгледана по същество.

3

Разгледана по съществото, жалбата е неоснователна.

Издаден е електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система - Серия К, №8760572, за това, че на 06.03.2024 г., в 20:42 часа, в гр.София, по Софийски околовръстен път срещу №36, с посока от бул.“Симеоновско шосе“ към бул.“България“, при ограничение на скоростта 80 км/ч, въведено с пътен знак В-26 в населено място, е извършено нарушение за скорост с МПС - лек автомобил „***“, с рег.№**********, установено и заснето с АТСС – CORDON M2, №MD1197, като разрешената стойност на скоростта е 80 км/ч, установената стойност на скоростта е 101 км/ч, а превишената стойност на скоростта е 21 км/ч.

За посоченото нарушение, на законния представител на юридическото лице „*****“ ЕООД, ЕИК: ********** – А. П. В., ЕГН **********, в качеството на регистриран ползвател на процесното МПС, на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 100 лева, за извършено нарушение по чл.21, ал.2, във вр. с ал.1 от ЗДвП.

Описаната по-горе фактическа обстановка, съдът прие за установена от приобщените по делото писмени доказателства, а именно: процесният ел.фиш, ведно с екземляр от връчения на жалбоподателя; клип със снимков материал и един брой снимков материал на позиционираното АТСС на процесния пътен участък и на поставения пътен знак В-26; Решение за одобрение на типа на уред за измерване на ДИМ на Република Хърватска; разпечатка от сайта на БИМ на вписан тип средство за измерване; Протокол от проверка на БИМ;

Протокол за използване на АТСС; Ежедневна форма на отчет; Сертификат за успешно завършен курс на обучение на служител от СДВР; Заповед №8121з931/30.08.201 г. на министъра на вътрешните работи, ведно с утвърден образец на ел.фиш; справка от АИС-АНД; справка за собственост на МПС; справка картон на водача; ръководство за работа със стационарно преносими уреди за осъществяване контрола на пътното движение CORDON M2; справка от Столична община, ведно със схема за организация на движението в процесния пътен участък.

При извършена служебна проверка съдът констатира, че нарушението е безспорно установено от представените писмени доказателства по делото.

4

Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с АТСС, в отсъствието на контролен орган и на нарушител, се издава ел.фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.

Обжалваният ел.фиш е издаден от компетентен орган и съдържа всички реквизити по чл.189, ал.4 от ЗДвП, поради което не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до отмяна на ел.фиш на формално основание.

Съдът намира за неоснователно възражението на жалбоподателя, че не е спазено изискването нарушението да е установено по реда на ЗАНН – чрез съставяне на АУАН и издаване на НП в сроковете по чл.34 от ЗАНН, доколкото нарушението е заснето с мобилна система за видеоконтрол, при наличието на контролни органи на мястото на регистриране на нарушението. Следва да се посочи, че разпоредбите на параграф 6, т.65, б.“а“ и б.“б“ от ДР на ЗДвП ясно посочват, че АТСС биват стационарни и мобилни, като указва, че мобилните са прикрепени към превозно средство или временно разположение на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. Горното пояснява в какъв смисъл нарушението се установява в присъствие на контролен орган по смисъла на чл.189, ал.4 от ЗДвП, а именно, че същият контролен орган не борави с мобилното автоматизирано техническо средство в хода на работата на последното, да отстои на някакво разстояние и др.подобни. Следва да се посочи, че ТР №1/2014 г. на ВАС е загубило значение, след измененията в горния смисъл на ЗДвП с ДВ, бр.19 от 2015 г. В тази връзка, с разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП се изключва изискването за съставяне на АУАН и издаване на НП. Процедурата по издаване на ел.фиш е различна от установената в ЗАНН, като началото на производството е поставено със заснемане на извършеното нарушение в присъствие или отсъствие на контролен орган, посредством техническо средство, което от своя страна може да бъде стационарно или мобилно. Специалният начин за установяване на административно нарушение е в съответствие с разпоредбата на чл.165, ал.2, т.6 от ЗДвП, при който съответните контролни служби имат право за установяване на нарушенията да използват технически средства или системи, заснемащи и записващи датата, часа на нарушението и регистрационния номер на автомобила. Съгласно чл.189, ал.15 от ЗДвП в административнонаказателното производство са годни веществени 5 доказателства снимките, видеозаписите и разпечатките, изготвени с технически средства или системи от посочения вид. Жалбоподателят не ангажира никакви доказателства, които да оборват доказателствената стойност на представените писмени доказателства от издателя на ел.фиш и изложената в него фактическа обстановка, с оглед на което възраженията му в горния смисъл са неоснователни.

Следва да се отбележи и това, че разпоредбата на чл.165, ал.2, т.8 от ЗДвП е отменена към датата на нарушението с ДВ, бр.54 от 05.07.2017 г.

Отменена е и разпоредбата на чл.7, ал.1 от Наредба №8121з-532/12.05.2015 г. на министъра на вътрешните работи, съгласно която местата за контрол с мобилни и стационарни автоматизирани технически средства и системи се обозначават с пътен знак Е-24 и се оповестяват чрез средствата за масово осведомяване или на интернет страницата на МВР. Разпоредбата на чл.165, ал.2, т.7 от ЗДвП предвижда, че при изпълнение на функциите си по този закон определените от министъра на вътрешните работи служби имат право да извършват контрол по спазване на правилата за движението по пътищата с автомобили, оборудвани със средства за аудиозапис и видеозаснемане, като контролът се осъществява само в обхвата на средствата за видеозаснемане.

Тъй като в цитираната по-горе разпоредба не се предвижда пътната отсечка, обхваната от използваното АТСС да е предварително обозначена, съдът намира направеното в жалбата възражение, че в процесния пътен участък няма монтирано стационарно устройство за видеонаблюдение, нито е било обозначено със знак, че има видеоконтрол на правилата за движение, за неоснователно.