Решение № 46 от 06.06.2024, Районен съд - Асеновград

РЕШЕНИЕ

№ 46 гр. Асеновград, 06.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – АСЕНОВГРАД, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Иван Г. Шейтанов при участието на секретаря Мария Ил. Ацалова като разгледа докладваното от Иван Г. Шейтанов Административно наказателно дело № 20245310200143 по описа за 2024 година

Производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба подадена на 27.02.2024г. от Л. И. К., с ЕГН ********** с адрес с.Лозен, обл. Пазарджик, ул. „13-та” № 5, чрез адв. С. П. от АК Пловдив, против Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 8203827 издаден от ОДМВР Пловдив, с който за нарушение на чл.21, ал.2 вр.ал.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.4 вр.ал.2,т.3 от ЗДвП на Л. И. К., с ЕГН ********** с адрес с.Лозен, обл. Пазарджик, ул. „13-та” № 5 е наложено административно наказание „глоба” в размер на 200 лв.

Жалбоподателят Л. И. К. не се явява лично по делото, като чрез отразеното в жалбата, оспорва изцяло вмененото с обжалвания фиш нарушение и счита, че той следва да бъде отменен, като незаконосъобразен и издаден в противоречие с материалния и процесуалния закон.

Сходно становище изразява и повереника на жалбоподателя адв. С. П., същото отразено в депозираната от него молба от 15.05.2024г. От съдържанието на същата се установява, че подържа изцяло подадената жалба, като счита, че вмененото нарушение е останало недоказано, като обжалвания фиш следва да се отмени и поради допуснати процесуални нарушения и неправилна квалификация. Претендира за присъждане на направените по делото разноски.

Въззиваемата страна, редовно уведомени, не изпращат представител. Според 1 представеното писмено становище, обжалвания ЕФ е правилен и законосъобразен и като такъв следва да се потвърди. Претендират за заплащане на юрисконсултско възнаграждение. Алтернативно, при отмяна на обжалвания фиш, молят за намаляване на присъдените разноски до предвидения минимум в Наредба № 1 от 2004г. на Висшия адвокатски съвет.

След преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено следното:

Атакуваният електронен фиш бил издаден срещу Л. И. К., за това, че на 29.09.2023г. в 10.37 часа на път ІІ-86 в зоната на км.22+300, в посока на движение на контролираните МПС от север към юг, при разрешена скорост от 90 км/ч, въведена с пътен знак „В26“, и отчетен/приспаднат толеранс на измерената скорост от минус 3 км/ч, в полза на водача, като водач на МПС лек автомобил “БМВ 525Д”, с ДК№ РВ 6352 ХТ, е извършил нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство /АТСС/ “ARH CAM S1“ №120ccd7 / с установена скорост от 111 км/ч и превишаване на разрешената скорост с 21 км/ч./ Установеното във ЕФ нарушение било квалифицирано по чл.21, ал.2 вр. ал.1 от ЗДвП, а освен това, било констатирано, че то е извършено от Л. К. в условията на повторност в едногодишен срок от влизане в сила на ЕФ К/5916085. С обжалвания ЕФ на жалбоподателя била наложена глоба в размер на 200.00лв., определена при условията на чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.4 вр. ал.2,т.3 от ЗДвП. Съставения фиш бил връчен на нарушителя на 22.02.2024г. /справка към адм. нак. преписка/. След неговото връчване, в предвидения от закона срок, Л. И. К. не оспорил чрез нарочно заявление или декларация факта на управление на автомобила.

Гореописаната фактическа обстановка съдът намира за безспорно установена въз основа на събраните в хода на производството гласни доказателства- от разпита на св.

А. Б. Б., писмените и веществени такива: Електронен фиш на ОД на МВР гр. Пловдив, протокол за използване на АТСС от 29.09.2023г., удостоверение за одобрен тип техническо средство за измерване, приложение към удостоверение за одобрен тип № 17.09.5126, снимков материал, протокол за проверка на мобилна система за видеоконтрол “ARH CAM S1“ №120ccd7, справки схеми от ОПУ Пловдив, справки от Сектор „ПП“ при ОД МВР Пазарджик и от Началника на Сектор „ПП“ при ОД МВР Пловдив с приложени ръководства за работа със СПУКС модел “ARH CAM S1“ и техническо средство “Multi Radar SD 580”

Съдът намира жалбата за допустима, а разгледана по същество, за неоснователна.

Безспорно по делото се установи това, че свидетелят А. Б. Б. работи като полицейски служител в РУ Асеновград, на длъжност мл.автоконтрольор. Безспорно по делото се установи, че на 29.09.2023г. св. Б. е бил на смяна и около 08.30 часа се 2 намирал на гл. път ІІ-86 в зоната на км-22+300. Местонахождението му било на участък от пътя намиращ се между магазин „Аутлет“ и кръгово кръстовище за кв.“Долни Воден“, в посока от гр. Пловдив към гр. Асеновград. Местонахождението на кръговото кръстовище се установява на приложената на лист 44а от НАХД № 143/24г. схема.От същата се установява, че гл. път ІІ-86 в зоната преди и след кръговото кръстовище, се състои от по две платна, с по две ленти за движение в всяка посока.

Към всяко платно от главния път, има банкет в дясната част, а отделно и успоредно на двете платна има и локални платна с по две ленти за движение /схема на листи 40,44а и 45 от съд.дело/. За самия участък на гл. път ІІ-86 в зоната на км.22+300 в който се намирал св. Б., важало ограничение за скоростта за движение на автомобилите, което било въведено с намиращия се км.22+070 пътен знак „В26“ /схема на лист 40 от НАХД № 143/24г. /. Намирайки се на посоченото място, св.Б. позиционирал в десния банкет на гл. път ІІ-86 в зоната на км-22+300 носеното АТСС “ARH CAM S1“ №120ccd7. Преди започване на работа, АТСС било насочено в посока от идващите от гр. Пловдив автомобили, т.е. от север на юг. Техническото средство било насочено косо срещу идващите спрямо него автомобили, като св. Б. го настроил така, че да засича на максимална дистанция от 220 метра, движещите се с превишение автомобили. При тези настройки, разположението на АТСС давало възможност да се засичат автомобилите движещи се и в двете ленти. Поради ъгъла на обектива на АТСС спрямо пътното платно, то засичало от по-далечна дистанция, най-напред автомобилите движещи се с превишение в лявата лента в посока Пловдив-Асеновград.

Тези от дясната лента, движещи се с превишение, също попадали в обхвата на АТСС, но пък същите щели да бъдат засечени на по-близка дистанция. В 10.37 часа намиращо се в работен режим техническото средство, се активирало, като на разстояние от 175 метра от него, в лявата лента на движение в посока от север на юг, било заснето движещо се МПС- автомобил „БМВ“ с ДК№ РВ 6352 ХТ, който бил със скорост от 115 км/ч, при разрешена скорост до 90 км/ч. /снимка лист адм. нак. преписка/.

Констатациите на св. Б. във връзка с работата му с АТСС “ARH CAM S1“, били отразени в съставения от него, с дата от 29.09.2023г. протокол, като заснетите на този ден с устройството клипове, били изпратени автоматично за по-нататъшна обработка и анализ. На по-късен етап, информацията от работата на АТСС от 29.09.2023г. била обработена, като се е установило, че направеното заснемане в 10.37 часа, съдържа данни за движещ се автомобил “БМВ 525Д”, с ДК№ РВ 6352 ХТ собственост на Л. И.

К..

При анализа на обстоятелствата по делото не се констатират допуснати процесуални нарушения включително и на разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП, които да доведат до отмяна на обжалвания фиш серия К № 8203827. Съгласно текста на чл.

189, ал.4 от ЗДвП то „При нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от 3 право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. В случая обжалвания ЕФ съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, представляващия дружеството, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката начините за доброволното є заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.” Направените възражения относно допуснати процесуални нарушения свързани с издаването на ел. фиш се явяват неоснователни. При анализа на събраните по делото доказателства, не се установяват и допуснати от контролния орган нарушения при работата му с АТСС, които също да водят до изводи относно отмяна на обжалвания фиш. Безспорно по делото се установи, че използваното АТСС е било временно разположено на контролирания пътен участък. Съгласно дадената легална дефиниция в т.65,б.“а“ от §6 от ДР към ЗДвП, използваното АТСС е било мобилно такова, тъй като същото е било „временно разположено на участък от пътя, установяващ нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес“. Представеният по делото протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система съдържа нормативно изискуемите реквизити и представлява доказателство относно мястото за контрол, посоката на движение на контролираните МПС, ограничението на скоростта, режима на измерване, посоката за задействане и други обстоятелства, необходими да бъде извършена преценка за законосъобразността на издадения електронен фиш. В протокола е отразен както режим на измерване, така и посока за задействане - в случая “П”, което означава „приближаващ”. Горното означава, че спрямо АТСС, което се е намирало на пътния участък, заснетия автомобил е следвало да се движи с скорост до 90 км.ч. Това означава също така, че самото нарушение е установено, след като автомобила вече се движил в зоната на въведена забраната със знак „В26“ въвеждащ ограничение от 90 км.ч. в извън населено място. В случая не е оспорен и факта на управление на лекия автомобил от страна на нарушителя на посочените в ел.фиш време и място. Като е налице и пълно съответствие със снимковия материал приложен към адмн. нак. преписка.

В приложения към преписката Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или системи по чл.10 от Наредба № 8121з-532 от 27.01.2021г., са отразени всички изискуеми от закона обстоятелства относно неговото използване. От същия протокол се установява, че за времето от 08.30 часа до 11.30 часа на 29.09.2023г., по време на наряда на полицейския служител Б. , с това АТСС са били заснети общо 59 нарушения във вид на снимки. В протокола е посочена и тяхната 4 номерация, а именно от номер 0032297 до 0032591, като от снимката приложена към адм.наказателната преписка съдържаща изображение на лек автомобил“БМВ 525Д”, с ДК№ РВ 6352 ХТ се установява, че тя е с номер 0032544,т.е. тази снимка е измежду тези направени на 29.09.2023г. В протокола са отбелязани мястото на извършване на контрол и че за същото е налице ограничение до 90 км.ч. въведено с пътен знак, който се намира на около 500 метра от АТСС.

От представения по делото Протокол за проверка на мобилна система №008-СГИСИС от 16.02.2023г. /от адм.наказателната преписка/ се установява, че използваното техническо средство е преминало съответната проверка, като неговата годност е до 15.02.2024г. По делото няма никакви доказателства, че нарушението е било установено, с техническо средство 00209D32ACE1, като в тази насока направеното възражение в жалбата се явява неоснователно

В действителност, от приложената към адм. наказателната преписка черно бяла снимка са установява, че същата съдържа пълно изображение на два леки автомобила, черни на цвят и частично такова на лекотоварен автомобил,бял на цвят, който се намира зад тях. Доколкото лекотоварния се намира само частично в заснетия кадър, то е безпредметно да се обсъжда дали същия се намира в някаква спорна ситуация с лекия автомобил “БМВ 525Д”, с ДК№ РВ 6352 ХТ предмет на обжалвания ЕФ. От съдържанието на снимката се установява, че спрямо заснемащото устройство /в случая АТСС /приближаващия лек автомобил с ДК№ РВ 6352 ХТ се намира в дясната лента, като в ляво от него се намира лек автомобил с ДК№ РВ 0147 НС, който също е приближаващ и се намира в лявата лента. Движещия в лявата лента автомобил обаче, се намира видимо по напред, от движещия се в дясната лента автомобил с ДК№ РВ 6352 ХТ, но пък за снимащото косо АТСС, намиращия се по-напред автомобил не е бил заснет, тъй като същия се е движил в рамките на разрешената скорост. Заснет на разстояние от 175 метра от АТСС и идентифициран като нарушител, е бил намиращия се в дясната на снимката лента, лек автомобил с ДК№ РВ 6352 ХТ, който се движил с превишение на скоростта от 21 км.ч. над разрешената. Именно тези обстоятелства се установят и разпита на св. Б., който подробно обясни в съдебно заседание как на практика работи използваното АТСС. Направените възражения от страна на защитата, че снимковия материал внася съмнение относно установеното нарушение се явяват неоснователни и се оставиха без уважение. На втора страница от самата снимка се съдържа и цялата необходима информация за датата и часа на нарушението, неговото място, вида и номера на автомобила, пътния участък и въведеното ограничение на скоростта. В случая следва да се отбележи, че при обсъждане на приложената снимка, съдът възприе пътното платно такова каквото е отразено на нея спрямо закрепеното АТСС, като по отношение на реалната посока на движение от гр. Пловдив към гр.